Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-1790/22 по делу N А40-332591/2019

город Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-332591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2022 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грандюникс"- С.Е. Шокарева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Грандюникс" Шокарева С.Е. об истребовании документов у ООО "Паркинг-В" и Дрегля В.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грандюникс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО "Грандюникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ООО "Паркинг-В", а именно бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 28.06.2021 суд объединил в одно производство ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грандюникс" об истребовании документации должника у Дрегля В.А. и ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грандюникс" об истребовании документов у ООО "Паркинг-В".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 г. в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Грандюникс" Шокарева С.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, утверждая что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в частности Дрегля В А. не доказал, что передал личное дело Щеголева В.В. и трудовую книжку следующему генеральному директору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судами установлено, что с 08.08.2017 обязанности генерального директора должника исполнял Дрегля В.А. Согласно установленным решением Зюзинского районного суда г. Москвы обстоятельствам, 04.08.2017 Щеголеву В.В. вручили уведомление о сокращении и с 11.04.2019 должник не выдал бывшему работнику его трудовую книжку.

06.08.2020 был направлен запрос N 10 в адрес ООО "Паркинг-В" с требованием передать документы (трудовую книжку и личное дело бывшего работника ООО "Грандюникс" Щеголева Виктора Васильевича), на что был получен ответ о том, что Дрегля В.А. не передавал данные документы ООО "Паркинг-В".

27.04.2021 конкурсным управляющим направлен запрос N 41 в адрес Дрегля В.А. с требованием передать трудовую книжку и личное дело бывшего работника ООО "Грандюникс" Щеголева В.В., между тем данное требование не исполнено.

Признавая требование конкурсного управляющего должником необоснованными, суды исходили из того, что ООО "Паркинг-В" добросовестно исполнило обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Обратного не доказано.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дрегля В. А. исполнял обязанности руководителя с 08.08.2017 по 27.07.2018.

В период с 27.07.2018 по 04.04.2019 полномочия единоличного исполнительного органа должника выполняло ООО "Паркинг-В".

На основании заявления Дрегля ВА. от 19.06.2018 полномочия последнего были прекращены решением единственного участника от 17.07.2019.

Судами отмечено, что при смене руководителя должника Дрегля В.А. передана вся первичная документация новому генеральному директору Журавлевой М.С., о чем был составлен акт приема-передачи документов от 19.07.2018, который представлен в материалы дела.

Дрегля В.А. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции пояснил, что надлежащее исполнение обязанностей по передаче документов подтверждается следующим:

фактом передачи конкурсному управляющему остальных документов должника; отсутствием каких-либо документов должника у Дрегля В.А. по состоянию на 18.06.2021 г.;

отсутствием претензий по вопросу передачи документов в период с 19.07.2018 по 27.04.2021, в том числе по итогам обязательной инвентаризации, проводимой при смене материально-ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации).

Также Дрегля В.А. пояснил, что если у должника по состоянию на дату назначения конкурсного управляющего отсутствовала трудовая книжка его работника - Щеголева В.В., то обязанность по ее восстановлению и выдаче дубликата лежала на Журавлевой М.С., руководившей должником в период с 27.07.2018 по 04.04.2019, и ООО "Паркинг-В", руководившим должником в период с 04.04.2019 по 26.07.2020. Дрегля В.А. не может восстановить трудовую книжку работника, уволенного 11.04.2019 - через 9 месяцев после увольнения самого Дрегля В.А.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как верно отметили суды, заявляя настоящее ходатайство конкурсным управляющим не учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Дрегля ВА. исполнял обязанности руководителя с 08.08.2017 по 27.07.2018. В период с 27.07.2018 по 04.04.2019 полномочия единоличного исполнительного органа должника выполняло ООО "Паркинг-В". На основании заявления Дрегля ВА. от 19.06.2018 полномочия последнего были прекращены решением единственного участника от 17.07.2019. При смене руководителя должника Дрегля В.А. была передана первичная документация новому генеральному директору Журавлевой М.С., о чем был составлен акт приема-передачи документов от 19.07.2018, который представлен в материалы дела.

Суды справедливо указали, что надлежащее исполнение Дрегля В.А. обязанностей по передаче документов подтверждается следующим: отсутствием претензий по вопросу передачи документов в период с 19.07.2018 по 27.04.2021, в том числе по итогам обязательной инвентаризации, проводимой при смене материально-ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации); фактом передачи конкурсному управляющему остальных документов должника.

Вместе с тем, как указали суды, в материалы дела представлено письмо ООО "Паркинг-В" N 1-П-21 от 11.03.2021 в котором указано о невозможности предоставления трудовой книжки Щеголева В.В., поскольку среди полученных от бывшего генерального директора ООО "Грандюникс" документов она не значилась, также не значилось и личного дела Щеголева В.В.

ООО "Паркинг-В" сообщило, что после прекращения полномочий генерального директора ООО "Грандюникс" Дрегля В.А. кадровых решений в отношении работников должника не принималось.

Таким образом, судами установлено, что указанные документы у ответчиков в действительности отсутствуют и, следовательно, представлены ими быть не могут.

Доводов относительно не передачи конкурсному управляющему иных документов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-332591/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова