Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26405/22 по делу N А41-64673/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-64673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Федотова А.В.: Бизюкова Д.С. по доверенности от 05.05.2022 N 50 АБ 7089193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу N А41-64673/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности ООО "ТЕХНОПОРТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года в отношении ООО "Технопорт" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович, требования АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" (ИНН 5050012314) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 309 872,14 рублей - основной долг, 405 265,52 руб. - неустойки.

18.08.2022 Федотов А.В. (бывший руководитель должника) подал заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения очередности требований АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" (ИНН 5050012314), указав на наличие оснований для субординации указанного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федотов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не были ему известны, являются вновь открывшимися, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

От ООО "Опытный завод N 31 ГА" и конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения, в которых общество и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на получение доказательств заинтересованности АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" по отношению к должнику.

Учитывая, что заявитель является бывшим руководителем должника, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства заинтересованности могли и должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, получение заявителем новых доказательств в отношении обстоятельства, которое могло и должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что получение указанных доказательств может служить основанием для подачи заявления о субординации требований АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД N 31 ГА" в порядке статей абз. 1 п. 10 ст. 16 и ст. 60 Закона о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по настоящему делу заявление Федотова А.В. о субординации требований принято к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу N А41-64673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк