Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93831/22 по делу N А40-270044/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-270044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-270044/21

по иску ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"

третье лицо АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабаров С.В. по доверенности от 14.11.2022,

от ответчика: Ногов С.Г. по доверенности от 16.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратился с иском о взыскании с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" задолженности в размере 750 000 руб., 58 750 руб. неустойки, неустойки с 08.09.2021, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме. Требования заявлены с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 иск удовлетворен.

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика - АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" судебных расходов в размере 82 197,68 руб., в том числе почтовые расходы в размере 312,64 руб. - направление ответчику ответа на письмо, 340,54 руб. отправка претензии, 148 руб.- направление копии иска ответчику и 3-му лицу, 936,5 руб. - направление телеграммы - вызова на осмотр, 70 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 10 460 руб. - сумма, обязательная к перечислению в бюджета ( НДФЛ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление частично удовлетворено, с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ"в пользу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" взысканы 46 255,95 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. истцом представлены договор N КТПН-41/2018Э от 02.09.2021, акт от 03.10.2022, платежное поручение от 06.10.2022 N22. В подтверждении несения почтовых расходов в общей сумме 1 737, 68 руб. истцом представлены чеки. Также истцом представлено платежное поручение от 06.10.2022 N23 об оплате НДФЛ на сумму 10 460 руб. 00 коп.

Оценивая состав предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в виде оплаты почтовых отправлений копий искового заявления и телеграммы-вызова, а также уплаты НДФЛ в бюджет возмещению не подлежат,поскольку не являются таковыми в смысле ст. 112 АПК РФ.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 суд пришел к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ( юридическое сопровождение) заявлены в разумном пределе, доказательств обратного суду не представлено, фактически выполнены и оплачены истцом, между тем, подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям с учетом пропорциональности заявленной ко взысканию суммы и суммы, удовлетворенной судом. Таким образом, по расчету суда судебные расходы составили сумму в размере 46 255,95 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Почтовые расходы на сумму 801 18 руб., которые включают расходы на отправку ответа истца, претензии ответчику, копии иска, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы о вызове ответчика на осмотр, поскольку данные доказательства не были положены в основу решения суда по настоящему спору, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний в суде первой инстанций суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 50 000 руб. Достаточных оснований для вывода о том, что размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен или занижен, не имеется.

В части требования истца о возмещении НДФЛ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данной нормой.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Учитывая условия договора об оказании юридических услуг, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.08.2018 N 305-КГ16-3766, пункте 48 Обзора Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), а также фактически понесённые обществом расходы по уплате в бюджет НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет на основании представленного в материалы дела платежного поручения, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в связи с чем относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Кодекса, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании оплаченного НДФЛ в сумме 10 460 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных издержек, по расчету апелляционного суда, составляет сумму в размере 61 261 руб. 18 коп.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-270044/21 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСЖИЛСТРОЙ" судебные расходы в размере 61 261 руб. 18 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев