Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-305/23 по делу N А07-15147/2020

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-15147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркиной Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-15147/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Засыпкина Инна Герардовна (далее - ИП Засыпкина И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Ксении Александровне (далее - ИП Сидоркина К.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2019 в размере 3 394 059 руб. 64 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2019 за период с 30.07.2019 по 29.11.2021 в размере 2 046 904 руб. 17 коп. (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, т. 6 л.д. 8).

В период рассмотрения спора ИП Сидоркина К.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП Засыпкиной И.Г. о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 4 665 098 руб. 50 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2019 за необеспечение коммунальной услугой в размере 106 929 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований, т. 6 л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования предпринимателя Засыпкиной И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Сидоркиной К.А. в пользу предпринимателя Засыпкиной И.Г. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 3 394 059 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 157 820 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 40 441 руб. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Сидоркиной К.А. к предпринимателю Засыпкиной И.Г. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 4 665 098 руб. 50 коп., неустойки за необеспечение арендованного имущества коммунальными услугами в сумме 106 929 руб. 60 коп. отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А07-15147/2020 оставлено без изменения.

16.08.2022 ИП Засыпкиной И.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 6 978 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Сидоркиной К.А. в пользу ИП Засыпкиной И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 144 152 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявления его податель указывает, что сумма предъявляемых судебных расходов является явно чрезмерной. Ссылается на общедоступную информацию с сайта http://ufaadvokat.ru/price, где указаны цены на услуги, адвокатов, то есть лиц имеющих право оказывать квалицированную юридическую помощь. Так, комплексное представление интересов в районном суде стоит от 15 000 руб. Также ссылается на судебную практику.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 (далее - договор, т. 8 л.д. 4, 5), заключенный между ИП Засыпкиной И.Г. (заказчик) и Николаевой А.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору аренды нежилых помещений N б/н от 08.07.2019 с индивидуального предпринимателя Сидоркиной К.А., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд;

- участвовать в рассмотрении судебного дела в суде первой инстанции, направлять ходатайства, возражения, отзывы, иные процессуальные документы;

- участвовать в рассмотрении судебного дела в апелляционной инстанции, направлять ходатайства, возражения, отзывы, иные процессуальные документы;

- участвовать в рассмотрении судебного дела в кассационной инстанции, направлять ходатайства, возражения, отзывы, иные процессуальные документы.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 150 000 рублей. В стоимость услуг не входят расходы исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 18 от 19.07.2022 на сумму 150 000 руб. (т. 8 л.д. 6).

Кроме того, в материалы дела были представлены:

- электронный билет N 73370825207095 на сумму 3 206 руб., проезд по маршруту Уфа (дата отправления 15.05.2022) - Челябинск (дата прибытия 16.05.2022).

- электронный билет N 73420825207110 на сумму 2 874 руб., проезд по маршруту Челябинск (дата отправления 16.05.2022) - Уфа (дата прибытия 17.05.2022).

- чек общества с ограниченной ответственностью "Универсальная финансовая система" от 09.05.2022 на сумму 6978 руб., из них сервисный сбор 898 руб. (т. 8 л.д. 9-12).

Таким образом, факт несения расходов ИП Засыпкиной И.Г. на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., транспортных расходов в размере 6978 руб. подтвержден представленными в деле доказательствами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, представитель истца Николаева А.Н. участвовала в судебных заседаниях: Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.03.2021, 11.05.2021, 21.06.2021, 27.07.2021, 04.10.2021, 29.11.2021, 17.12.2021, 24.12.2021. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на компенсацию в связи с необходимостью выезда представителя в г. Челябинск.

В силу пункта 3.1 договора в стоимость услуг не входят расходы исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях

В материалы дела представлены:

- электронный билет N 73370825207095 на сумму 3 206 руб., проезд по маршруту Уфа (дата отправления 15.05.2022) - Челябинск (дата прибытия 16.05.2022).

- электронный билет N 73420825207110 на сумму 2 874 руб., проезд по маршруту Челябинск (дата отправления 16.05.2022) - Уфа (дата прибытия 17.05.2022).

- чек общества с ограниченной ответственностью "Универсальная финансовая система" от 09.05.2022 на сумму 6978 руб., из них сервисный сбор 898 руб.

Истцом представлен расходный кассовый ордер N 5 от 17.05.2022 об оплате указанных транспортных расходов на заявленную сумму.

Данные расходы являются транспортными, понесены в связи с приобретением представителем железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа). В договоре отражено, что транспортные расходы не включены в стоимость оплаты услуг представителя и оплачиваются отдельно. Размер расходов является разумным, доказательств чрезмерности таковых не представлено. Следовательно, расходы, очевидно, связаны с настоящим делом и необходимостью представления интересов в апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованно отнесены на ответчика, как проигравшую сторону. Доводы об ином основаны на субъективной оценке и предположении.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, активное участие представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях, подготовку письменной позиции по спору, иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в рамках заявленного встречного иска, по которому ИП Засыпкина И.Г. выступила в качестве ответчика, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 144 152 руб. 46 коп., а именно: 78 489 руб. за представление интересов доверителя в качестве ответчика, 65 663 руб. 46 коп. за представление интересов в качестве истца.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем ответчика действий, пришел к обоснованным выводам, что документально подтвержденными, обоснованными, разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы по представлению интересов истца в размере 144 152 руб. 46 коп.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ИП Сидоркину К.А. размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоркиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова