Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88730/22 по делу N А40-979/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-979/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Милантьева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-979/20 об отказе во взыскании убытков с Подалинской Е.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕГАМЕДИКА".

при участии в судебном заседании:

к/у Милантьев И.А. - лично, паспорт.,

от Подалинской Е.В. - Ардашев Е.А. дов от 12.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "ЕГАМЕДИКА" (121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ N 239, ОГРН: 1157746558386, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7727188076) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЕГАМЕДИКА" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.(ИНН 771801454971, член Ассоциации МСОПАУ, рег. номер 63, адрес для корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Милантьева И.А. о взыскании убытков в размере 12 140 707 руб. с Подалинской Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Милантьев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. изменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником и Подалинской Е.В. 04.08.2021 заключен договор ответственного хранения N Ег-1/1, согласно которому Подалинская Е.В. обязалась хранить медицинский товар, принадлежащий должнику.

Заявитель указал на то, что ответчик не обеспечил сохранность товара, самовольно выдав его третьим лицам, чем причинил убытки кредиторам ООО "ЕГАМЕДИКА".

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу абзаца 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 и 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Между тем, Подалинская Е.В. не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем с неё не могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве ООО "ЕГАМЕДИКА" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-68925/2015).

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что заявитель не доказал как само возникновение убытков, так и их размер.

По условиям договора, ответчик был обязан хранить имущество должника, полученное на ответственное хранение.

Заявитель, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3 договора обязался оплачивать услуги хранения авансом ежемесячно.

Как следует из материалов дела, оплата за услуги хранения не производилась.

Материалами дела подтверждается, что Подалинская Е.В. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему через Холодову Ю.С. (учредитель должника) с требованием погасить задолженность.

Обращение к конкурсному управляющему через Холодову Ю.С. обусловлено тем, что заявитель при заключении договора не оставил свои контактные данные.

В соответствии с п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за которое оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1.3 договора, срок ответственного хранения имущества - до окончания процедуры конкурсного производства ООО "ЕГАМЕДИКА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 срок конкурсного производства должника продлен до 30.11.2022.

Соответственно, для целей определения периода хранения имущества должника на основании п. 2 ст. 896 ГК РФ, датой окончания процедуры является дата рассмотрения отчета конкурсного управляющего, то есть 30.11.2022.

Ответчиком 04.07.2022 в одностороннем порядке был расторгнут договор хранения.

В связи с тем, что заявитель не оставил ответчику свои контактные данные для связи, ответчик уведомил о расторжении договора Холодову Ю.С.

Холодова Ю.С. забрала у Подалинской Е.В. имущество должника по акту приема-передачи от 04.07.2022 (представлен в материалы дела) и перевезла его на ответственное хранение к Семину А.Л.

В настоящее время имущество должника хранится у Семина А.Л. надлежащим образом в полной сохранности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕГАМЕДИКА" Милантьева И.А. о взыскании убытков с Подалинской Е.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником и Подалинской Е.В. 04.08.2021 заключен договор ответственного хранения N Ег-1/1, согласно которому Подалинская Е.В. обязалась хранить медицинский товар, принадлежащий должнику.

Судом установлено, что Подалинская Е.В. не относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем с неё не могут быть взысканы убытки в рамках дела о банкротстве ООО "ЕГАМЕДИКА".

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о "несостоятельности (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал о том, что данный вывод является правомерным.

Довод о том, что вывод Арбитражного суд г. Москвы о местонахождении имущества у Семина А.Л. может повлиять на рассмотрение иного спора является необоснованным. Нахождение имущества на хранении у третьего лица не свидетельствует об утрате Должником этого имущества.

Также не имеется и оснований для изменения мотивировочной части определения и исключения из нее указанных заявителем абзацев, поскольку в данном случае, изложенные обстоятельства не являются выводами суда, влекущими преюдициальные последствия, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2022 по делу N А40-979/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Милантьева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева