Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-7388/22 по делу N А68-10386/2021

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А68-10386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сити Бренд" - Клепикова А.А. (доверенность от 01.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" - Белошицкого А.В. (доверенность от 09.11.2022), отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Бренд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-10386/2021, принятое по заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7100004298, ОГРН 1217100004164) о взыскании судебных расходов в размере 84 347 руб. 80 коп., в рамках дела N А68-10386/2021 по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (ИНН 7100004298, ОГРН 1217100004164) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бренд" (ИНН 7107549999, ОГРН 1147154020408), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "Управление Интеллектуальной Собственности") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Бренд" (далее - ООО "Сити Бренд") о взыскании судебных расходов в размере 60 347 руб. 80 коп.

ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 84 347 руб. 80 коп.,

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

ООО "Сити Бренд" представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением суда от 02.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Сити Бренд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной Собственностью" взысканы судебные расходы в размере 84 347 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сити Бренд" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на чрезмерность, несоразмерность взысканных расходов, злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО "Управление интеллектуальной собственностью" возражал против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Сити Бренд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области 18.05.2022 г. исковые требования ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сити Бренд" в пользу ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 по делу N А68-10386/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 347 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов;

их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных

исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами

(постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 23.12.2014 N 2777-О и от 29.03.2016 N 677-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" представлены: договор оказании юридических услуг N 2ЮР от 01.02.2022 г., акт N 1-08062022 об исполнении договора N 1-11082022 от 11.08.2022 г., акт об исполнении договора N 1-08062022 от 11.08.2022 г., акт N 11-Р о расходах по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2021 г., счет N 1 от 11.08.2022 г., счет N 1 от 18.05.2022 г., платежные поручения N 177 от 12.08.2022 г., N 114 от 23.06.2022 г., официальные материалы адвокатской палаты с расценками.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Черниковым Е.А. (исполнитель) и ООО "Управление Интеллектуальной Собственности" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг заказчику и третьим лицам (далее -доверителям) по указанию заказчика, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора оказания юридических услуг, исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридические и иные услуги, описанные в приложении 2 к настоящему договору, по поручению заказчика; иные юридические услуги и комплексы услуг, согласованных сторонами в поручениях; агентские услуги, по организации использования сервисов ООО "Управления интеллектуальной собственностью".

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что услуги по договору оплачиваются в порядке установленном настоящей статьей договора: Услуги, обозначенные в разделе прайс-лист приложения 2 к настоящему договору, оплачиваются по ценам установленным соответствующим приложением 2 к настоящему договору. Услуги по правовому консультированию и правовому исследованию, а также любые иные услуги, прямо не обозначенные в приложении 2 к настоящему договору оплачиваются по часовой ставке - 5 000 рублей за один час оказания услуг. Исполнитель вправе изменять цены, указанные в приложении 2 с нового года, следующего за текущем, но уведомив Заказчика не позднее, чем за 1 месяц до момента изменения цен. Услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов исполнителя, в течение 3 дней после выставления счета и получения его заказчиком (в том числе на электронную почту). Счета выставляются после выполнения поручения, или ежемесячно в конце отчетного месяца. Исполнитель может установить обязательную предварительную оплату некоторых поручений. Первое поручение, полученное исполнителем по настоящему договору оплачивается на условиях полной предоплаты.

В соответствии с приложением N 2 стоимость затрат по договору составляет: проведение осмотра нарушения ООО "Сити Бренд" с видеофиксацией и составлением протокола - 6 000 руб.; подготовка претензии ООО "Сити Бренд" и её направление - 4 000 руб.; подготовка искового заявления с приложениями к нему и направление в АС ТО - 18 000 руб.; ознакомление с материалами дела онлайн - 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях 12.01.2022, 19.01.2022, 21.02.2022 - 6 000 руб. (за одно заседание); подготовка и направление запроса об истребовании сведений от ООО "Борус Принт" в АС ТО - 5 000 руб.; 06.04.2022 - участие в судебном заседании онлайн - 4 000 руб., подготовка заявления о компенсации судебных расходов - 4 0000 руб.

Согласно акту N 1-08062022 от 08.06.2022 г., заключенному между ООО "Управления интеллектуальной собственностью" (заказчик) и ИП Черниковым Е.А. (исполнитель), исполнитель выполнил следующие юридические услуги: проведение осмотра нарушения ООО "Сити Бренд" с видеофиксацией и составлением протокола; подготовка претензии ООО "Сити Бренд" и её направление; подготовка искового заявления с приложениями к нему и направление в АС ТО, ознакомление с материалами дела онлайн; участие в судебных заседаниях 12.01.2022, 19.01.2022, 21.02.2022; подготовка и направление запроса об истребовании сведений от ООО "Борус Принт" в АС ТО; 06.04.2022 - Участие в судебном заседании онлайн, подготовка заявления о компенсации судебных расходов.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены счет на оплату N 1 от 18.05.2022 г., платежное поручение N 114 от 23.06.2022 г. на сумму 60 347 руб. 80 коп.

Согласно акту N 1-11082022 от 11.08.2022 г., заключенному между ООО "Управления интеллектуальной собственностью" (заказчик) и ООО "Управления интеллектуальной собственностью" (исполнитель), исполнитель выполнил следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 01.08.2022 г. в 20 арбитражном апелляционном суде.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены счет на оплату N 1 от 11.08.2022 г., платежное поручение N 177 от 12.08.2022 г. на сумму 24 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

ООО "Сити Бренд" не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных ООО "Управления интеллектуальной собственностью" судебных расходов.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области размер расходов, объем выполненный представителем работ, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд области посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 000 руб.

Повторно рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил расчет расходов на представителя, в котором указал, в том числе на участие в судебных заседаниях 12.01.2022, 19.01.2022, 21.02.2022 - 6 000 руб. (за одно заседание); 06.04.2022 - участие в судебном заседании онлайн - 4 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 19.01.2022.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда области о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12.01.2022 и 19.01.2022.

Согласно положениям статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022 представителем ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" было заявлено ходатайство об участии в судебном заедании посредством веб-конференции. Данное заседание посредством организации сеанса онлайн - заседания не состоялось в связи с техническими неполадками, выразившимися в невозможности подключения истца к сервису онлайн-заседания, в связи с чем, представителю ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" невозможно было давать устные пояснения и возражения в ходе судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание было отложено.

На основании излаженного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на 10 000 рублей (6000 рублей -за участие в одном заедании 12.01.2022-19.01.2022, а не в двух, как указывает заявитель, 4000 рублей - за участие в судебном заседании посредством онлайн, которое не состоялось связи с техническими неполадками по вине истца).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии, искового заявления, в размере 347 руб. 80 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания почтовых расходов истцом представлены акт N 11-Р от 30.10.2021 г., платежное поручение N 114 от 23.06.2022 г.

Суд области правомерно посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 347 руб. 80 коп. на оплату почтовых отправлений, поскольку они фактически понесены истом и непосредственно связаны с настоящим делом.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-10386/2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-10386/2021 изменить.

Взыскать с ООО "Сити Бренд" в пользу ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" судебные расходы в размере 74 347,80 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина