Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-27127/22 по делу N А41-8571/2015

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-8571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Шалыгина М.М., представитель по доверенности N 22-11/226 от 24.01.2022 (веб-конференция);

от арбитражного управляющего Шишкарева А.В. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 г. по делу N А41-8571/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Шишкарева А.В. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 28.10.2015 г. Закрытое акционерное общество "Серпуховский кирпичный завод" (ИНН 5077000700, ОГРН 1025007771447) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

Определением суда от 01.06.2022 г. Шишкарев А.В. освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 29.09.2022 г. новым конкурсным управляющим ЗАО "СКЗ" утвержден Шуткин М.В.

Определением от 11.11.2022 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО "СКЗ" продлён до 28.04.2023 г.

28.07.2022 года в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой, она просила взыскать с арбитражного управляющего Шишкарева А.В. в пользу ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" убытки в размере 2 075 122,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 731 327 рублей и удовлетворить требование в указанной части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Шишкарев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области части - в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Шишкарева А.В. убытков в сумме 731 327 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная Инспекция ФНС России N 11 по Московской области указала, что согласно выписке по операциям по счету Шишкарева А.В. за период с 2015 года по 2020 год с ЗАО "СКЗ" им были проведены операции, в результате которых задолженность ЗАО "СКЗ" перед арбитражным управляющим Шишкаревым А.В. составила в общей сумме 579 771 рубль 15 копеек.

Согласно выпискам операций по расчетным счетам ЗАО "СКЗ" на счет Шишкарева А.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 053 098 рублей, в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 1 742 000 рублей (первая очередь);

- возмещение расходов по выплате заработной платы - 1 042 389 рублей (вторая очередь);

- возмещение расходов за процедуру банкротства - 268 709 рублей (первая очередь).

Таким образом, излишне перечисленная сумма с основного счета ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" на расчетный счет арбитражного управляющего Шишкарева А.В. составила 731 327 рублей (1 042 389 + 268 709 - 579 771).

Поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме на нужды должника, управляющим в материалы дела не представлено, уполномоченный орган считает, что 731 327 рублей являются убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя во взыскании убытков в сумме 731 327 руб., не установил совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего Шишкарева А.В. ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Шишкарева А.В. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причинённых кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками заявителя, наличие вины ответчика.

Обращаясь с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области не доказала факта причинения убытков со стороны арбитражного управляющего Шишкарева А.В. в заявленном размере - 731 327 рублей.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что снятые конкурсным управляющим Шишкаревым А.В. с расчётного счета должника на свой личный счет денежные средства в сумме 731 327 рублей были направлены им на выплату заработной платы работникам должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, а именно:

- Семенько В.А. (исполнительный директор, трудовой договор расторгнут 20.02.2018 г.);

- Нехаеву Н.В. (начальник отдела безопасности, трудовой договор расторгнут 20.02.2018 г.);

- Грачеву В.П. (инженер-энергетик, трудовой договор расторгнут 28.02.2018 г.);

- Тулейко И.В. (секретарь-делопроизводитель, трудовой договор с ней был расторгнут 01.06.2019 г.);

- Короткова Ю.О. (бухгалтер);

- Стешин Н.Е. (старший сторож);

- Денисова Е.В. (сторож, трудовой договор с ней расторгнут 01.07.2019);

- Чернышов В.В. (сторож).

Конкурсным управляющим производись уплата НДФЛ, а также выплаты взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Сведения обо всех выплатах (конкретные суммы), основаниях выплат, источнике денежных средств (личные средства арбитражного управляющего) содержатся в отчетах конкурсного управляющего Шишкарева А.В. о своей деятельности и процедуре конкурсного производства за период с 21.10.2015 г. по 08.10.2019 г., а также отчетах об использовании денежных средств, которые имеются в материалах дела о банкротстве ЗАО "Серпуховский кирпичный завод".

В заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Шишкарев А.В. подтвердил, что спорная сумма 731 327 рублей, переведенная им с расчётного счета Общества на свой личный счет, была израсходована им полностью на выплату заработной платы работникам, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Все произведенные выплаты относятся к текущим требованиям кредиторов, что отражено в отчете об использовании денежных средств (выплата заработной платы за период с января 2016 года по 2019 год).

Необходимость сохранения рабочих мест в конкурсном производстве подтверждена документально.

Размер произведенных конкурсным управляющим выплат работникам соответствует условиям трудового договора.

Выплаты НДФЛ и целевых взносов производились в порядке, сроки и размере, установленные трудовым, налоговым и бюджетным законодательством.

Возражения относительно необходимости сохранения конкурсным управляющим рабочих мест (должностей) Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Московской области не заявлены, размер заработной платы и условия трудовых договоров сотрудников предприятия должника также не оспорены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 731 327 рублей, перечисленные со счета ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" на личный счет арбитражного управляющего Шишкарева А.В. и снятые со счета арбитражного управляющего, были направлены на нужды должника (оплату труда лиц, продолжающих трудовую деятельность), а не на личные нужды арбитражного управляющего, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указанные обстоятельства исключают возникновение у должника, кредиторов и уполномоченного органа убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Московской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-8571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин