Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-12054/22 по делу N А03-5028/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А03-5028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Атрощенко Д.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12054/2022) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сила" на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5028/2022 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, дом 7, кабинет 1, ОГРН 1134205003195, ИНН 4205259315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сила" (659567, Алтайский край, Быстроистокский м.р-н, Хлеборобный сельсовет с.п., Хлеборобное с., Ленина ул., ДВЛД. 2, ОГРН 1142204005789, ИНН 2237002887)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин С.В., директор, решение от 09.01.2023,

от ответчика: Кошкарев К.В., генеральный директор (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская сила" (далее - ООО "Алтайская сила") о взыскании 62 000 руб. основного долга, 20 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 5702 руб. убытков, связанных с оплатой транспортных услуг.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 62 000 руб. задолженности и 21 809 руб. убытков, а также 3354 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не было оспорено, что поставленная горелка не соответствует горелке, указанной в счете; истец отказался получать фланец, нарушив существенные договоренности; суд неправомерно учел экспертизу, поскольку она проведена на горелку не полной комплектности; суд неправомерно взыскал транспортные расходы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 ООО "Сибирь" (покупатель) заключило договор с ООО "Алтайская Сила" (поставщик) путем размещения на сайте ответчика заказа на изготовление газомазутной горелки ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливного завихрителя меньшего диаметра в количестве 2 штук.

05.07.2021 ответчиком выставлен для оплаты счет N 0507/01 на сумму 62 000 руб., который истцом оплачен в полном объеме платежным поручением N 413 от 23.07.2021.

10.09.2021 в адрес истца доставлено оборудование - газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем в количестве 1 штуки, топливный завихритель меньшего диаметра в количестве 2 штук, однако при приемке установлено, что поставленная газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем существенно отличается от заказа истца по размерам. Выявленные несоответствия поставленного оборудования исключают возможность его использование по назначению.

Истец уведомил ответчика о факте поставки оборудования, не соответствующего требованиям, указанным в заказе покупателя, и возвратил оборудование в адрес ответчика, от приемки которого последний отказался, в связи с чем горелка транспортной компанией была доставлена обратно в адрес истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет стоимости горелки, в размере 62 000 руб.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО "Сибирь" в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, а также убытков в виде стоимости расходов на проведение экспертизы и оплаты транспортных услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что поставленный товар не соответствует договорным условиям, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в части заявлены неправомерно, поскольку ООО "Сибирь" по собственной инициативе, без согласования с ООО "Алтайская сила" направило в адрес ответчика товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец и ответчик посредством обмена сообщениями через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP "WhatsApp" согласовали поставку товара, изготовленного ответчиком, - газомазутной горелки ГМ 2,5 с фланцем.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истцом был направлен ответчику эскиз горлового котла КПА 0,7 с указанием размеров, в том числе внутреннего диаметра горловины котла размером 245 мм, наружного диаметра горловины котла размером 305 мм (л.д. 34-37).

Ответчиком был поставлен товар, указанный в счете на оплату, - газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем, однако размеры горелки не соответствовали размерам, указанным истцом в сообщении, направленном ответчику, а именно: наружный диаметр горелки в месте крепления к котлу в сообщении истца указан 305 мм, при этом наружный диаметр поставленной горелки в месте крепления составил 580 мм; внутренний диаметр истцом был указан в размере 245 мм, фактически внутренний диаметр поставленной горелки составил 342 мм

В целях подтверждения того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, истец 14.02.2022 заключил договор N 32/45 с союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" на оказание услуг по проведению экспертизы газомазутной горелки ГМ-2,5 на котел КПА 0,7.

Согласно акту экспертизы от 04.03.2022 N 028-32-00045 союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" изготовленная ООО "Алтайская сила" (по маркировочным данным ООО "Бийскэнергокомплект") газомазутная горелка ГМ-2,5 по индивидуальным размерам (наружный и внутренний диаметры) и по типу используемого котла не подходит для котла-парового КПА 0,7.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, содержащихся в акте от 04.03.2022 N 028-32-00045 ответчиком не представлено.

При этом согласно материалам дела протокольным определением от 24.10.2022 судом первой инстанции ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик этим правом не воспользовался. Ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

Кроме того, согласно счету N 0507/01 поставке подлежала газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем как единое оборудование в количестве 1 единица и топливный завиритель меньшего диаметра в количестве 2 единиц.

К тому же в отзыве на исковое заявление ООО "Алтайская сила" подтверждает, что была поставлена газомазутная горелка ГМ 2,5 с фланцем, что противоречит суждениям ответчика относительно комплектности спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки товара несоответствующего заявленным размерам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере - 62 000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае отказа покупателя от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору поставки, который расторгнут покупателем в одностороннем порядке, по которому продавец передал в собственность последнего определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца покупной цены свидетельствовало бы о нарушении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-Эс20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, правомерно обязал ООО "Сибирь" возвратить ООО "Алтайская сила" спорный товар в месте его нахождения в течение 5 рабочих дней со дня возврата покупной стоимости путем предоставления ООО "Алтайская сила" доступа к товару в целях его самовывоза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и оплаты транспортных услуг в размере 5 702 руб.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается договором от 14.02.2022 N 32/45, заявкой от 14.02.2022, актом оказанных услуг от 04.03.2022 N 3/2/57, платежным поручением от 17.02.2022 N 74.

При этом указанные убытки возникли из-за того, что ответчик поставил истцу товар, несоответствующий заявленным размерам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. являются правомерными.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции относительно требований о возмещении транспортных расходов в размере 5 702 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Калькуляция суммы транспортных расходов состоит из:

- 2 209 руб. за услуги ООО "Деловые линии" по доставке спорного товара от ответчика (г. Бийск) истцу (г. Кемерово), оказание которых подтверждается счетами на оплату N 21-02261057126 от 08.09.2021 и N 21-02265006036 от 08.09.2021, платежным поручением N 538 от 09.09.2021, кассовым чеком от 10.09.2021;

- 1 865 руб. за услуги ООО "Деловые линии" по доставке товара от истца (г. Кемерово) ответчику (г. Барнаул) в связи с установлением несоответствия поставленного товара, оказание которых подтверждается счетом N 21-21-004810030750 от 20.09.2021, платежным поручением N 561 от 20.09.2021;

- 1 808 руб. за услуги ООО "Деловые линии", связанные с перенаправлением спорного товара из г. Бийска в г. Кемерово, оказание которых подтверждается счетом N 21-00481030750 от 18.10.2021, платежным поручением N 561 от 20.09.2021.

При этом, учитывая, что ООО "Сибирь" по собственной инициативе, без согласования с ООО "Алтайская сила" направило в адрес ответчика товар, поскольку между сторонами отсутствовала какая-либо договоренность относительно возврата товара поставщику и его обязанности по приемке товара, возвращенного покупателем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов в размере 3 673 руб.

При этом транспортные расходы в размере 2209 руб. за услуги ООО "Деловые линии" по доставке спорного товара от ответчика (г. Бийск) истцу (г. Кемерово) судом взысканы правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева