Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-12187/22 по делу N А06-1132/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А06-1132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года по делу N А06-1132/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041 ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (ОГРН 1023000849937 ИНН 3015038531), третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), о взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании договора N 909 от 01.02.2017 в целях компенсации потерь в сетях в августе-сентябре 2021 года в сумме 1465256 руб. 92 коп., пени за период с 19.09.201 по 31.03.2022 в сумме 160 499 руб. 22 коп. и пени за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 38 885 руб. 66 коп., а также пени с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП "Горэлектросеть" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 760 руб.

МУП "Горэлектросеть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 86 400 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО "АЭК" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Горэлектросеть" (Покупатель) заключен договор N 909 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Покупателю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при её передаче потребителям Гарантирующего поставщика по сетям Покупателя в количестве, определенном в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Объем электрической энергии, подлежащий приобретению ответчиком в целях компенсации потерь в августе 2021 года составил 292.060 кВт.ч. на сумму 1.263.216 руб. 74 коп., в сентябре 2021 года - 50.624 кВт.ч. на сумму 202.040 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2021 N 00004653466 и от 30.09.2021 N 00004718398 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.8 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установив факт передачи ответчику электрической энергии в исковой период, неисполнения договорных обязательств по внесению платежей за электроэнергию в установленный договором срок, и проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы основной задолженности, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки применительно к положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может получить необоснованный размер выгоды.

При этом, как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения.

С учетом периода просрочки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (отсутствие имущественного ущерба у истца) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

С учетом периода просрочки (с сентября 2021 года по март 2022 года, а также с октября по ноябрь 2022 года), а также суммы задолженности, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 199 384 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части взыскания неустойки с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности выводы суда не оспариваются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года по делу N А06-1132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина