Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-1838/23 по делу N А56-74331/2015

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-74331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от иного лица: Гедгафов Анзор Хажисмелович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1838/2023) Гедгафова Анзора Хажисмеловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-74331/2015 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Резервуарнометаллический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берикет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ответчик) о взыскании 307 600 руб. задолженности по оплате товара по договору N 02/03 купли-продажи компьютеров в кредит от 13 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявленные о признании исковых требований в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-25776/2016 в отношении ООО "Берикет" введена наблюдения.

Решением от 23.12.2016 ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение от 23.12.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Берикет" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение от 03.07.2017 отменено, ООО "Берикет" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "Резервуарно-металлический завод" 28.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 N А56-25776/2016 Гедгафов Анзор Хажисмелович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Берикет" солидарно с Калмыковой Эммой Алексеевной.

Гедгафов Анзор Хажисмелович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по делу А56-74331/2015..

Определением суда первой инстанции от 12.12.2022 заявление возвращено подателю со ссылкой на положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гедгафов А.Х., ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Гедгафов А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт подачи заявления о пересмотре судебного акта, не подписанного подателем в нарушение положений статьи 313 АПК Российской Федерации подателем жалобы не опровергнуто.

Возможность оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без движения действующим АПК Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на инициирование пересмотра судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта.

Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае заявитель не является участником спора, а также лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться исключительно лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к у выводу, о том, что заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку является лицом не участвующим в деле, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом.

Привлечение физического лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е.Акимова" наделяет его правом обжалования судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а не на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-74331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева