Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-3037/21 по делу N А35-2264/2020

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А35-2264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета городского хозяйства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства города Курска и администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 по делу N А35-2264/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ИНН 4632219475, ОГРН 1164632060361) к администрации города Курска (ИНН 4629018874, ОГРН 1034637011694) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения отходов,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет городского хозяйства г. Курска, Комитет финансов города Курска, Комитет финансов Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Курск в лице администрации города Курска (далее - Администрация г.Курска, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "город Курск" расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 22 804,85 руб.

Определением от 24.03.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом города Курска, Комитет городского хозяйства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Курска и Комитет финансов Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Курск в лице Администрации города Курска и Комитет городского хозяйства города Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что поскольку собственность на земельный участок, на котором обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не разграничена, право распоряжения таким участком принадлежит уполномоченному Губернатором Курской области исполнительному органу государственной власти Курской области - Комитету по управлению имуществом Курской области, в связи с чем, обязанность нести расходы по уборке его территории от несанкционированно размещенных отходов возлагается на указанный орган.

Аналогичные доводы в поддержку апелляционной жалобы Комитет городского хозяйства города Курска приводит также в отзыве на апелляционную жалобу Администрации г.Курска.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" возражает в отношении доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 октября 2017 года.

Комиссией акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска" проведено обследование несанкционированной свалки (с применением средств фотофиксации), расположенной по адресу г. Курск, за заправочной станцией "Мотогаз", на съезде к СНТ "Богатырь" и СНТ "Ромашка", кадастровый номер земельного участка 46:29:101067:157, координаты земельного участка: 57.733681, 36.293971.

В результате обследования установлено, что площадь несанкционированной свалки составляет 100 кв. м - категории земель - земли поселений; предполагаемый объем несанкционированной свалки составляет: 16 куб. м; характер (вид, тип) отходов - ТКО, о чем 17.10.2019 составлен акт обследования несанкционированной свалки на территории муниципального образования "город Курск".

На основании указанного акта истец направил в адрес Администрации г. Курска, Администрации Курской области требование о ликвидации несанкционированной свалки N 01-10/19-998 от 11.11.2019.

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены силами муниципального образования, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" 07.02.2020 самостоятельно ликвидировало место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем составлен акт ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск.

Акт составлен с применением средств фотофиксации.

Согласно указанному акту, площадь ликвидированной свалки составила 350 кв.м. - категории земель - земли поселений; объем ликвидированной несанкционированной свалки составил 56 куб. м.; характер (вид, тип) отходов - ТКО (т.1 л.д.34).

Понесенные региональным оператором затраты составили 22 804,85 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, заданиями водителю и путевыми листами.

Полагая, что понесенные затраты на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО подлежат возмещению муниципальным образованием город Курск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу по результатам нового рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Закона об охране окружающей среды определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления, Закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Федеральным законом от 29.09.2014 N 458-ФЗ положения ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в части вопросов местного значения городского округа в сфере обращения с отходами изменены, в объем полномочий включено участие органов местного самоуправления в организации деятельности по очистке территории от твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данное законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно которым территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона "Об охране окружающей среды", относящего к полномочиям органов местного самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в границах городского округа (ст. 7).

Согласно п. п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 N 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации публичных полномочий по очистке территории муниципального образования от твердых коммунальных отходов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку право собственности на него не разграничено, и, как следствие, отсутствие обязанности по уборке места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на таком участке.

Приведенные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156) собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Судом области установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что государственная собственность на земельный участок по адресному ориентиру: г. Курск, за заправочной станцией "Мотогаз", на съезде к СНТ "Богатырь" и СНТ "Ромашка", не разграничена.

Так, согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 46:29:101067:157, процедура оформления права на земельный участок не завершена, а срок, предоставленный для такого оформления, в настоящее время истек.

На основании постановления Губернатора Курской области от 15.08.2016 N 226-пг "Об органах исполнительной власти Курской области, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной собственности Курской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск", для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья" Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа "Город Курск" для освоения территории, комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, в части заключения договоров аренды.

Понятие "освоение территории" определено в ст. 55.27 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заключают договор об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования либо наемного дома коммерческого использования.

В ст. 46.5 ГрК РФ дано понятие "комплексное освоение территории в целях строительства стандартного жилья". Пунктом 2 вышеуказанной статьи определено, что договор комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таким образом, полномочия Комитета по управлению имуществом Курской области как представителя исполнительной власти Курской области в соответствии с перечисленными нормативными актами сводятся лишь к предоставлению земельных участков, расположенных на территории городского округа город Курск, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование по договорам об освоении территории в целях строительства и эксплуатации, договорам комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, а также договорам аренды (в части заключения договоров). Иных полномочий Комитету по управлению имуществом Курской области перечисленными нормативными актами не предоставлено.

В этой связи, ссылки ответчика на то, что субъект РФ - Курская область, наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором было обнаружено и ликвидировано место несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов, а, следовательно, именно у него возникла обязанность по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов и возмещению понесенных региональным оператором расходов ответчику, являются ошибочными и правомерно отклонены судом области.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения, разрешение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация, выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых (функциональных) органов администрации) не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

При этом разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных районов).

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, в п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том числе наделены органы местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием правоотношений по распоряжению землями, государственная собственность которых не разграничена, правами собственника по распоряжению имуществом наделены, в том числе и органы местного самоуправления муниципальных образований. Однако с возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для собственника законом, которые необходимо исполнять.

Поскольку в данном случае несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная собственность которых не разграничена в границах муниципального округа город Курск, то обязанность по организации устранения несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном образовании. Соответственно, Администрация города Курска несет ответственность за территорию муниципального образования, на которой размещены несанкционированные отходы, а также за организацию работы по их ликвидации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям норм статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 N 117-ЗКО "О разграничении полномочий органов государственной власти Курской области в сфере земельных отношений в Курской области", Законом Курской области от 05.03.2018 N 8-ЗКО "О перераспределении полномочий между органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено" Комитет по управлению имуществом Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, площадь которых превышает 200 кв. м, за исключением земельных участков для сельскохозяйственного использования, для размещения, эксплуатации, обслуживания, строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации многоквартирных домов, гаражей, лесных участков, огородных и садовых земельных участков.

Поскольку границы этого участка территориально не определены, с достоверностью установить тот факт, что площадь спорного земельного участка превышает установленные указанным нормативным актом 200 кв. м, суду первой инстанции не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что территория, на которой были несанкционированно размещены ТКО, не может быть отнесена к категории земельных участков, в отношении которых органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Курска, определен комитет по управлению имуществом Курской области.

Возражения ответчика относительно того, что Администрация города Курска не является собственником земельного участка, на котором расположена свалка, несостоятельны, поскольку ст. 42 ЗК РФ возлагает соответствующие обязанности не только на собственников земельных участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Согласно пункту 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адреса Администрации города Курска и Администрации Курской области требование о ликвидации несанкционированной свалки N 01-10/19-998 от 11.11.2019.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск подтверждается актом ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального образования город Курск по адресу: г. Курск, за заправочной станцией "Мотогаз", на съезде к СНТ "Богатырь" и СНТ "Ромашка"), расположенной на территории МО "Город Курск, составленным 07.02.2020 (с применением средств фотофиксации), подписанным представителями отдела коммунального хозяйства АСО г. Курска, отдела охраны окружающей среды комитета городского хозяйства г. Курска, путевыми листами от 07.02.2020 N 00000001729, от 04.02.2020 N 00000001981, от 03.02.2020 N 00000001788 (т.1 л.д.64-66).

На основании вышеуказанных документов, составлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Согласно указанному локальному сметному расчету, сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 22 804,85 руб.

Представленный расчет проверен судом области и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования город Курск в лице Администрации города Курска за счет средств казны муниципального образования город Курск в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 22 804,85 руб.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка заявителей жалоб на Определение Верховного суда РФ от 13.04.2020 N 307-ЭС20-4438 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело имело отличные от настоящего дела обстоятельства, касающиеся отношений по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Карелия.

Одновременно, выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 N Ф10-2640/2021 по делу N А35-1423/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 N Ф06-57610/2020 по делу N А06-5913/2019; Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 306-ЭС20-9414 по делу N А06-5913/2019).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации города Курска и Комитета городского хозяйства города Курска как заявителей апелляционных жалоб, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2022 по делу N А35-2264/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета городского хозяйства города Курска и Администрации города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов