Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40506/22 по делу N А56-74184/2020

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-74184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Афиногенов А.Э. по доверенности от 28.11.2022;

от ответчика: представители Громилов В.И. по доверенности от 06.06.2022 и посредством системы "веб-конференция" представитель Шистеров С.А. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40506/2022) общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-74184/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ"

к акционерному обществу "ОДК-Пермские Моторы"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ", адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 5, стр. 7, комн. 17, ИНН 7705326371 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы", адрес: 614010, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 93, корп. 61, ИНН 5904007312 (далее - Общество), об обязании осуществить ремонт двигателя ПС-90А N 3949041302006р3 и передать его Компании в 190-дневный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения; об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А N 3949042902008л3р4 и ПС-90А N 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в месячный срок и о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в данной части по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 000 руб. единовременно и 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического его исполнения по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 N 651/01-0297-05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, на Общество возложена обязанность в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 N 651-01-0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А N 3949041302006р3, 3949042902008л3р4 и 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в течение 7 дней со дня завершения ремонта. В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Общества в пользу Компании судебную неустойку единовременно в размере 500 000 руб. и, начиная со 181-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-63080/2020 договор N 651/01-0297-05 от 01.09.2005, заключенный между сторонами, признан рамочным, при этом в период его действия (до получения уведомления Общества об одностороннем расторжении от 26.05.2020 N 290/21-611) на его основе сторонами были заключены три локальных договора подряда на ремонт спорных двигателей.

Данные локальные договоры, по мнению подателя жалобы, обладают признаками самостоятельных (автономных) сделок, регулируются главой 37 ГК РФ, и не расторгались сторонами, в связи с чем прекращение действия рамочного договора N 651/01-0297-05 от 01.09.2005 не может прекратить действие уже заключенных на его основании локальных сделок в силу их независимости с момента ее заключения от условий рамочного договора.

Также податель жалобы указал, что спорные двигатели находятся в ремонте у ответчика с 2018 года и до настоящего времени не отремонтированы и Не возвращены истцу, при этом расторжение рамочного договора в одностороннем порядке, отказ от исполнения своих обязательств по ремонту двигателей с 2018 года, удержание двигателей на территории завода ответчика, навязывание невыгодных условий нового договора на обслуживание двигателей и невозможность осуществить ремонт двигателей у другого исполнителя, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества и о том, что ответчик пытается использовать механизмы правовой защиты в ущерб интересам истца.

18.01.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: заключения эксперта N 2218 от 30.12.2022 и аналитического отчета "О состоянии конкуренции на рынке "Комплекс работ и услуг, необходимых для поддержания летной годности авиационных двигателей ПС-90А", в подтверждение доводов Компании о доминирующем положении Общества на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию авиационных двигателей ПС-90А.

Кроме того, в апелляционный суд 23.01.2022 поступило ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Компании по делу N А56-63080/2020.

24.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов поддержал, просил решение суда отменить, а также отозвал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (заключение эксперта N 2218 от 30.12.2022 и аналитический отчет "О состоянии конкуренции на рынке "Комплекс работ и услуг, необходимых для поддержания летной годности авиационных двигателей ПС-90А), определением от 31.01.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчиком) и Обществом (ОАО "Пермский Моторный Завод", - переименовано в АО "ОДК - "Пермские моторы", исполнителем) был заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 (далее - Договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Согласно пункту 3.1 Договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках настоящего договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении N 1 к Договору.

В силу пункта 4.1.9 Договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий; при выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями N 94-00-807ВР130 или N 94-00-807ВР130-1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, осуществляется заказчиком, исходя из размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее - размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение N 4).

В силу пункта 6.2 Договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации. Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А N 949042902008л3р4 по накладной на отпуск материала на сторону от 07.11.2018 N 379, двигатель ПС-90А N 3949041002008в1л2р3 по накладной на отпуск материала от 31.08.2018 N 276, двигатель ПС-90А N 3949041302006р3 по накладной на отпуск материала на сторону от 01.02.2021 N 5 (письмом от 20.11.2018 Компания сообщила Обществу о необходимости отремонтировать двигатель и просила предоставить до 30.11.2018 транспортировочный контейнер, который предоставлен ответчиком не был).

Спорные двигатели включены в перечень двигателей заказчика, являющийся приложением N 1 к Договору.

Вместе с тем, Общество не произвело ремонт названных двигателей, а представило уведомление от 26.05.2020 о расторжении договора, указав, что в силу пункта 14.1 каждая из сторон имеет право заявить о своих намерениях расторгнуть договор, что допускается для исполнителя в силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 782 ГК РФ. Общество указало, что отказывается от исполнения договора по причине его убыточности для исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Компании в суд с требованием об обязании Общества осуществить ремонт двигателя ПС-90А N 3949041302006р3 и передать его Компании в 190-дневный срок, об обязании осуществить ремонт двигателей ПС-90А N 3949042902008л3р4 и ПС-90А N 3949041002008в1л2р3 и передать их Компании в месячный срок по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 01.09.2005 N 651/01-0297-05.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В Уведомлении от 19.05.2021 N 290/21-682 Общество указало, что по Договору выведены из оборотного фонда без волеизъявления Исполнителя следующие двигатели: NN 3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, 3949042302018; до настоящего времени по данным двигателям Исполнителю не передано все необходимое для выполнения Работ и оказания Услуг по Договору (перечень необходимой документации, материалов и комплектующих указан в приложении 1 к настоящему обращению); с учетом отлагательного условия об оплате, предусмотренного п. 5.1 Договора, Исполнитель фактически лишился причитающихся ему отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей; отсутствие причитающихся обязательных отчислений за каждый час налета отремонтированных двигателей влечет за собой возникновение у Исполнителя убытков; при таких обстоятельствах дальнейшее выполнение работ и оказание услуг по Договору позволяет Заказчику после получения отремонтированных двигателей также вывести их из оборотного фонда без начисления оплаты за выполненный ремонт; Работы/Услуги по Договору в таком случае Исполнителем оказываются безвозмездно, что является абсолютно недопустимым, ссылаясь также на п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ, сообщило Компании о приостановке выполнения работ и оказания услуг по Договору, просило в течение семи календарных дней с момента надлежащего вручения настоящего обращения представить все необходимое для продолжения выполнения работ и оказания услуг по Договору.

В Уведомлении от 28.05.2021 N 290/21-741 Общество сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по Договору без волеизъявления Исполнителя выведены из оборотного фонда следующие двигатели: NN3949044902023, 3949042002011, 3949043902014, 3949044002030, 3949041102015, 3949042302018, в связи с чем Заказчику направлено уведомление от 19.05.2021 N290/21 -682 о приостановке выполнения работ и оказания услуг по Договору, до настоящего времени Подрядчику все необходимое для выполнения работ и оказания услуг по Договору не передано.

Согласно отметке на уведомлении оно получено заказчиком 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-63080/2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 N007-11390/2022, установлено, что Договор является расторгнутым в соответствии с уведомлением Общества от 26.05.2020 N 290/21-611.

Также данным судебным актом установлено, что Ответчик не приступал к осуществлению ремонта двигателей на протяжении рассмотрения спора по делу, то есть не подтверждал своими действиями наличие обязательств по Договору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-27110 Компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установив, что заключенный сторонами Договор является прекратившим свое действие и, как следствие, по полученным подрядчиком (Обществом) двигателям, по которым не произведены ремонтные работы на момент прекращения действия Договора, подрядчик не может быть принужден к выполнению работ по ремонту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы Компании о том, что рамочный характер Договора повлек за собой возникновение в период его действия трех локальных договоров подряда на ремонт спорных двигателей, которые не были расторгнуты сторонами и подлежат исполнению Обществом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из существа обязательств по Договору не следует, что работы по ремонту двигателей носят самостоятельный характер и являются отдельными договорами.

Кроме того, в качестве подтверждения довода о возникновении трех самостоятельных локальных договоров на ремонт спорных двигателей, заключенных в условиях действия рамочного Договора, Компания сослалась на следующие документы: формуляры на спорные двигатели, переписка сторон, накладные на двигатели.

Вместе с тем, указанные документы не могут подтверждать факт заключения сторонами отдельного договора, поскольку не содержат ведений об объеме работ и перечне услуг, которые подлежат выполнению в целях осуществления ремонта Двигателей. Такие сведения, согласно пояснениям Общества, могли быть получены только при наличии акта осмотра (бороскопического исследования) Двигателя и дефектной ведомости, которые в рассматриваемом случае не составлялись в силу осуществления Обществом одностороннего отказа от Договора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что к уведомлению Общества от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении Договора приложен согласительный протокол, в пункте 4 которого указано, что выполнение обязательств по ремонту спорных двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора. Указанное условие также свидетельствует о том, что исполнитель по Договору, направляя уведомление о расторжении Договора, имел намерение прекратить все текущие обязательства по ремонту двигателей, в том числе в случае их определения в качестве самостоятельных договоров.

Доводы Компании о злоупотреблении правом со стороны Общества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом как верно указал суд первой инстанции доводы Компании о доминирующем положении Общества на рынке услуг по ремонту спорных двигателей, направленным исключительно на причинение вреда контрагенту (Компании), подлежали рассмотрению в рамках дела N А56-63080/2020 и не имеют юридического значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-74184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева