Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-886/24 по делу N А65-30154/2023

город Самара

4 марта 2024 г.

Дело N А65-30154/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромторг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023.

Мотивированное решение от 26.12.2023).

(судья Артемьева Ю.В.) по делу N А65-30154/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (далее - ООО "ПО "Трак Плэнет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (далее - ООО "Югпромторг", ответчик) о взыскании 115 000 руб. долга, 16 790 руб. неустойки за период с момента наступления обязательства по 12.10.2023 г. с последующим ее начислением с 13.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 26.12.2023) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.05.2023 заключен договор N 08/2023 оказания услуг по транспортировке автомобилей и перевозке попутных грузов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке транспортных средств согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты производятся путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункта 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную доставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от среднесуточной провозной платы за каждый день просрочки доставки.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а именно осуществить перегон Седельного Тягача Камаз-43118-50 с КМУ INMAN IT 150 VIN XDF65910210000008 по маршруту: г. Набережные Челны - Ставрополь, стоимость услуг составила 115 000 руб.

Обязательства по договору выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается УПД N 124 от 19.05.2023.

09.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 39 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал факт оказания истцом услуг по перегону транспортного средства, полагал, что истцом не представлены доказательства реальности оказания услуг, поскольку срок оказания услуг составляет 3 рабочих дня, тогда как договор и УПД подписаны одним днем. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие акта приема-передачи товара, соответственно, по мнению ответчика, невозможно установить дату и время оказания услуг.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 18.05.2023 N 08/2023 подписан сторонами в электронном в виде с использованием электронных подписей директоров обществ. При этом со стороны ответчика договор подписан 19 мая 2023 г.

Универсальный передаточный документ N 124 от 19.05.2023 подписан со стороны ответчика 22 мая 2023 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что указанные документы подписаны в один день.

На момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 N 14н (далее - Порядок) (в ред. Приказа Минфина России от 12.01.2023 N 3н).

Согласно пункту 1 Порядка данный Порядок устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2020, N 46, ст. 7215) (далее - Кодекс).

Пунктом 3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота), а в случае поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, - выставление и получение счетов-фактур в электронной форме с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - единая информационная система) через федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; 2018, N 1, ст. 88) (далее - уполномоченный орган).

Выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться через одного или нескольких Операторов электронного документооборота.

Оператор электронного документооборота обязан обеспечить взаимодействие продавца и покупателя при выставлении и получении счетов-фактур в электронной форме и обмене иными документами, предусмотренными настоящим Порядком, в том числе через иного Оператора электронного документооборота, заключившего договор с другой стороной сделки.

Положения настоящего Порядка, устанавливающие особенности и порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме через Операторов электронного документооборота, в том числе в части действий Операторов электронного документооборота, распространяются также на порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме, выставляемых и принимаемых с использованием единой информационной системы через уполномоченный орган, в том числе на действия уполномоченного органа, за исключением пунктов 11 - 12 настоящего Порядка, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 22.1 настоящего Порядка.

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters).

Согласно данному перечню, АО ПФ "СКБ Контур" (ИНН: 6663003127), через которое между истцом и ответчиком производилось подписание договора и УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота, что подтверждается Приказом Минкомсвязи России N 191 от 06.08.2012 "Об аккредитации удостоверяющих центров".

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (пункты 1 и 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2015 г. N 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 21, ст. 3092).

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подпункта "в" пункта 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю.

Также Оператор электронного документооборота подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, автоматически созданной электронной подписью Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подпункт "г" пункта 16 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки:

а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме;

б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя;

в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор от 18.05.2023 и спорный универсальный передаточный документ N 124 от 19.05.2023 подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром АО ПФ "СКБ Контур" (ИНН: 6663003127).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД ООО АО ПФ "СКБ Контур" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Законом N 63-ФЗ (Приказ Минкомсвязи России N 191 от 06.08.2012. "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае квалифицированный сертификат подписи принадлежал генеральному директору ответчика Косенкову Александру Александровичу, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой на момент подписания спорных документов, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика являлся Косенков Александр Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. При этом счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счета-фактуры, составленного в электронной форме, возможно только с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, подтверждающим факт принятия заказчиком оказанных услуг, при этом может быть составлен и выставлен как на бумажном носителе, так и в электронной форме, при соблюдении условий использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Проанализировав имеющийся в материалах дела универсальный передаточный документ N 124 от 19.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что он содержат необходимую информацию об исполнителе и заказчике, сведения о наименовании, количестве, стоимости оказанных услуг, в связи с чем, является надлежащим доказательством. Представленный УПД подтверждают факт получения принятия ответчиком оказанных услуг, содержание УПД позволяет с достоверностью установить наименование, количество и стоимость, вид и объем оказанных услуг.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном универсальном передаточном документе.

С заявлением о фальсификации документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 790 руб. неустойки с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную доставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от среднесуточной провозной платы за каждый день просрочки доставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.05.2023 по 12.10.2023, которая составила 16 790 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ответчиком о снижении неустойки, о ее несоразмерности не заявлено.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен возможной ответственности истца за нарушение обязательств, установленной этим договором с ответчиком; данное условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки; доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров, протоколов разногласий, в материалах дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 16 790 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 1, 2, 6, 8, 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71, 110, 161, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 18.12.2023, мотивированное решение от 26.12.2023) по делу N А65-30154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов