Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19750/22 по делу N А65-30510/2020

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-30510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст" - представитель по доверенности от 06.07.2021 Трубачев Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2021 года) заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", г.Москва (ИНН 78310011567, ОГРН 1027800000480), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022); конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.22342, вх.22863) общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп", г.Астрахань (ИНН 3025010510, ОГРН 1143025000766) о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания", г.Казань (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388), Насыровой Лилии Габдулловны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия определила приобщить заявление общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "РАШ Логистик Групп" (далее - Заявитель) в рамках дела N А65-30510/2020 обратился в суд с заявление о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества (далее - Заявление). Заявление мотивировано следующим: сообщение руководства завода о несоответствие определенного арбитражным управляющим состава залогового имущества перечню залогового имущества из обеспечительных сделок, заключенных с ПАО БАНК "ТРАСТ"; нарушение интересов Заявителя как кредитора ввиду его не ознакомления с результатами инвентаризации, отсутствия у него сведения о составе залогового имущества; конкурсным управляющим преждевременно вынесен вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества Должника, что нарушает интересы незалоговых кредиторов.

Перечень находящегося в залоге у Банка имущества и его наличие в натуре исследовался и был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имущество было проинвентаризировано и изучено при проведении независимой оценки, что исключает доводы о неверном определении его состава.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по настоящему делу (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021) установлено, что задолженность ООО "КЗСУ" перед ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 344 727 336,38 руб., вытекающая из договоров кредитных линий N 0404-14-2-0 от 18.06.2014 и N 0451-14-2-0 от 25.09.2014 обеспечена следующим недвижимым и движимым имуществом (л. 14-15 определения): "Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ",... как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

* Здание, назначение: "Одноэтажное здание производственно-складского назначения с встроенным 2-этажным офисом", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Московский, ул. Восстания, д. 100, общей площадью 6 739,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:200106:983,

* Земельный участок, на котором находится Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, общей площадью 8810 кв.м., кадастровый номер: 16:50:200106:305, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под промышленную площадку,

* оборудование, перечень Предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Договору о залоге оборудования N Т-1/0404-14-2-0 от 23.06.2016 и к Договору о залоге оборудования N Т-1/0451-14- 2-0 от 23.06.2016...".

Судом первой инстанции также установлен конкретный перечень залогового оборудования, который соответствует Приложениям N 1 к Договорам залога (л. 11 определения):

1) Линия по производству тканого полипропиленового рукава от 300 до 850 мм:

* Лентовытяжной комплекс starEX 1500S 120/30TD;

* Намотчик twinTAPE 200LX;

* Шпуля для бобины алюминиевая, ВВСА218-40, 32000 шт.;

* Челночный круглоткацкий станок, Alpha 6, 32 шт.;

* Комплекс ламинации, stacoTEC 1500;

* Машина нанесения печати, remFLEX 6200

2) Линия для производства тканных полипропиленовых мешков:

* Машина для продольной резки slitTEC 700;

* Конверсионный комплекс ad*starKON 60, 2 шт.;

* Гидравлический пресс baleTEC, 2 шт.;

* Комплекс вторичной переработки resoSTAR universal 65;

* Лабораторное оборудование, MLAB-00000.

Согласно л. 11 определения: "Материалами дела подтверждено наличие предметов залога, сторонами 20.05.20 г. был составлен акт осмотра".

Наличие недвижимого имущества, и факт наличия залоговых прав на него со стороны ПАО БАНК "ТРАСТ" также установлен судом.

Таким образом, состав и факт наличия залогового имущества установлен судебным актом, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу абз. первого, второго п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, в п. 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

19.09.2021 сообщением N 7354381 от 19.09.2021 конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. опубликованы результаты инвентаризации, и согласно инвентаризационной описи N 1 от 17.09.2021 управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге у ПАО БАНК "ТРАСТ", в полном объеме, при этом имущество соответствует установленному перечню в определении АС Республики Татарстан от 21.04.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Раш Логистик Групп" направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в неустановленном процессуальным законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Вопреки доводам ООО "Раш Логистик Групп" инвентаризацию и выявление факта наличия имущества, а также его соответствие отчетным документам Должника производит арбитражный управляющий, такие права незалоговым кредиторам законодательством не предоставлены.

В силу закона и обязательной оценки залогового имущества (ст. 131 Закона о банкротстве) была проведена оценка оборудования, результаты которой опубликованы сообщением в ЕФРСБ от 19.09.2021.

При этом согласно Отчету об оценке ООО "РЕБУС" N 208-21 от 14.01.2022 (далее - "Отчет") установлено, что эксперт проводил осмотр как недвижимого, так и движимого оборудования, находящегося в залоге у ПАО БАНК "ТРАСТ": "При проведении оценки были выполнены следующие работы: - осмотр объекта оценки и близлежащей территории;..." - л. 17 Отчета. "Описание помещений проводилось на основании данных предоставленной документации и данных осмотра" - л. 20 Отчета; Сам перечень имущества идентичен как договорам об ипотеке/залога, так и определению АС Республики Татарстан от 21.04.2021 -таблица 11, 12, 13 Отчета. Более того, все залоговые объекты были зафиксированы фотосъемкой при проведении экспертизы, что лишний раз подтверждает их состав и наличие в натуре - Приложение N 1 к Отчету.

Факт наличия залоговых прав, недвижимого и движимого имущества в натуре был установлен судебным актом, вступившим в законную силу - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, которым были включены требования ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 344 727 336,38 руб. как обеспеченные заложенным имуществом Должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с заявлением под видом разрешения разногласий, заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт (в том числе пытается исключить требования ПАО БАНК "ТРАСТ" из реестра), что недопустимо ввиду следующего.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N29) возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Пленума N 29).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности, погашение требований.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу, не оспорено, что исключает какие-либо возможные сомнения в части состава и наличия залогового имущества.

Заявитель не был лишен права вступить в дело о несостоятельности Должника и заявить возражения в части требований ПАО БАНК "ТРАСТ", однако данных действий не совершил (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений об инвентаризации имущества, а также в части перечня залогового имущества ПАО БАНК "ТРАСТ" несостоятельны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как эти данные являются публичными и доступны неограниченному количеству лиц, более того, заявитель не оспаривал ни результаты инвентаризации, ни оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 принято заявление ООО "Раш Логистик Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 заявление частично удовлетворено, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества Должника - Заявитель результаты не оспаривал, с разногласиями не обращался; опубликованы сведения об оценке имущества Должника, а именно оценка залогового имущества ПАО БАНК ТРАСТ" - Заявитель с оспариванием результатов и отчета в суды не обращался, при том, что статусом кредитора уже обладал (п.6 ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", а определение АС Республики Татарстан от 21.04.2021 полностью раскрывает все обеспечительные сделки ПАО БАНК "ТРАСТ" и должника, в том числе состав заложенного имущества.

Аналогичная публичность подразумевает и ЕФРСБ, на котором опубликованы результаты инвентаризации.

Таким образом, доводы апеллянта в этой части несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, следует отметить, что заявителем не представлено ни одного доказательства в материалы дела, свидетельствующих об ином составе залогового имущества, все доводы основаны на предположениях и вымысле, что противоречит обязанности доказывания обстоятельства, на которые сторона ссылается (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о преждевременном вынесении вопроса в части утверждения Положения о порядке продажи имущества противоречат положениям закона, более того, утвержденное Положение напротив направлено на максимальное соблюдение интересов кредиторов, так как имущество продается единым комплексом.

Действия конкурсного управляющего полностью соответствуют положениям закона как в части реализации заложенного имущества, так и являющегося предметом залога - оценка имущества, предложение собранию кредиторов положения о продаже имущества, согласование порядка с залоговым кредитором в соответствующей части имущества (ст. ст. 138,139 Закона о банкротстве).

При этом имущество Должника - это единый комплекс: завод по производству полипропиленовых ламинированных мешков на оборудовании австрийской фирмы Starlinger. В связи с чем, продажа залогового и незалогового имущества завода раздельно нецелесообразна ввиду следующего.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи ПО, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Незалоговое имущество должника, включенное в лот N 2 Положения, является инструментами, мебелью и т.д. и подлежит использованию лишь для эксплуатации производственного комплекса и оборудования, является его частью, необходимо для обеспечения одного технологического процесса. Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлечет продажу активов должника по заниженной стоимости.

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничит круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная платежным поручением N 1369 от 22.09.2022 заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу N А65-30510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова