Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-7065/23 по делу N А65-30510/2020

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А65-30510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Залялова Навиля Равилевича, конкурсного управляющего ООО "Казанский завод современной упаковки" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Казанский завод современной упаковки" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича о признании недействительными сделок к Залялову Навилю Равилевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377)

при участии в судебном заседании:

представитель Залялова Н.Р. - Шиабутдинова М.О., доверенность от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Казанский завод современной упаковки" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 должник, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2022 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377) Сырлыбаева Ильдара Рафилевича о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 2 от 18.12.2020 г. заключенной между Заляловым Навилем Равилевичем и ООО "КЗСУ" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Заляловым Навилем Равилевичем в конкурсную массу автомобиля марки TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет: чёрный металик, идентификационный номер (VIN): XW7BN4FKX0S112277, государственный регистрационный знак: A520OB716.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 28.03.2023 следующего содержания:

"Уточнение принять.

Признать договор купли-продажи автомобиля N 2 от 18.12.2020 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" и Заляловым Навилем Равилевичем недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залялова Навиля Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" стоимости транспортного средства в сумме 1 200 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" перед Заляловым Навилем Равилевичем в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Залялова Навиля Равилевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу".

Залялов Навиль Равилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Казанский завод современной упаковки" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Залялова Н.Р. поддержал доводы апелляицонной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между должником и Заляловым Н.Р. заключен договора купли-продажи автомобиля N 2 от 18.12.2020, по условиям которого ответчику передан автомобиль TOYOTA Camry, 2017 года выпуска, цвет чёрный металик, идентификационный номер (VIN) XW7BN4FKX0S112277, государственный регистрационный знак A520OB716. Согласно п. 2.1. упомянутого договора, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника, ссылался на то, что указанная в договоре стоимость значительно ниже рыночной стоимости этого автомобиля на момент заключения договора, указывал, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент составляла 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 18.12.2020, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.02.2021), в силу чего может быть оспорена по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи автомобиля N 2 от 18.12.2020 заключенным между должником и Заляловым Н.Р., состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно представленным сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Казани, начиная с 16.10.2021 по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Иванова Сергея Анатольевича, то есть выбыло из владения ответчика Залялова Н.Р.

Основываясь на представленных конкурсным управляющим сведениях, суд отметил, что анализ размещенных в 2020 году объявлений о продаже аналогичного автомобиля 2017 года выпуска указывают на то, что средняя цена аналогов спорного автомобиля составляет 1 300 000 - 1 600 000 руб., что указывает на занижение цены более чем в 4 раза.

Установив, что иные доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки (четырехкратном занижении цены), и признал его недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму признанную судом средней рыночной стоимостью автомобиля (1 200 000 руб.), а также учитывая, что материалами дела подтверждена уплата со стороны Залялова Н.Р. 300 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля N 2 от 18.12.2020 (чек по операции Сбербанк от 18.12.2020), восстановил ответчику право требования к должнику на указанную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Залялова Н.Р. сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела заключению ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт".

Из указанного отчета ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт" б\д N 506-20 следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 265 600 руб.

Согласно указанному отчету, оценка проведена сравнительным методом с использованием пяти объектов аналогов стоимостью от 1 100 000 руб. до 1 329 000 руб., в выборку попали четыре автомобиля с расположением продавца в г.Санкт-Петербурге, одни - с расположением продавца в г.Москве. Из отчета не представляется возможным определить конкретные источники, использованные для поиска объектов аналогов, имеется лишь общая ссылка на сайт в сети Интернет https://www.avito.ru/.

В отчете применена корректировка на эксплуатационный износ (39,8%) обоснованность применения которой не раскрыта.

В отчете применена корректировка на возможный торг в связи с чем цена предложения снижена до 92,5% от изначально определенной, обоснованность применения корректировки не раскрыта.

В разделе "Согласование результатов" указано на такое согласование при применении затратного и сравнительного подхода, при этом, как указано выше, оценка фактически произведена сравнительным подходом, на отказ от применения затратного подхода указано в разделе "Результаты оценки". Указание на применение затратного подхода имеется в разделе "Описание процесса оценки", обоснованность применения данного подхода не раскрыта. Также в разделе "Согласование результатов" указаны весовые коэффициенты каждого подхода, однако обоснованность их применения не раскрыта.

В отчете к вычету из определенной рыночной цены автомобиля принята стоимость его восстановительного ремонта, в соответствии с содержащимся в отчете расчетом, обоснованность учета информации о стоимости ремонта амортизированных узлов и агрегатов автомобиля при определении рыночной стоимости бывшего в употреблении транспортного средства не раскрыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль имел какие-либо недостатки помимо обычных эксплуатационных, в частности аварийные повреждения. Из информации ГИБДД не следует, что автомобиль участвовал в ДТП, подвергался таким повреждениям.

Учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта дефекты, приведены со ссылкой на заказ-наряд ООО "Сатурн-сервис" N ЛН00021079. Указанный документ в материалах дела отсутствует, к отчету ООО "Центр Оценки "Независимый Эксперт" б\Д N 506-20 не приложен, при этом из материалов дела не следует, что оценщиком проводился осмотр транспортного средства, фиксировались результаты такого осмотра, учитывались при оценке результаты осмотра.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, представленный отчет об оценке не отвечает требованиям, достоверности и допустимости, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и доводы, изложенные в письменных объяснениях конкурсного кредитора, апелляционным судом также не принимаются.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

Конкурсный управляющий не просил о признании недействительными иных сделок, не ходатайствовал о привлечении соответчиков, не приводил доводы о том, что последующие сделки в отношении спорного автомобиля составляют одну сделку, объединенную единым умыслом на вывод имущества должника к последнему приобретателю.

Соответствующие доводы и требование не приведены конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе.

При этом оснований для применения каких-либо иных последствий фактически признанной недействительной сделки в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции правильно определил такие последствия, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом имеющейся информации о средней стоимости аналогичного автомобиля, отсутствия намерения сторон установить такую стоимость экспертным путем, наличия доказательств уплаты ответчиком суммы, указанной в договоре.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу N А65-30510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов