Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7072/23 по делу N А65-30510/2020

гор. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-30510/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 03 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" к общества с ограниченной ответственностью "Электронный брокер" о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов

в рамках дела N А65-30510/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки",

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - представитель Трубачев Д.О. по доверенности от 06.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05.01.2022); конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2022 поступило заявление ООО "РАШ Логистик Групп" о признании результатов торгов по реализации имущества ООО "Казанский завод современной упаковки" в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными в части реализованного как залогового имущества Челночных круглоткацких станков Alpha 6 с инвентарными номерами 4-05646-00002 (инв N 23), 14-05647-00002 (инв N 24), 14-05622-00002 (инв N 39),14- 05623-00002 (инв N 40), 14-05624-00002 (инв N 41), 14-05625-00002 (инв N 42), 14- 05626-00002 (инв N 43),14-05627-00002 (инв N 44), 14-05628-00002 (инв N 45), 14- 05629-00002 (инв N 46), 14-05630-00002(инв N 47), 14-05631-00002 (инв N 48), 14- 05532-00002 (инв N 49),14-05533-00002 (инв N 50), 14-05534-00002 (инв N 51), 14- 05535-00002 (инв N 52), 14-05536-00002 (инв N 53), 14-05534-00002 (инв N 54), и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу N А65-30510/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Инны лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество "РАШ Логистик Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "Казанский завод современной упаковки" в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, в части реализованного как залогового имущества Челночных круглоткацких станков Alpha 6 с инвентарными номерами 4-05646-00002 (инв N 23), 14-05647-00002 (инв N 24), 14-05622-00002 (инв N 39),14-05623-00002 (инв N 40), 14-05624-00002 (инв N 41), 14-05625-00002 (инв N 42), 14-05626-00002 (инв N 43),14-05627-00002 (инв N 44), 14-05628-00002 (инв N 45), 14-05629-00002 (инв N 46), 14-05630-00002(инв N 47), 14-05631-00002 (инв N 48), 14-05532-00002 (инв N 49),14-05533-00002 (инв N 50), 14-05534-00002 (инв N 51), 14-05535-00002 (инв N 52), 14-05536-00002 (инв N 53), 14-05534-00002 (инв N 54).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.22342, вх.22863) общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп", г.Астрахань (ИНН 3025010510, ОГРН 1143025000766) о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" о фальсификации доказательств, отказано. В удовлетворении заявлений (вх.22342, вх.22863) общества с ограниченной ответственностью "РАШ Логистик Групп" о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод современной упаковки" (ИНН 1655206290, ОГРН 1111690000377) отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 установлено, что задолженность ООО "КЗСУ" перед ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 344 727 336,38 руб., вытекающая из договоров кредитных линий N 0404-14-2-0 от 18.06.2014 и N 0451-14-2-0 от 25.09.2014 обеспечена следующим недвижимым и движимым имуществом:

- Здание, назначение: "Одноэтажное здание производственно-складского назначения с встроенным 2-этажным офисом", расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Московский, ул. Восстания, д. 100, общей площадью 6 739,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:200106:983;

- Земельный участок, на котором находится Нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, общей площадью 8810 кв.м., кадастровый номер: 16:50:200106:305, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: под промышленную площадку,

- оборудование, перечень Предмета залога, указанного в Приложении N 1 к Договору о залоге оборудования N Т-1/0404-14-2-0 от 23.06.2016 и к Договору о залоге оборудования N Т-1/0451-14- 2-0 от 23.06.2016.

Судом также установлен конкретный перечень залогового оборудования, который соответствует Приложениям N 1 к Договорам залога:

1) Линия по производству тканого полипропиленового рукава от 300 до 850 мм:

Лентовытяжной комплекс starEX 1500S 120/30TD;

Намотчик twinTAPE 200LX;

Шпуля для бобины алюминиевая, ВВСА218-40, 32000 шт.;

Челночный круглоткацкий станок, Alpha 6, 32 шт.;

Комплекс ламинации, stacoTEC 1500;

Машина нанесения печати, remFLEX 6200;

2) Линия для производства тканных полипропиленовых мешков:

Машина для продольной резки slitTEC 700;

Конверсионный комплекс ad*starKON 60, 2 шт.;

Гидравлический пресс baleTEC, 2 шт.;

Комплекс вторичной переработки resoSTAR universal 65;

Лабораторное оборудование, MLAB-00000.

Наличие недвижимого имущества, и факт наличия залоговых прав на него со стороны ПАО БАНК "ТРАСТ" также установлен судом.

Таким образом, состав и факт наличия залогового имущества установлен судебным актом, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу абз. 1 - 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, в п. 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2021 сообщением N 7354381 от 19.09.2021 конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. опубликованы результаты инвентаризации, и согласно инвентаризационной описи N 1 от 17.09.2021 управляющим было выявлено имущество, находящееся в залоге у ПАО БАНК "ТРАСТ", в полном объеме, при этом имущество соответствует установленному перечню в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.

На условиях утвержденного Положения о реализации имущества должника, спорное имущество реализовано на торгах.

Оспаривая результаты проведенных торгов, ООО "Раш Логистик Групп" указывало, что часть имуществ, а именно 18 из 32 входящих в реализуемую в едином лоте производственную линию по производству тканого полипропиленового рукава челночных круглоткацких станков Alpha 6 и отнесенных в соответствии с положением к залоговому имуществу, не обременена залогом. Это обстоятельство, по мнению заявителя, порочит проведенные в ходе конкурсного производства торги по реализации спорного имущества, как и порочит соглашение, заключенное в результате их проведения.

Между тем судом первой инстанции учтено, что приведенное заявителем в обоснование его требования обстоятельство ранее изучалось судами, в результате чего был сделан вывод об ошибочности суждений ООО "Раш Логистик Групп". При этом данное обстоятельство не является основанием для признания самих торгов по реализации имущества должника недействительными и не способно опорочить договор, заключенный в результате их проведения.

В частности, как указано выше, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО "Раш Логистик Групп" о разрешении разногласий, возникших между с конкурсным управляющим и кредитором об условиях и порядке реализации имущества ООО "КЗСУ". В обоснование заявления, послужившего поводом данного разбирательства, ООО "Раш Логистик Групп" приводило те же обстоятельства, что приведены им в заявлении о признании недействительными результатов торгов: ООО "Раш Логистик Групп" заявляло, что 18 из 32 проданных на спорных торгах челночных круглоткацких станков Alpha 6 не обременены залогом.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Раш Логистик Групп", суд признал суждения заявителя ошибочными, отнеся определением от 19.09.2022 спорные станки к залоговому имуществу должника.

Судом первой инстанции с учетом изложенного отмечено, что на момент проведения спорных торгов 26.10.2022 ни у конкурсного управляющего, ни у третьих лиц не могло быть сомнения об отнесении всех входящих в производственную линию по производству тканого полипропиленового рукава челночных круглоткацких станков Alpha 6 к залоговому имуществу должника, поскольку несмотря на истечение сроков обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 апелляционная жалоба в суд не поступала. Такая жалоба поступила в суд лишь спустя месяца после проведения торгов и более двух месяцев с момента разрешения судом вопроса об отнесении спорных станков к залоговому имуществу, а именно 23.11.2022.

Указанное определение в силу п. 5 ст. 61 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а потому на момент проведения оспариваемых заявителем торгов судом уже была внесена ясность в вопрос о правовом режиме ткацких станков. Данное имущество в полном объеме обременено залогом. Основания для обратного суждения отсутствуют и в настоящее время, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 не отменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что утверждение ООО "Раш Логистик Групп", что часть имущества должника, которая при его реализации отнесена конкурсным управляющим к залоговому имуществу, таковым не является, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В свою очередь, заявитель, обращаясь в суд, стремиться пересмотреть выводы суда, которые судом определены при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве ООО "КЗСУ", что недопустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В качестве основания для недействительности результатов спорных торгов ООО "Раш Логистик Групп" указывало также на то, что часть реализованного имущества не была обременена залогом, однако на наличие такого обременения указывается в положении об условиях и порядке его реализации.

Между тем судом первой инстанции учтено, что данное обстоятельство не влияет на отношения должника и третьего лица - покупателя, возникающие на торгах, и не способно повлиять на торги как таковые, порядок проведения торгов и их результаты. Это обстоятельство значимо исключительно в сфере внутренних - межкредиторских отношений участников производства по делу о несостоятельности. От разрешения вопроса об обременении имущества должника залогом зависит исключительно порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации его имущества, между его кредиторами. Будет ли оно производиться в общем порядке на основании ст. 142 Закона о банкротстве между всеми кредиторами или в порядке ст. 138 этого закона с соблюдением залогового приоритета между залоговым кредитором и кредиторами приоритетных очередей.

Поскольку же недействительность торгов связана с недостижением целей продажи имущества должника таким способом - невозможностью извлечения максимальной выгоды от продажи, то обстоятельство, что, по мнению ООО "Раш Логистик Групп", имеется спор по вопросу о порядке распределения вырученных от продажи имущества денежных средств, не может послужить основанием недействительности торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

При этом судом первой инстанции отмечено, что на основании ст. 60 Закона о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке распределения денежных средств ООО "КЗСУ".

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Между тем в настоящем случае не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые торги недействительными, доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов ООО "РАШ Логистик Групп" в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу N А65-30510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова