Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-674/23 по делу N А70-4058/2022

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-4058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-674/2023) общества с ограниченной ответственностью "Служба ЖКХ "Продвижение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 о возвращении встречного иска рассмотренное в рамках дела N А70-4058/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН: 5503248039, ОГРН: 1145543005442, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба ЖКХ "Продвижение" (ИНН: 7203488587, ОГРН: 1197232023196, далее - ответчик) о взыскании основного долга за период август-октябрь 2021 года в размере 61 313 руб. 28 коп., пени в размере 2 490 руб. 80 коп. и по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Андреевой Г.П. (доверенность от 11.10.2022 N 119-12/1424 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Служба ЖКХ "Продвижение" - и.о. директора Боженова А.В. (на основании приказа от 01.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба ЖКХ "Продвижение" (далее - ООО "Служба ЖКХ "Продвижение") о взыскании денежных средств.

Определением от 28.02.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.11.2022 ответчиком подано встречное исковое заявление. Ответчик просил провести исключение из объема потребленного ресурса в жилых помещениях в каждом спорном доме норматива индивидуального потребления взятого ООО "ОЭК" из раздела 3 приложения 1 Приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 N 136/38 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области" (далее - Приказ N 136/38), заменив его на нормативные показатели объема индивидуального потребления из раздела 1 приложения 1 Приказа N 136/38.

Определением от 27.12.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО "Служба ЖКХ "Продвижение".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Служба ЖКХ "Продвижение", обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-4058/2022 отменить, вернуть встречное исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении преждевременны и не обоснованы. Настаивает на том, что нормативное обоснование во встречном иске приведено.

Возражая против доводов ответчика, ООО "ОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмены, принимая во внимание следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ОЭК", в арбитражный суд с первоначальным иском мотивировано неисполнением ООО "Служба ЖКХ "Продвижение" обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с августа по октябрь 2021 год, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обращаясь с встречным исковым заявлением ООО "Служба ЖКХ "Продвижение", просит применить нормативы индивидуального потребления с учетом раздела 1 приложения 1 Приказа N 136/38, которые выше нормативов применённых истцом по первому исковому заявлению. При применении нормативов, раздела 1 приложения 1 указанного приказа, по мнению ООО "Служба ЖКХ "Продвижение", сумма по первоначальному исковому заявлению будет сведена к нулю, возникнет отрицательный показатель потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Другими словами, ООО "Служба ЖКХ "Продвижение" фактически просило суд первой инстанции обязать произвести перерасчет, исходя из нормативов, установленных Приказом N 136/38, действующих в настоящее время.

Таким образом, условия, предусмотренные часть 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска имеются.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В этой связи встречное исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в то числе, пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Применительно к части 4 статьи 128 и пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции определением от 14.11.2022 оставил встречное исковое заявление без движения до 07.12.2022 в связи с несоблюдением истцом по встречному иску требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, поскольку встречное исковое требование сформулировано таким образом, что не позволяет определить характер спорных отношений. Не представляется возможным из представленной формулировки определить, каким образом возможно произвести исключение норматива, установленного приказом тарифного органа из объема потребленного ресурса, путем его замены и как такое решение должно исполняться в случае удовлетворения такого требования

Во исполнение определения от 14.11.2022 ответчик представил заявление о принятии встречного иска, в котором изложил просительную часть следующим образом:

"В связи с устранением допущенных недостатков искового заявление с требованием провести исключение из объема потребленного ресурса в жилых помещениях в каждом спорном доме норматива индивидуального потребления взятого ООО "ОЭК" из раздела 3 приложения 1 Приказа N 136/38, заменив его на нормативные показатели объема индивидуального потребления из раздела 1 приложения 1 Приказа N 136/38 принять его к рассмотрению".

Суд первой инстанции посчитал, что подобные пояснения не устраняют недостатки встречного искового заявления, в связи с чем определением от 09.12.2022 продлил срок оставления без движения встречного иска до 26.12.2022.

По истечении указанного срока встречное исковое заявление возвращено определением от 27.12.2022.

Действительно, как указывалось выше, встречное исковое заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае истцом по встречному иску такое требование сформулировано и заключается, по сути, в обязании ООО "ОЭК" произвести перерасчет объема и, как следствие, стоимости потребленного в спорный период ресурса по причине применения истцом при определении объема обязательств ответчика норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, который, по мнению ООО "Служба ЖКХ "Продвижение", утратил силу в связи с признанием определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-1392/2022 недействительным раздела 3 приложения 1 Приказа N 136/38.

Также ООО "Служба ЖКХ "Продвижение" приведено нормативное обоснование, в частности, ссылка на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, требования пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом по встречному иску соблюдены, принимая во внимание также и то, что суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Учитывая изложенное, правовых оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание суда первой инстанции на то, что соответствующие доводы были заявлены ответчиком не только во встречном исковом заявлении, но и при заявлении возражений по первоначальному иску, которые будут рассмотрены судом при принятии решения по первоначальному иску, не свидетельствует об отсутствии нарушения норм процессуального права.

Действительно, из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что при наличии встречного требования у ответчика он вправе по своему усмотрению заявить таковые как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Право выбора способа защиты принадлежит участнику процесса и направлено на его безусловную защиту. Встречное требование в настоящем случае представляет собой форму реализации права на судебную защиту, закрепленную в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, право ответчика заявить аналогичные доводы в возражениях на иск, как и предъявить отдельный иск, не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, и только ей принадлежит право такого выбора.

В данном случае такой способ реализован путем предъявления встречного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил возможность защиты его прав в рассматриваемом случае исключительно в рамках оценки его возражений на иск.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-4058/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина