Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-1240/18 по делу N А45-22583/2017

город Томск

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-22583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акушко Вадима Владимировича - Плуталова Максима Евгеньевича (N 07АП-1240/2018(29)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 (судья Мельникова А. О.) о несостоятельности (банкротстве) Акушко Вадима Владимировича (дата рождения: 22.02.1968, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630501, р.п. Краснообск, д. 7а, кв. 29, ИНН 543310140108), принятое по заявлению финансового управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительной цепочки сделок,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 в отношении должника Акушко В.В. введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

15.08.2022 через систему "Мой Арбитр" финансовый управляющий Плуталов Максим Евгеньевич направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительной цепочки последовательных сделок Должника, направленной на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74, состоящую из: Договора купли-продажи от 26.08.2009 между Акушко Вадимом Владимировичем и Акушко Валерией Вадимовной на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которым Акушко Валерия Вадимовна приобрела квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74; Договора купли-продажи, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Владимировым Алексеем Евгеньевичем (дата гос. регистрации права 19.08.2011), в соответствии с которым Владимиров Алексей Евгеньевич приобрел квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 54:35:101175:92, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74 за Акушко Вадимом Владимировичем.

Определением от 0.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Акушко Вадима Владимировича - Плуталов Максим Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу N А45-22583/2017 и принять новый судебный акт, которым признать недействительной цепочку последовательных сделок Должника, направленную на безвозмездную передачу квартиру, расположенной по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74, состоящую из: Договора купли-продажи от 26.08.2009 между Акушко Вадимом Владимировичем и Акушко Валерией Вадимовной на сумму 1 000 000,00 руб., в соответствии с которым Акушко Валерии Вадимовне приобрела квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74; Договора купли-продажи, заключенного между Акушко Валерией Вадимовной и Владимировым Алексеем Евгеньевичем (дата гос. регистрации права 19.08.2011), в соответствии с которым Владимиров Алексей Евгеньевич приобрел квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74; Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 54:35:101175:92, расположенное по адресу: Новосибирская область, г Новосибирск, ул. Крылова, д 48, кв. 74 за Акушко Вадимом Владимировичем.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на аффилированность сторон по сделкам. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены мотивы передачи имущества брату супруги и сохранение номинального владения. Судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие кредиторов на момент совершения сделки не свидетельствует о невозможности признать сделку недействительной. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от финансового управляющего Руденко В.Г. поступили письменные пояснения, в которых поддерживает апелляционную жалобу бывшего финансового управляющего - Плуталова М.Е., просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между Акушко В.В. (продавец) и Акушко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Крылова, д.48 кв.74.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 08.10.2009.

Впоследствии, 27.07.2011 квартира отчуждена ответчиком Акушко В.В. по договору купли-продажи, заключенному с Владимировым А.Е. (покупатель). Согласно п. 2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб., оплата произведена покупателем полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведена 19.08.2011.

Полагая, что указанная цепочка сделок совершена при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по делу N А45-24407/2009 и А45-22583/2017, а также совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, при наличия признаков заинтересованности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными сделок - договоров купли-продажи от 26.08.2009 и от 27.07.2011 по заявленным основаниям (ст.10,168, 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо цель выведения активов, для недопущения обращения взыскания.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность сторон по цепочке сделок.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о безусловном наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, установления признаков злоупотребления правом.

Доказательств наличия умысла у обоих участников сделки на причинение вреда кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).

Апелляционный суд также учитывает, что финансовый управляющий ссылается на совершение цепочки сделок.

Действительно сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-14832 (3, 4), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)").

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

Апелляционный суд учитывает, что отчуждение спорного имущества в пользу Акушко В.В. осуществлено 26.08.2009, а в пользу Владимирова А.Е. только в 19.08.2011 года, то есть по истечении значительного периода времени. Не представлено обоснования и доказательств того, что обе сделки были связаны единым умыслом и преследовали единую цель вывода активов, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод о совершении цепочки сделок.

Кроме того, на дату совершения спорной сделки с Акушко В.В. (2009 год) а также на дату совершения сделки с Владимировым А.Е. 19.08.2011должник не обладал признаками неплатежеспособности. У должника имелись значительные активы, часть из которых по его утверждению была распределена внутри семьи. После совершения оспариваемых сделок, должник не обращался с какими-либо исками к своим родственникам об оспаривании данных договоров.

Управляющий ссылается на то обстоятельство, что у должника возникли обязательства по оплате налога в 2012 году, а также имелось дело о банкротстве некоего ООО "ИСК "Бизнесстрой".

Между тем, ООО "ИСК "Бизнесстрой" кредитором должника не является. Доводы финансового управляющего относительно противоправного интереса в целях избежания субсидиарной ответственности по делу о банкротстве данного общества носят предположительный характер. Документально не подтверждены.

На дату совершения первоначальной сделки в 2009 году каких-либо неисполненных обязательств у должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок.

Действительно, как верно отметил заявителей апелляционной жалобы, отсутствие кредиторов на момент совершения сделки не свидетельствует о невозможности признать сделку недействительной. Между тем подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, действовали со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения первой сделки (26.08.2009), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данной цепочки сделок недействительной, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Оснований предположить мнимый характер спорного договора также не имеется.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в материалы дела не представлены. Напротив, Акушко Валерия реализовала свое право на отчуждение имущества последующему покупателю, который в настоящее время владеет имуществом, несет бремя его содержания.

Кроме того, согласно представленной справки из ТСЖ "Крылова 48", Владимиров А.Е. зарегистрирован в спорной квартире с даты регистрации договора купли-продажи (с 2011 года), представлены сведения об оплате налога на имущество, документы о начислениях за коммунальные услуги, квитанции об оплате.

Несоответствие действительной воли сторон оспариваемых договоров купли-продажи волеизъявлению сторон оспариваемых сделок подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами оспариваемой сделки формального документооборота, номинальности владения спорным имуществом.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия оснований для вывода о мнимости договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительными сделок -договоров купли -продажи от 26.08.2009 и от 27.07.2011 по заявленным основаниям (ст.10,168, 170 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника, при этом руководствовался следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности по договору купли-продажи 26.08.2009 истек в дату исполнения сделки (момент перехода титула собственника на ответчика, согласно представленному отчету Росреестра от 21.03.2022) -09.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22583/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Акушко Вадима Владимировича - Плуталова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова