Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23918/22 по делу N А53-25646/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-25646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Соломенникова И.В. по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Белова Е.В. по доверенности от 27.06.2022,

от третьего лица (ОАО "ВЭЛАН"): представителя Афендикова В.С. по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чебанова Олега Аркадьевича, открытого акционерного общества "ВЭЛАН", акционерного общества "Инвест-Про"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-25646/2022

по иску Чебанова Олега Аркадьевича

к ответчику акционерному обществу "Инвест-Про"

при участии третьих лиц: Шляховенко Светланы Андреяновны, Остапенко Олега Владимировича, Коровайко Ангелины Борисовны, Ушакова Александра Николаевича, открытого акционерного общества "ВЭЛАН"

о признании недействительными доверенности, решения единственного акционера и протокола совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

Чебанов Олег Аркадьевич (далее - Чебанов О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инвест-Про" (далее - ООО "Инвест-Про"), открытому акционерному обществу "ВЭЛАН" с иском о признании недействительными: доверенности АО "Инвест-Про" от 30.06.2022 о передаче полномочий Остапенко О.В., решения единственного акционера ОАО "ВЭЛАН" - АО "Инвест-Про" от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "ВЭЛАН", об избрании членов совета директоров ОАО "ВЭЛАН", о проведении аудиторской проверки ОАО "ВЭЛАН"; протокола заседания совета директоров ОАО "ВЭЛАН" от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества Ушаковым А.Н., и об избрании генеральным директором общества Остапенко О.В.

Определением от 25.08.2022 суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительным решения единственного акционера ОАО "ВЭЛАН" - АО "Инвест-Про" от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "ВЭЛАН"; об избрании членов совета директоров ОАО "ВЭЛАН", о проведении аудиторской проверки ОАО "ВЭЛАН", о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "ВЭЛАН" от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором общества Ушаковым А.Н., и об избрании генеральным директором общества Остапенко О.В. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 05.10.2022 суд определил считать Чебанова О.А.- истцом по делу, АО "Инвест-Про" - ответчиком, Шляховенко Светлану Андреяновну, Остапенко Олега Владимировича, Коровайко Ангелину Борисовну, Ушакова Александра Николаевича - третьим лицами.

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭЛАН" (далее - ОАО "ВЭЛАН").

Судом приняты уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил признать незаконными действия директора общества Шляховенко С.А. по передаче полномочий директора общества Остапенко О.В. незаконными; признать недействительной доверенность от 30.06.2022 о передаче прав и обязанностей директора общества Остапенко О.В., выданную Остапенко О.В. от имени директора общества Шляховенко С.А., подлинность подписи с доверенности, которая засвидетельствована 01.07.2022 нотариусом 29-й нотариальной конторы г. Анталья; применить последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Остапенко О.В. на совершение в период с 30.06.2022 по 09.09.2022 действий от имени общества по доверенности от 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной доверенность, выданную Шляховенко С.А. 30.06.2022, удостоверенную 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы N 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание Остапенко О.В. осуществлять права и обязанности директора акционерного общества "Инвест-Про". Судебный акт мотивирован тем, что без решения общего собрания акционеров передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа законом не допускается. Поскольку сделка по выдаче доверенности осуществлена без решения общего собрания акционеров, совершением оспариваемой сделки нарушены управленческие права акционеров общества. В обществе имеется продолжительный корпоративный конфликт; доверенность выдана директором общества, находящимся на территории другого государства, на срок полномочий, превышающий срок трудового договора; в результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества. Суд пришел к выводу о том, что генеральный директор Шляховенко С.А. фактически назначила лицо, которое вправе осуществлять руководство обществом, однако принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним не отнесено к ее компетенции. Суд пришел к выводу о недействительности выданной генеральным директором Шляховенко С.А. доверенности в части передачи функций руководства общества на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с нарушением норм корпоративного законодательства и при злоупотреблении правом, и признал ее недействительной, применяя последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия полномочий у Остапенко О.В. на совершение действий от имени общества по этой доверенности.

Не согласившись с данным судебным актом, Чебанов О.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 16.12.2022 изменить, дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что доверенность, оформленная Шляховенко С.А. у турецкого нотариуса, не соответствует требованиям действующего законодательств Российской Федерации о нотариальной форме доверенности и о необходимости применения при рассмотрении спора статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что личным законом юридического лица считается право страны, где оно учреждено.

ОАО "ВЭЛАН" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле нотариуса, в иске отказать. В обоснование исковых требований третье лицо указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия нотариуса, удостоверившего спорную доверенность. В решении дана оценка действиям нотариуса, выдавшего доверенность на срок, превышающий срок полномочий директора ООО "Инвест-Про". Сам факт выдачи доверенности на территории другого государства не является основанием для признания ее недействительной. Доверенность соответствует требованиям действующего законодательства, удостоверена нотариусом, проставлен апостиль. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи доверенности с целью причинения ущерба обществу или его акционерам.

АО "Инвест-Про" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 16.12.2022 и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что спорная доверенность выдана в рамках имеющихся у Шляховенко С.А. полномочий. Полномочия, переданные по доверенности, не подменяют корпоративных процедур смены директора. Действия по выдаче доверенности не направлены на нарушение прав истца, не лишило его корпоративного контроля над АО "Инвест-Про". Передача полномочий, указанных в доверенности, возможна без согласования с общим собранием акционеров. Суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что контроль управления оставался у Шляховенко С.А. Судом проигнорирован факт отзыва доверенности спустя 2 месяца после ее выдачи. Выдача доверенности на срок, превышающий срок полномочий директора, не свидетельствует о ничтожности доверенности. Суд не дал оценку дистанционному характеру работы директора, что подразумевает выдачу доверенностей третьим лицам. Судом не установлено фактов нарушения прав акционеров, следовательно, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Чебанова О.А. ответчик АО "Инвест-Про" указывает, что форма доверенности соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нотариальная форма соблюдена. Апеллянтом не приведено доказательств того, что форма доверенности не соответствует требованиям законодательства Турции. Из статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к сделке. На оспариваемой доверенности проставлен апостиль, которым подтверждена и легализована нотариальная форма доверенности.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО "ВЭЛАН" и АО "Инвест-Про" истец просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение норм процессуального права судом не допущено. Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях турецкого нотариуса. Доверенность является недействительной в силу нарушения требований гражданского и корпоративного законодательства. Судом отклонен довод об отзыве доверенности, поскольку в период ее действия Остапенко О.В. совершал юридически значимые действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица (ОАО "ВЭЛАН") поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Инвест-Про" (ОГРН 1126195006167, ИНН 6163124388) создано 02.07.2012.

Чебанов Олег Аркадьевич является акционером общества, владеющим 50 % акций общества. Коровайко Ангелина Борисовна является акционером общества, владеющим 50 % акций общества.

В силу пункта 11.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (пункт 12.1 Устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества (пункт 13.1 Устава).

В силу пункта 13.2 Устава избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества избрана Шляховенко С.А.

21.01.2020 между обществом в лице акционера Чебанова О.А. и Шляховенко С.А. заключен срочный трудовой договор сроком на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), по условиям которого Шляховенко С.А. принимается на работу на должность директора общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.11.2020 стороны согласовали, что работа является дистанционной.

30.06.2022 директором общества Шляховенко С.А выдана доверенность, уполномочивающая Остапенко О.В. осуществлять права и обязанности директора акционерного общества "Инвест-Про", подпись Шляховенко С.А. удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы N 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Указанной доверенностью Шляховенко С.А. уполномочивает Остапенко О.В. от ее имени осуществлять все права и обязанности директора АО "Инвест-Про", какие предусмотрены российским законодательством, в том числе, но не ограничиваясь:

1. Заключать, изменять, расторгать от имени Общества любые сделки, договоры, самостоятельно определяя все существенные условия в пределах полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО "Инвест-про" (ИНН 6163124388), не относящихся к компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей, заключать трудовые соглашения (договоры) издавать приказы и другие распоряжения по вопросам организации работы Общества, утверждать штатное расписание, осуществлять наем и увольнение работников, издавать приказы о назначении на должность работников, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры (соглашения), применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом заверять любые документы, касающиеся деятельности Общества, осуществлять все иные полномочия, в пределах предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО "Инвест-Про" (ИНН 6163124388), не относящихся с компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления.

2. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов Общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО "Вэлан", ОГРН 1022601009419, ИНН 619000120, местонахождение: Ставропольский край, Советский район, город Зеленокумск, ул. Вэлановская, д. 1.

2.1. Осуществлять все функции Общества как акционера ОАО "Вэлан" (ИНН 2619000120), в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из Общих собраний акционеров всеми принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров семи принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решений по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (Совет директоров), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор, а равно управляющий/управляющая организация). В периоды, когда Общество будет являться единственным акционером ОАО "Вэлан" (ИНН 261900120), Поверенный принимает от имени Общества решения единственного акционера ОАО "Вэлан" (ИНН 261900120) по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО "Вэлан" (ИНН 261900120), в том числе избирает/переизбирает/освобождает от полномочий совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора, вносит изменения в Устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит другие действия.

2.2. Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО "Вэлан" (ИНН 261900120), запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО "Вэлан" (ИНН 261900120), получать материалы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени Общества.

2.3. Представлять интересы Общества перед любыми третьими лицами, в том числе у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

3. Представлять интересы Общества во всех подразделениях ФНС РФ со всеми правами, которые предоставляются директору Общества (в томи числе принимать участие в рассмотрении материалов налоговых проверок, подавать бухгалтерскую отчетность, подавать любые сведения в ЕГРЮЛ (в том числе через МФЦ), подавать на регистрацию учредительные документы (в том числе через МФЦ) представлять пояснения, заявления, объяснения, получать любые документы (в том числе через МФЦ).

4. Представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах Следственного комитета РФ, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу (гражданскому истцу), ответчику (гражданскому ответчику), потерпевшему, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, делу об административном правонарушении, в органах Службы судебных приставов, в том числе с правом:

4.1. Представлять интересы Общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве на всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе наделяю правом получения, подачи и подписания заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ходатайств, в т.ч. ходатайств об обеспечении заявления о признании несостоятельным (банкротом), о принятии обеспечительных мер, пояснений, подписания любых процессуальных документов, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, заверять подписью копии документов, правом требовать предоставления отчета арбитражного управляющего, правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, правом представлять интересы Общества на собраниях кредиторов, правом голосования от имени Общества во всем вопросам повестки дня, правом выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ;

4.2. Подписывать исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подписание и подачи любых других документов, в том числе частных жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния;

4.3. В случаях подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, обжаловании судебного акта арбитражного суда.

4.4. С правом полного представления интересов общества в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий. С правом подписывать от имени заявителя любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

5. Удостоверять копии, направлять почтой, передавать/принимать нарочно, либо предоставлять для обозрения любые документы всем заинтересованным лицам выполняя данное поручение, указанное в настоящей доверенности. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

По мнению истца, выданная 30.09.2022 генеральным директором АО "Инвест-Про" Шляховенко С.А. доверенность о передаче полномочий Остапенко О.В. подменяет решение общего собрания акционеров общества, положения о передаче полномочий по управлению обществом, неограниченный круг полномочий поверенного, включающий осуществление функций общества как акционера ОАО "ВЭЛАН", в том числе переизбрания членов совета директоров, изменения руководства, выступление на общих собраниях ОАО "ВЭЛАН", а также, руководство деятельностью общества, в том числе с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, утверждение штатного расписания общества, приема на работу и увольнения работников, применения к ним мер поощрения и наложения на них взыскания и т.д. В связи с тем, что в отсутствие решения общего собрания участников общества передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа не допускается, при выдаче доверенностей, в части наделения Остапенко О.В. полномочиями на управление обществом, Шляховенко С.А. вышла за пределы вышеупомянутых ограничений, следовательно, доверенность является недействительной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку Чебанов О.А. является акционером АО "Инвест-Про", у него имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о нарушении оспариваемой односторонней сделкой прав и интересов общества, а также его акционеров.

В пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из анализа указанных выше норм следует, что руководителю общества не предоставлено право передавать полномочия единоличного исполнительного органа другому лицу по доверенности, поскольку этот вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 14.2 Устава АО "Инвест-Про" директор общества избирается общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 14.1 Устава директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Статьей 14 Устава общества определен перечень полномочий единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что в выданной Шляховенко С.А. доверенности от 30.06.2022 Остапенко О.В. фактически переданы полномочия генерального директора общества, определенные статьей 14 Устава общества.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закон об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 закона, по основаниям установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.51 Устава общества также определено, что по решению общего собрания акционеров полномочия директора общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению акционеров (акционера), являющихся в совокупности владельцами не менее чем 20 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания акционеров передача прав на управление обществом в объеме полномочий единоличного исполнительного органа не допускается ни Законом об акционерных обществах, ни Уставом АО "Инвест-Про".

Директор общества в соответствии с вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах и Устава общества, выдавая доверенность на совершение любых сделок и любых юридически значимых действий доверенному лицу, обязан был получить одобрение общего собрания акционеров общества, однако такое одобрение получено не было.

В данном случае действия генерального директора АО "Инвест-Про" Шляховенко С.А. по выдаче доверенности и передаче своих полномочий иному лицу противоречат Закону об акционерных обществах, Уставу общества и нарушают права истца на участие в управлении делами общества.

Таким образом, доверенность от 30.06.2022, выданная в нарушение требований Закона об акционерных обществах, является недействительной сделкой.

Ссылка ответчика и третьего лица на соответствие доверенности по форме требованиям действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для признания сделки по выдаче доверенности недействительной послужило нарушение лицом, выдавшим доверенность, норм корпоративного законодательства.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе Чабанова О.А.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Инвест-Про" указывает, что судом проигнорирован факт отзыва доверенности спустя 2 месяца после ее выдачи.

Между тем, факт последующего отзыва доверенности, признанной судом недействительной, не имеет правового значения, поскольку действительность сделки проверяется на дату ее совершения.

Ссылка ответчика на дистанционный характер работы директора, что подразумевает выдачу доверенностей третьим лицам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенностей иным лицам не должна приводить к передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи доверенности с целью причинения ущерба обществу или его акционерам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выдача доверенности с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества влечет нарушение прав его акционеров.

Ссылка ОАО "ВЭЛАН" на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - нотариуса, удостоверившего спорную доверенность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого.

В данном случае основания искового заявления исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий руководителя АО "Инвест-Про" Шляховенко С.А., непосредственно отвечающего за совершение действий по нарушению прав и законных интересов акционеров АО "Инвест-Про" в связи с выдачей данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Отсутствие необходимости привлечения к участию в деле нотариуса, удостоверившего доверенность, которая оспаривается как сделка, совершенная с нарушением требований корпоративного законодательства, подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 127-КГ21-8-К4, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.04.2017 по делу N А63-1694/2016).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях нотариуса, удостоверившего оспариваемую доверенность, что исключает необходимость привлечения его к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-25646/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко