Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-11900/22 по делу N А12-2700/2022

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-2700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-2700/2022,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к профессиональному образовательному учреждению "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" (ИНН 3444047359, ОГРН 1023403459067)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374),

о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710023 рублей 11 копеек и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1010396 рублей 25 копеек,

по встречному исковому заявлению профессионального образовательного учреждения "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области"

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 11376 от 02.04.2018 г. за период с 09.01.2019 г. по 31.12.2021 г. в сумме 1.229.132 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 г. по 29.03.2022 г. в сумме 120.838 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26500 руб.,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, профессионального образовательного учреждения "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области", департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710.023 руб. 11 копеек и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1.010.396 руб. 25 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1.226.064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120.838 руб. 53 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.037 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-2700/2022 в удовлетворении заявленных требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

Встречное исковое заявление профессионального образовательного учреждения "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" удовлетворено.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу профессионального образовательного учреждения "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" взыскано 1.346.903 руб. 42 коп., из которых неосновательного обогащения в размере 1.226.064 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120.838 руб. 53 коп., а так же расходы за проведения судебной экспертизы в размере 3.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.500 руб.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" (ОГРН 1123459000543, ИНН 3441042810) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37.000 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от профессионального образовательного учреждения "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (арендатор) заключен договор аренды N 11376 от 02.04.2018 г. земельного участка (кадастровый N 34:03:130008:269), площадью 55.058 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Моторная,41, для эксплуатации здания и гаража, сроком действия по 02.03.2067 г. (т. 1 л.д. 23-28)

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-17632/2021 на основании договора уступки от 01.04.2019 арендатором земельного участка является профессиональное образовательное учреждение "Волгоградская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации й флоту России".

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 06.03.2018 по 31.12.2021.

Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора размер арендной платы составляет: с 06.03.2018 г. - 1298047,50 руб.; с 17.03.2018 г. - 1477261,80 руб.

Согласно доводам Департамента, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710 023 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 составляет 1 010 396 руб. 25 коп.

Письмом от 06.12.2021 департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил о наличии задолженности по договору.

Неисполнение требования Департамента об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Профессиональное образовательное учреждение "Волгоградская автомобильная школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Волгоградской области" обратилось со встречным исковым заявлением, мотивированное тем, что согласно п. 9.6 договора аренды N 11376 от 02.04.2018 г. земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, и является ограниченным в обороте, при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, как для используемого в сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков, к которым и относится земельный участок.

Полагая, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 11376 от 02.04.2018 г. за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 229 132 руб. 26 коп., учреждение обратилось со встречным иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 229 132 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120 838 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок ограничен в обороте, пришел к выводу, что размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога, учреждением излишне оплачена арендная плата в сумме 1 226 064 руб. 89 коп., в связи с чем неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с департамента в пользу истца по встречному иску. В удовлетворении иска департамента о взыскании задолженности и неустойки судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный земельный участок не входит в исчерпывающий перечень по п. 5 ст. 27 ЗК РФ, в связи с чем не является ограниченным в обороте.

Заключение судебной экспертизы не является относимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что земельный участок, переданный ответчику по спорному договору аренды, является ограниченным в обороте.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

При этом порядок установления размера арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления и (или) изменения значений коэффициентов (их значений), применяемых при расчете размера арендной платы, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Размер арендной платы по данному договору определяется на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из Основных принципов, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, направленных на эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, включающих, в том числе принцип N 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены Ограничения по их приватизации.

Согласно абзацу восьмому Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12 по делу N А60-38184/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, доводы департамента о том, что земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды, не является ограниченным в обороте, являются несостоятельными.

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

Соответственно, размер платы за землю в указанном случае не может превышать размер земельного налога.

Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" установлена налоговая ставка в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков (максимальная ставка), к которым и относится спорный земельный участок.

Материалами дела подтвержден факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130008:269 частично в границах территорий общего пользования, что в силу ст. 27, 85 Земельного кодекса РФ препятствует собственнику объекта приобрести земельный участок в собственность.

Вместе с тем, для применения льготного порядка исчисления размера арендной платы за весь земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли арендованный земельный участок неделимым.

В случае если из земельного участка, ограниченного в обороте, собственник объекта недвижимости может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, который не будет ограничен в обороте, льготный размер арендной платы не подлежит применению к площади земельного участка, который может быть образован для размещения и эксплуатации таких объектов недвижимости.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на делимом земельном участке, ограниченным в обороте, имея возможность образовать из него земельный участок, необходимый для эксплуатации и размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, который после образования может быть предоставлен в частную собственность, будет оплачивать арендную плату в льготном размере за весь земельный участок, не принимая действий по его разделу (выделу).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 N Ф06-1645/2021 по делу N А12-42918/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 N Ф06-61918/2020 по делу N А12-32891/2018. Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N 306-ЭС20-16120 отказано в передаче дела N А12-32891/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Вместе с тем, как пояснил представитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда спорный земельный участок расположен в красных линиях территории общего пользования, линейных объектов. Действие градостроительных регламентов на данную территорию не распространяется.

Расположение земельного участка в границах территории общего пользования также подтверждается договором аренды земельного участка (раздел 9).

На основании пункта 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

До настоящего времени не разработана документация по планировке территории, где расположен арендуемый ответчиком земельный участок, и разработка документации по планировке не устранит имеющиеся препятствия для приобретения в собственность (выкупу) арендуемого земельного участка истца.

Иных способов приобрести земельный участок в собственность, у ответчика не имеется.

Поскольку спорный участок полностью расположен в границах красных линий, он ограничен в обороте, ответчик лишен всякой возможности приобретения права собственности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции устанавливались обстоятельства делимости земельного участка.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли делимым земельный участок с кадастровым номером N 34:03:130008:269, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гаража и здания), с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки?

2. В случае делимости земельного участка с кадастровым номером N 34:03:130008:269 определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (гараж и здание)?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 11.10.2022 N 12з-09/22 (т. 2 л.д. 27-61). Экспертом сделаны выводы, что земельный участок с кадастровым N 34:03 130008:269, с целью образования земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости (гараж и здания), не может быть разделён с учётом требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода земель для размещения указанных объектов в границах градостроительного квартала, установленных красных линий застройки.

На второй вопрос сообщил, что поскольку при исследовании первого вопроса установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 34:03:130008:269 является неделимым, площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов (гараж и здание) не определялась.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, судом не установлено. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что спорный участок полностью находится в границах красных линий, ввиду чего у ответчика отсутствует возможность для выкупа спорного участка в собственность.

Более того, ответчик обращался в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о возможности установления красных линий с учетом земельного участков.

Из ответа уполномоченного органа на разработку и утверждение документации по планировке территории следует, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, в том числе документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, программам комплексного развития транспортной инфраструктуры, нормативам градостроительного проектирования, комплексным схемам организации дорожного движения, требованиям по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанным в ч.1 ст. 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации" и др.

Спорный земельный участок, в соответствии с картой функциональных зон Генерального плана Волгограда (утв. Решением Волгоградской городской Думы N 47/1112 от 29.06.2007) расположен основной частью в границах территории общего пользования, линейных объектов.

При этом как сообщает департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, расположение земельного участка в границах территории общего пользования, которая в силу ст. 85 ЗК РФ ограничена к выкупу, не препятствует в использовании здания операторской автомобильной газозаправочной станции с учетом требований, установленных Положением об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 N 22/700).

Вместе с тем установление красных линий с учетом площади и конфигурации земельного участка не представляется возможным, поскольку не обеспечивается выполнение требований местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утв. Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 N 72/2156 и ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ.

Данный довод не отрицается и истцом.

Таким образом, даже при наличии желания арендатора вывести земельный участок из территории, которая ст. 85 ЗК РФ ограничена к приватизации, в том числе путем внесения изменений в документацию по планировке территории, то с учетом соблюдения обязательных требований, установленных градостроительным законодательством, указанная инициатива не может быть реализована, что является неустранимым препятствием к выкупу ответчиком арендуемого земельного участка.

В связи с изложенным, размер годовой арендной платы по договору аренды должен быть произведен с учетом принципа N 7, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, ставка земельного налога - 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установлена в соответствии с постановлением от 23.11.2005 N 24/464.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 09.02.2022, требование о взыскании долга за период ранее 09.02.2019 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В материалы дела сторонами были представлены информационные расчеты за период с 09.01.2019 по 31.12.2021, согласно которым размер переплаты по договору аренды составил 1 226 064 руб. 89 коп.

Расчеты сторон идентичны, ответчик против представленного информационного расчета истца не возражал.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что требование Департамента о взыскании задолженности по договору аренды 11376 от 02.04.2018 по арендной плате за период с 06.03.2018 по 31.12.2021 в сумме 710 023 руб. 11 коп. и неустойки за период с 11.05.2018 по 31.12.2021 в сумме 1 010 396 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ПОУ "Волгоградская школа ДОСААФ России" о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 226 064 руб. 89 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом удовлетворения требования истца по встречному иску судом обоснованно с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ПОУ "Волгоградская школа ДОСААФ России" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 29.03.2022 в размере 120.838 руб. 53 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-2700/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу N А12-2700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова