Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20966/22 по делу N А72-19548/2018

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А72-19548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "Интер-Энерго-Траст", ООО "Альфаресурс", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Прометей-Теплолайн", ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании недействительной сделки должника с ООО "Интер-Энерго-Траст" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Теплолайн" (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Галиуллин Р.Р., лично - паспорт.

представитель ООО "Интер-Энерго-Траст" - Данильченко П.Д., доверенность от 20.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн".

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" утвержден Кознаков Антон Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением от 09.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Прометей-Теплолайн".

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Прометей-Теплолайн" Галиуллина Рустема Ринатовича - члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Энерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 6 745 506 руб. 95 коп.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Альфаресурс".

17.09.2021 посредством электронного сервиса в суд от кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" поступило заявление о признании недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего обязанность ООО "Прометей-Теплолайн" по проведению капитального ремонта.

Определением от 23.09.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечено ООО "Интер-Энерго-Траст".

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции объединил указанные заявление конкурсного управляющего должника и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в одно производство для совместного рассмотрения.

20.05.2022 в суд посредством сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили пояснения; согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявление о признании недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей в месяц и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. - 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Энерго-Траст" в пользу ООО "Прометей-Теплолайн" 6 745 506 руб. 95 коп, также поддерживает заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., с учетом настоящих пояснений, как заключенный с целью причинить вред должнику и кредиторам, а также не имеющего экономического обоснования, совершенный с признаками злоупотребления правом.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 24.11.2022 следующего содержания: "Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" о прекращении производства по обособленному спору оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" о проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466, ОГРН 1167325065412) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп.

Признать недействительными пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466, ОГРН 1167325065412) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466, ОГРН 1167325065412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167) 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ИНН 7326053466, ОГРН 1167325065412) в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований "Поволжская палата судебных экспертов" (ИНН 7326998965, ОГРН 1117300001246) 8 000 руб. - стоимость экспертных затрат.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Вахтанову Элгудже Георгиевичу (06.04.1963 г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве Вахтанова Э.Г. от 04.10.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Егоровой Людмиле Александровне (10.02.1965 г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве Егоровой Л.А. от 05.10.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области Ховрину Альберту Николаевичу (30.12.1985 г.р.) денежные средства в размере 29 000 руб. на банковские реквизиты, указанные в ходатайстве Ховрина А.Н. от 07.10.2022.

Ходатайство ООО "Интер-Энерго-Траст" о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения".

ООО "Альфаресурс", ООО "Интер-Энерго-Траст" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022.

ООО "Интер-Энерго-Траст" также отдельно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Интер-Энерго-Траст" поддержал доводы указанной жалобы. Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 10.11.2016 между ООО "Интер-ЭнергоТраст" (Арендодатель) и ООО "Прометей-Теплолайн" (Арендатор), заключен договор аренды технологического газового оборудования котельной, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в г. Ульяновске по улице Луначарского.

В соответствии с пунктом 2 договора все результаты производства указанной котельной, а именно: тепловая энергия - являются собственностью Арендатора на весь срок аренды и используются им по своему усмотрению без согласия Арендодателя.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на срок пять лет с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Согласно пункту 9 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017 и 8 000 000 рублей до 01.09.2019. При просрочке внесения арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В пункте 11 договора стороны указали, что Арендатор обязан нести затраты по всем расходуемым материалам и коммунальным платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения настоящего договора. Арендатор имеет право производить амортизационные отчисления на капитальный ремонт и полное восстановление указанного имущества за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным п. 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего размер арендной платы в сумме 300 000 рублей и выплату в качестве предоплаты до 10.02.2017 г. 10 000 000 рублей и 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку, в результате подписания договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций, а также определениями суда, рассматривающего дело о банкротстве о включении указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим в период с 2017 по 2019 г.г.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" также просили признанать недействительным п. 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающий обязанность ООО "Прометей-Теплолайн" по проведению капитального ремонта, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ООО "Интер-Энерго-Траст" перед другими кредиторами; сделка совершена между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установил суд первой инстанции, определением от 04.12.2018 на основании заявления ПАО "Ульяновскэнерго" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей - Теплолайн"; производство по заявлению ПАО "Ульяновскэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей - Теплолайн" прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка - договор аренды технологического газового оборудования котельной заключен 10.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Как указал суд первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Прометей-Теплолайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016, размер уставного капитала составил 10 000 рублей. Основным видом деятельности должника производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Таким образом, ООО "Прометей-Теплолайн" оказывало услуги теплоснабжения.

Спустя 13 дней, после создания юридического лица, а именно 10.11.2016, ООО "Прометей-Теплолайн", в лице директора Трифонова А.А., в целях оказания услуг теплоснабжения заключило с ООО "Интер-Энерго-Траст" оспариваемый договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 24 (котельная 13-ЮГ), на условиях предоплаты авансом до 10.02.2017 г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 г.

В целях оказания услуг теплоснабжения потребителям, ООО "Прометей-Теплолайн" заключило договоры поставки энергоресурсов, а именно: договор энергоснабжения N 6010006ЭО от 20.01.2017, договор поставки газа от 01.01.2017 N 57-5-6055/17.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку тарифы на оказание услуг теплоснабжения для ООО "Прометей-Теплолайн" установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-2 от 10.01.2017, поступление потенциальной выручки, ожидаемо было лишь позднее указанной даты.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что последствием заключения договора аренды технологического оборудования в 2016 году с оспариваемым условием (пункт 9) в виде предоплаты авансом арендной платы до 10.02.2017 г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 стало возложение на должника через несколько дней после создания обязательства, которое значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что указанное условие договора аренды, предусматривающее внесение предоплаты по аренде в размере 10 000 000 руб., не является типичным условием при заключении аналогичных сделок и не характерно для поведения независимых участников гражданского оборота при сравнимых условиях, поскольку изначально предполагает неравноценное распределение обязательств между сторонами, ставит в неравное положение одну из сторон сделки, что может свидетельствовать об аффилированности ее сторон. Также суд первой инстанции указал, на отсутствие разумных и достаточных объяснений экономической целесообразности заключения сделки на таких неравных условиях.

Как отметил суд первой инстанции, поскольку у должника имелись обязательства перед ООО "Интер-Энерго-Траст" по договору аренды технологического газового оборудования котельной, ООО "Прометей-Теплолайн" не исполнял обязательства по договорам поставки энергоресурсов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд посчитал, что в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 на вышеназванных условиях у ООО "Прометей-Теплолайн" образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке взыскал с должника задолженность в размере 10 000 000 рублей в рамках дела N А72-3040/2017.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено экспертное заключение N 022765 об обоснованности компенсации выпадающих доходов услуг теплоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн", составленное 26.10.2018 экспертами Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" (л.д. 120-159 т. 4), согласно которому рыночная стоимость права пользования в виде аренды технологического оборудования газовой котельной 13-ЮГ, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 24, составляет 1 234 162 рублей в год (л.д.146 т.4) и здания котельной 357 661 руб. в год, что в сумме составляет 1 591 823 руб. в год.

Суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением при определении рыночной стоимости аренды технологического оборудования, поскольку заключение составлено в 2018 году, в период пользования должником спорным оборудованием; экспертиза проводилась с целью установления обоснованности размера компенсации выпадающих доходов при оказании услуг теплоснабжения ООО "Прометей-Теплолайн" с целью предоставления в регулирующий орган по установлению тарифа; согласно заключению экспертами 26.09.2018 проводился очный осмотр объектов экспертизы (технологического оборудования газовой котельной); заключение представлялось должником в регулирующий орган по установлению тарифа и согласно сообщению Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (л.д.104 т.3) ООО "Прометей-Теплолайн" при подаче заявления об установлении тарифа руководствовалось именно этим заключением, фактически признавая, что рыночная стоимость аренды спорной котельной составляет 1 591 823 руб. в год (а не 300 000 руб. в месяц, как это предусмотрено оспариваемым пунктом договора).

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик - ООО "Интер-Энерго-Траст" 15.07.2019 заключил договор аренды с иной организацией ООО "Альфаресурс", в пункте 9 которого указал, что арендная плата за квартальную газовую котельную составляет 1 637 880 руб. в год, что незначительно отличается от стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением N N 022765.

Кроме того, суд первой инстанции отметил факт аффилированности должника, ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Альфаресурс" установленный определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу N А72-19548-20/2018.

С учетом перечисленных обстоятельств, определяя рыночную стоимость аренды квартальной газовой котельной суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения N 022765, согласно которым арендная плата за технологическое оборудование газовой котельной 13-Юг по адресу; Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 1 234 162 руб. в год (л.д.146 т.4) и за здание котельной по адресу: Ульяновск, Луначарского, 24 составляет 357 661 в год (л.д.155 т.4), что в сумме составляет 1 591 823 руб. в год (или 132 651,92 руб. в месяц).

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период пользования должником спорной котельной 32 месяца с 01.01.2017 по 31.08.2019 (договор расторгнут согласно письму 01.09.2019, письмо ООО "Прометей-Теплолайн" от 22.07.2019 исх. 373 о расторжении договора с 01.09.2019) рыночная цена аренды составляет 32 х 132 651, 92 руб. в мес.= 4 244 861, 44 руб., что значительно меньше (в три раза) стоимости аренды котельной, которую сторону определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции указал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Прометей-Теплолайн" отвечал признаку недостаточности имущества и неплатежеспособности, что подтверждается наличием обязательства по договору аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 г. в пользу ООО "Интер-Энерго-Траст" по выплате до 10.02.2017 г. аванса в сумме 10 000 000 рублей, при этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. размер активов составлял лишь 10 тыс. руб.

Также суд первой инстанции посчитал, что факт неплатежеспособности ООО "Прометей-Теплолайн" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, что привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчиком и должником заключены несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию произведенную на спорной котельной) в пользу ответчика.

Таким образом, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО "Интер-Энерго-Траст", именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемое условие пункта 9 договора аренды технологического газового оборудования причинило вред имущественным права кредиторам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Интер-Энерго-Траст" как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ответу УФНС по Ульяновской области (л.д.129 т.2) среднесписочная численность работников ООО "Интер-Энерго-Траст" за 2017-2019 гг. составляет 1 человек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 от имени ООО "Прометей-Теплолайн" подписан управляющим директором Трифоновым А.А., от имени ООО "Интер-Энерго-Траст" договор подписан управляющим директором Жукович А.С.

Судом установлено, что Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. ранее входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК "ТСЖ "Навигатор" (ИНН 7325118262). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016 г.

При этом, ООО "Прометей-Теплолайн" создано 28.10.2016 г. и располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 26 кв. 75. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО "Прометей-Теплолайн" являлся Трифонов Алексей Алексеевич. ООО "Интер-Энерго-Траст" создано 21.07.2016 г. и располагается тому же адресу, что и ООО "Прометей-Теплолайн". Учредителем ООО "Интер-Энерго-Траст" является Платонов Сергей Валентинович, управляющим директором-Жукович Анастасия Сергеевна.

Суд первой инстанции отметил, что Жукович Анастасия Сергеевна работала в ООО "Прометей-Теплолайн" с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в должности менеджера по работе с абонентами. На имя Жукович Анастасии Сергеевны ООО "Прометей-Теплолайн" выдана доверенность N 03 от 21.11.2017 г. с правом быть представителем Общества с 21.11.2017 г. по 31.12.2020 г.

Между ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО "Интер-Энерго-Траст" оказывает ООО "Прометей-Теплолайн" услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016 г. ООО "Интер-Энерго-Траст" в лице управляющего директора Жукович А.С. и ООО "Прометей-Теплолайн" в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

Жукович Анастасия Сергеевна и Платонов Сергей Валентинович представляли интересы ООО "Прометей-Теплолайн" в период с 2017 по 2019 гг. (дело N А72-19481/2016 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело N А72-1648/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "Домострой Сервис", дело NА72-5950/2017 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор", дело NА72-2362/2019 по иску ООО "Прометей-Теплолайн" к ООО "ЖК Навигатор").

При этом в деле N А72-3040/2017 по иску ООО "Интер-Энерго-Траст" к ООО "Прометей-Теплолайн" о взыскании 10 000 000 руб. Жукович А.С. и Платонов СВ. представляли уже интересы ООО "Интер-Энерго-Траст", интересы ответчика представлял Трифонов А.А.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что лица, входящие в органы управления ООО "Интер-Энерго-Траст" (Жукович А.С. и Платонов С.В.) и Трифонов А.А. - управляющий директор и учредитель ООО "Прометей-Теплолайн" являются фактически аффилированными.

Суд первой инстанции отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный "дружественный" кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплоснабжения потребителям ООО "Прометей-Теплолайн".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки (пункт 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016) недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требование о признании недействительным пункта 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 г., устанавливающего обязанность ООО "Прометей-Теплолайн" по проведению капитального ремонта, суд первой инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 616 ГК РФ в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и зачесть его в счет арендной платы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по проведению капитального ремонта на Арендатора.

Суд первой инстанции отметил, что не представлены разумные и достаточные обоснования экономической целесообразности возложения на должника обязанности по проведения капитального ремонта спорной котельной, с учетом того, что ООО "Интер-Энерго-Траст" передавало котельную как арендодатель, собственник и в силу закона должно проводить капитальный ремонт. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договора (пункт 11) фактически возложило на должника дополнительное обязательство в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что указанное условие договора также подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) признано несостоятельным (банкротом).

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд посредством почтовой связи 22.12.2020 (поступило в суд 23.12.2020), т.е. в пределах установленного законом срока для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции также указал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым пунктом 11 договора от 10.11.2016 с момента принятия заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2020, при этом со своим заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд 17.09.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования об оспаривании сделки должника.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "Интер-Энерго-Траст" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп., рассчитанные как разница между установленной ранее судом суммы арендной платы за 32 месяца с 01.01.2017 г по 31.08.2019 г. по справедливой цене (4 244 861,44 руб.) и фактически полученной ответчиком оплаты в счет такой аренды (4 657 321,56 руб.) за счет списаний с расчетного счета; средств, полученных от ООО "Собственники жилья"; средства, поступивших от ООО "Прометей-Теплолайн" через ООО "РИЦ-Ульяновск".

В части применения последствий недействительности пункта 11 договора аренды от 10.11.2016 суд первой инстанции посчитал, что последствия недействительности сделки не подлежат применению, поскольку не представлено доказательств фактической оплаты должником стоимости капитального ремонта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ООО "Интер-Энерго-Траст", ООО "Альфаресурс" сформулировано ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночного размера арендной платы газовой котельной и необходимого для ее эксплуатации недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости точной рыночной цены имущества отчужденного по спорной сделке и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

В данном случае ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В то же время, отклоняя такое ходатайство суд первой инстанции указал, что определением от 20.09.2022 судом первой инстанции прекращено проведение экспертизы (л.д.113 т.4), указано на невозможность ее проведения в связи модернизацией котельной, что отмечено назначенным судом экспертом, и непредставлением ответчиком всех необходимой технической документации.

Также отмечено, непоследовательное и противоречивое поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора в части вопроса о проведении экспертизы. Суд первой инстанции указал, в первоначальных отзывах ответчик категорически возражал против проведения оценочной экспертизы стоимости аренды оборудования (л.д.71,74 т.2), поскольку основная часть оборудования уже заменена и отсутствует техническая документация, однако позднее в судебном заседании 07.11.2022 представитель ответчика уже настаивал на проведении экспертизы и представил частично технические документы на котельную. Такое процессуальное поведение суд первой инстанции расценил как направленное на затягивание рассмотрение дела.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор и определить имеющие значения обстоятельства на основе анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Поскольку перечисленные обстоятельства сохраняют актуальность и в настоящее время, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу экспертизы.

Критическая оценка, данная судом первой инстанции представленному ответчиком заключению экспертизы от 16.11.2022 обусловлена тем, что оценка проведена в 2022 году, по истечении значительного времени с даты действия спорного договора и фактического использования должником оборудования при установленном судом факте модернизации оборудования котельной и замены значительной его части.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами и исходя из признаков фактической аффилированности обусловленной явно не обычными для хозяйственного оборота условиями сделки, пришел к выводу о том, что оспариваемые условия обязательства направлены на причинение вреда кредиторам должника.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых условий недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалобы об ином сроке аренды и ошибочном расчете сумм арендной платы лишь исходя из 32 месяцев, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявляя об ином со ссылкой на внесение изменений в условия прекращения аренды ответчики не представили разумных и достаточных объяснений экономической цели подобных изменений. Фактически пользуясь доверительными отношениями обусловленными аффилированностью заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения. Ответчиком и ранее представлялась неполная противоречивая информация об обстоятельствах действия и исполнения договора: в частности при рассмотрении N А72-12471/2020 апелляционным судом в постановлении от 14.05.2021 указано на наличие в материалах дела двух соглашений о расторжении договора аренды: от 05.07.2019 г., согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды с 01.09.2019 г. и от 31.12.2019 г., в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор аренды с 31.12.2019 г. Причина наличия двух соглашений о расторжении договора аренды технологического газового оборудования не пояснялась, при этом согласно обращению ООО "Прометей-Теплолайн" в Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.07.2019 г. сообщено о прекращении деятельности ООО "Прометей-Теплолайн" как теплоснабжающей организации с 01.09.2019 г.

Доводы заявителей о бездействии должника, допустившего установление экономически необоснованного низкого тарифа на свои услуги, не обеспечивающего возмещение расходов и необходимую прибыль, не имеют правового значения поскольку предметом судебной оценки суда первой инстанции являлись условия и характер соглашения сторон в рамках спорного договора аренды.

Доводы о недоказанности признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции мотивированно указа на согласованные действия сторон по образованию значительного по размеру обязательства с коротким сроком исполнения, наличие которого препятствовало расчетам по текущим платежам.

При этом условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием в пределах годичного срока с даты введения процедуры. Конкурсный управляющий поддержал заявление конкурсного кредитора в части оспаривания еще одного условия договора (пункт 11), что повлекло уточнение предмета его требований. Поскольку конкурсный управляющий в установленный срок обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, уточнение им объема оспаривания такой сделки, учитывая, что предметом оспаривания является тот же договор, не может повлечь выводы о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителей о том, что статьей 616 ГК РФ обязанность по производству капитального ремонта может и не возлагаться на быть арендодателя, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку условие о возложении соответствующей обязанности на арендодателя в целом не является типичным для договора аренды, тем более в отсутствие достаточных и разумных объяснений экономической составляющей встречного предоставления получаемого арендатором (должником) в данном случае. Поскольку в данном случае такого обоснования возложения на должника соответствующей обязанности не имеется, суд первой инстанции правомерно счет данное условие несправедливым, направленным на создание необоснованного обязательства для должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы их заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по делу N А72-19548/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Интер-Энерго-Траст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3.Взыскать с ООО "Альфаресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова