Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-39878/21 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-36087/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-36087/19-157-26 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПХ СТРОЙ"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., дов. от 17.09.2019; от к/у ООО "РПХ СТРОЙ" - Кулагина А.В., дов. от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отказано ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года по делу N А40-36087/19-157-26.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу А40- 36087/19 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела по рассмотрению обособленного спора по утверждению положения о торгах дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ".

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ", в котором он просит отказать ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года по заявлению конкурсного управляющего утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ООО "РПХ СТРОЙ".

В обоснование заявления о пересмотре определения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО "Промсвязьбанк" указало на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 218211/20-120-1453 принято к производству исковое заявление ООО "Инвест Менеджмент" о понуждении конкурсного управляющего ОАО "Московский завод "Электрощит" к заключению договора по результатам проведения торгов.

Заявление основано на том, что ООО "Инвест Менеджмент" принимало участие в открытых торгах имуществом ОАО "Московский завод "Электрощит", находящимся в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и предложил цену за предмет торгов 1 105 000 000 руб., что позволило ему быть вторым после предложения победителя торгов - ООО "Форса" в размере 1 107 000 000 руб., согласно протокола о результатах торгов от 28.07.2020 N 4717- 2.

На основании изложенного ПАО "Промсвязьбанк" приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 является существенным обстоятельством.

Имущество, реализуемое с торгов в деле о банкротстве ОАО "Московский завод "Электрощит", находится в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент", согласно ст. 138 Закона о банкротстве, 95% денежных средств, поступивших в конкурсную массу ОАО "Московский завод "Электрощит" от реализации предмета залога будут направлены в ООО "Риал Эстейт Менеджмент" (кредиторы 1-й и 2-й очередей у ОАО "Московский завод "Электрощит" отсутствуют), что составляет не менее 1 049 000 000 рублей.

При этом само ООО "Риал Эстейт Менеджмент" также признано несостоятельным (банкротом), а его крупнейшими кредиторами являются: ПАО "Промсвязьбанк" с размером требований - 1 593 424 111,58 руб., что составляет 30,16% от всех требований включенных в реестр требований кредиторов; ООО "РПХ Строй" с размером требований - 3 684 170 951,00 руб., что составляет 69,74% от всех требований включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре определения от 14.08.2020 (резолютивная часть 28.07.2020) по делу N А40-36087/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, которое было изготовлено после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, поэтому данный довод не является основанием для пересмотра судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что торги имуществом, принадлежащем ОАО "МЭЩ" состоялись 28.07.2020, что имелось несколько заявок потенциальных покупателей имущества, среди которых было ООО "Инвест Менеджмент", обратившееся с иском о понуждении конкурсного управляющего ОАО "МЭЩ" к заключению договора по результатам проведения торгов.

Однако доводы апеллянта о том, что указанные торги в отношении имущества ОАО "МЭЩ" состоялись, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу об утверждении Положения о торгах ООО "РПХ строй", не находит своего обоснования, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" было известно о проведении торгов в отношении имущества ОАО "МЭЩ", находящегося в залоге у ООО "Риал Эстейт Менеджмент".

ПАО "Промсвязьбанк", являясь конкурсным кредитором ООО "РПХ строй", а также ООО "Риал Инвест Менеджмент", не мог не знать об их проведении, так как информация о торгах является общедоступной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова