Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-200/23 по делу N А40-103297/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-103297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Орелпродукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-103297/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Орелпродукт" (ОГРН: 1025702656319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН: 1086670027828)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" (ИНН: 7710500113),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 7714912566),

3) Пескова Юлия Сергеевна

о прекращении незаконного использования произведения и о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чакилев В.К. по доверенности от 22.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик) о запрете использовать произведение - дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной, и о признании недобросовестной конкуренцией действий комбината, выразившихся в имитации внешнего вида этикетки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавпродуктПатент", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", Пескова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: комбинату запрещено использовать указанное произведение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 01.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года производство по заявлению Акционерного общества "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, предать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для отмены определения суда от 15.12.2022 на основании следующего.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу данного заявления, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судом указано, что согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, как посчитал суд первой инстанции, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А40- 103297/21 по существу, в отношении которого подано заявление на оплату судебных расходов, вступил в силу 06.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, Определении Верховного Суда РФ N 6-КГ21-3-К2 от 21.12.2021.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 03.08.2022 определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Заявление истца о взыскании судебных расходов размещено в картотеке арбитражных дел 01.10.2022, в связи с чем, трехмесячный срок истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Акционерного общества "Орелпродукт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-103297/21 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова