Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-28678/23 по делу N А40-103297/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-103297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-103297/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Орелпродукт" (ОГРН: 1025702656319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН: 1086670027828)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Главпродукт-Патент" (ИНН: 7710500113), Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 7714912566), Пескова Юлия Сергеевна;

о прекращении незаконного использования произведения и о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Старков А.Л. по доверенности от 15.02.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - ответчик) о запрете использовать произведение - дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной, и о признании недобросовестной конкуренцией действий комбината, выразившихся в имитации внешнего вида этикетки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГлавпродуктПатент", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", Пескова Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: комбинату запрещено использовать указанное произведение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Агропромышленная Группа" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 300 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 160 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что исковое заявление было удовлетворено частично, а также то, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 450 000 руб., что подтверждается представленным истцом договором поручения от 22.04.2021, актом об оказании услуг от 30 сентября 2022 г., п/п N 2313 от 10.06.2021 г., п/п N 1390 от 31.03.2022 г., п/п N 5012 от 06.12.2021 г., п/п N 1878 от 11.05.2021.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию сумму в 300 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В соответствии абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вместе с тем, следует учитывать, что при подаче настоящего искового заявления, истцом заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера:

- о запрете использовать произведение - дизайн лицевой части этикетки для банки с тушеной говядиной;

- о признании недобросовестной конкуренцией действий комбината, выразившихся в имитации внешнего вида этикетки.

Удовлетворение каждого из заявленных требований имеет самостоятельное значение.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебный расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказе в удовлетворении каждого из этих требований.

Данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 25.09.2017 г. N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

При этом решением суда первой инстанции от 28.10.2021 было удовлетворено одно самостоятельное требование неимущественного характера из двух, то есть решение суда частично было принято в пользу ответчика, т.к. судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, в условиях, когда судом удовлетворено одно из двух заявленных исковых требований неимущественного характера, истцу подлежат возмещению только 50 процентов заявленных судебных расходов по данному делу, то есть 225 000 руб.

При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их снижении с 225 000 руб. до 160 000 руб. и частичному удовлетворению заявления на основании следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, посчитал подлежащей взысканию сумму в 160 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-103297/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН: 1086670027828) в пользу Акционерного общества "Орелпродукт" (ОГРН: 1025702656319) судебные расходы в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (ОГРН: 1086670027828) возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 4362 от 30.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова