Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26908/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" Глазовского Сергея Николаевича: Дмитриева П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.21, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2021-3-1354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" Глазовского Сергея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" Серовой Елены Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Стеллар" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-83677/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" о признании сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Тойс", недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеллар-М" Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными сделки по списанию задолженности ООО "АльфаТойс" посредством оформления Акта N 3/06 зачета взаимных требований от 30.06.18 на сумму 14 981 рубль 99 копеек, Акта N 4/06 зачета взаимных требований от 30.06.18 на сумму 5 313 296 рублей 80 копеек, Акта N 1/06 зачета взаимных требований от 13.06.19 на сумму 5 906 974 рубля 02 копейки, а по факту списано 6 020 998 рублей 49 копеек, Акта N 1/10 зачета взаимных требований от 14.10.19 на сумму 496 550 рублей 81 копейка, по перечислению денежных средств ООО "АльфаТойс" в размере 2 000 000 рублей платежным поручением N 727 от 30.03.18, 600 000 рублей платежным поручением N 1517 от 26.06.17, 600 000 рублей платежным поручением N 1536 от 28.06.17;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АльфаТойс" в конкурсную массу ООО "Стеллар-М" 9 732 531 рубля 29 копеек (14 981,99 + 6 020 998,49 + 496 550,81 + 2 000 000,00 + 600 000,00 + 600 000,00) (т. 1, л.д. 2-33).

Заявление подано на основании статей 167, 168, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 19, л.д. 130-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ООО "Стеллар-М" Глазовский Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав на пропуск заявителем срока исковой давности (т. 20, л.д. 2-4).

Конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" Серова Елена Алексеевна и ООО "Стеллар", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 20, л.д. 6-16, 20-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя единственного участника ООО "Стеллар-М" Глазовского С.Н., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стеллар-М" и ООО "АльфаТойс" были подписаны акты зачета взаимных требований:

- N 3/06 от 30.06.18 на сумму 14 981 рубль 99 копеек, в соответствии с которым задолженность ООО "Стеллар-М" перед ООО "АльфаТойс" по договору поставки N 14/037 от 11.03.14 составляет 5 374 734 рубля 55 копеек за поставленную продукцию и игрушки; задолженность ООО "АльфаТойс" перед ООО "Стеллар-М" по договору поставки N 16/085 от 10.10.16 составляет 5 328 268 рублей 79 копеек за реализованный товар; взаимозачет произведен по платежным поручениям N 9827 от 04.06.18 и N 896 от 17.04.18 на сумму 14 981 рубль 99 копеек соответственно (т. 11, л.д. 35),

- N 4/06 от 30.06.18, в соответствии с которым задолженность ООО "Стеллар-М" перед ООО "АльфаТойс" по договору поставки N 14/037 от 11.03.14 составляет 5 313 286 рублей 80 копеек за поставленную продукцию игры и игрушки; задолженность ООО "АльфаТойс" перед ООО "Стеллар-М" по договору поставки N 16/085 от 10.10.16 составляет 5 313 286 рублей 80 копеек за реализованный товар; взаимозачет произведен на сумму 5 313 296 рублей 80 копеек (т. 11, л.д. 36-37),

- N 1/06 от 13.06.19, в соответствии с которым задолженность ООО "Стеллар-М" перед ООО "АльфаТойс" по договору поставки СТМ N 01/04 от 01.04.18 составляет 7 501 057 рублей 52 копейки за поставленную продукцию игры и игрушки; задолженность ООО "АльфаТойс" перед ООО "Стеллар-М" по договору поставки N 14/037 от 11.03.14 составляет 5 906 974 рубля 02 копейки за реализованный товар; взаимозачет произведен на сумму 5 906 974 рубля 02 копейки (т. 11, л.д. 40-41),

- N 1/10 от 14.10.19, в соответствии с которым задолженность ООО "АльфаТойс" перед ООО "Стеллар-М" по договору поставки N 14/037 от 11.03.14 составляет 4 061 298 рублей 66 копеек за поставленную продукцию игры и игрушки; задолженность ООО "Стеллар-М" перед ООО "АльфаТойс" по договору поставки N 16/085 от 10.10.16 составляет 448 803 рубля 91 копейку, по договору поставки СТМ N 01/04 от 01.04.18 - 47 746 рублей 90 копеек; взаимозачет произведен на сумму 496 550 рублей 81 копейка (т. 11, л.д. 42-43).

Платежным поручением N 1517 от 26.06.17 ООО "Стеллар-М" перечислило ООО "АльфаТойс" денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств на основании письма N 21 от 26.06.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 г_" (т. 11, л.д. 19).

Платежным поручением N 1536 от 28.06.17 ООО "Стеллар-М" перечислило ООО "АльфаТойс" денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств на основании письма N 21 от 26.06.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 г_" (т. 11, л.д. 22).

Платежным поручением N 727 от 30.03.18 ООО "Стеллар-М" перечислило ООО "АльфаТойс" денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств покупателю на основании письма от 30.03.18г.(Договор поставки N14/037 от 11.03.2014)_" (т. 11, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стеллар-М" (т. 8, л.д. 145-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении ООО "Стеллар-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года ООО "Стеллар-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года Лыков О.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М", конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е. (т. 8, л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года в Фоминых Д.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М", конкурсным управляющим должника утверждена Серова Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. указала, что вышеназванные сделки ООО "Стеллар-М" (акты зачета и платежи) являются недействительными, совершенными заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" указал, что сделки ООО "Стеллар-М" с ООО "АльфаТойс" на общую сумму 9 732 531 рубль 29 копеек, а именно: акты зачета N 3/06 от 30.06.18, N 4/06 от 30.06.18, N 1/06 от 13.06.19, N 1/10 от 14.10.19 и платежи по платежным поручениям N 1517 от 26.06.17, N 1536 от 28.06.17, N 727 от 30.03.18, являются недействительными, совершенными заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стеллар-М" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период с 26 июня 2017 года по 14 октября 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанное обстоятельство, как и факт аффилированности сторон сделок, сами по себе безусловно не свидетельствуют о недействительности этих сделок.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы или увеличение обязательств должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Как указывалось выше, между ООО "Стеллар-М" и ООО "АльфаТойс" были подписаны акты зачета взаимных требований:

Таким образом, в результате подписания указанных актов ООО "Стеллар-М" и ООО "АльфаТойс" прекратили взаимные обязательства, вытекающие из договоров поставки N 14/037 от 11.03.14, N 16/085 от 10.10.16 и N 01/04 от 01.04.18.

В соответствии с договором поставки N 14/037 от 11.03.14, заключенным между ООО "Стеллар-М" (Поставщик) и ООО "АльфаТойс" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются в Накладных по каждой партии товара (т. 9, л.д. 21-26).

Согласно пункту 3.5. договора N 14/037 от 11.03.14 оплата за товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в Накладной, по каждой из поставляемых партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость каждой партии Товара определяется Накладной. При выборке товара на сумму менее 40 000 рублей Покупатель производит 100% предварительную оплату за товар.

В соответствии с договором поставки N 16/085 от 10.10.16, заключенным между ООО "АльфаТойс" (Поставщик) и ООО "Стеллар-М" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются в Накладных по каждой партии товара (т. 9, л.д. 27-32).

Согласно пункту 3.5. договора N 16/085 от 10.10.16 оплата за товар осуществляется Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки, указанной в Накладной, по каждой из поставляемых партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость каждой партии Товара определяется Накладной. При выборке товара на сумму менее 40 000 рублей Покупатель производит 100% предварительную оплату за товар.

В соответствии с договором поставки N 01/04 от 01.04.18, заключенным между ООО "АльфаТойс" (Поставщик) и ООО "Стеллар-М" (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются в Накладных по каждой партии товара (т. 9, л.д. 33-38).

Согласно пункту 3.5. договора N 01/04 от 01.04.18 оплата за товар осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в Накладной, по каждой из поставляемых партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость каждой партии Товара определяется Накладной. При выборке товара на сумму менее 40 000 рублей Покупатель производит 100% предварительную оплату за товар.

Из пунктов 4.1.4. названных договоров следует, что приемка товара оформляется соответствующей отметкой на Транспортной накладной / Накладной с подписями представителей обеих сторон.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителями ООО "Стеллар-М" и ООО "АльфаТойс", подтверждающие факт поставок по договорам N 14/037 от 11.03.14, N 16/085 от 10.10.16 и N 01/04 от 01.04.18 (т. 1, л.д. 88-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1, 3-49, 51-150, т. 4, л.д. 1-38, 40-93, 95-110, т. 6, л.д. 83-150, т. 7, л.д. 1-95, 97-150, т. 8, л.д. 1-99).

Договоры поставки N 14/037 от 11.03.14, N 16/085 от 10.10.16 и N 01/04 от 01.04.18 в установленном законом порядке недействительными признаны не были, факт исполнения сторонами своих обязательств по указанным договорам подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Доказательств отсутствия хозяйственных связей между ООО "Стеллар-М" и ООО "АльфаТойс", создания фиктивного документооборота указанными лицами не представлено.

Платежные операции указанных лиц отражены на расчетных счетах (т. 4, л.д. 112-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-11).

Таким образом, оспариваемые акты зачета были совершены в отношении реально существовавших обязательств ООО "Стеллар-М".

Конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" также просит признать недействительными платежи должника в пользу ООО "АльфаТойс" по следующим платежным поручениям:

- N 1517 от 26.06.17 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств на основании письма N 21 от 26.06.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 г_",

- N 1536 от 28.06.17 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств на основании письма N 21 от 26.06.2017 г. и акта сверки взаимных расчетов от 26.06.2017 г_",

- N 727 от 30.03.18 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств покупателю на основании письма от 30.03.18г.(Договор поставки N14/037 от 11.03.2014)_".

Доказательств того, что указанные в назначении данных платежей основания носили мнимый характер, а денежные средства перечислялись ООО "Стеллар-М" без каких-либо оснований не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых актов зачета и совершения оспариваемых платежей не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, опосредующих хозяйственные связи должника с ООО "АльфаТойс" в рамках договора поставки N 14/037 от 11.03.14, договора поставки N 16/085 от 10.10.16, договора поставки N 01/04 от 01.04.18, суд не усматривает оснований для вывода о безвозмездном характере сделок. Доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "АльфаТойс" заявление управляющего не содержит.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" в рассматриваемом заявлении также сослался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что по признаку предпочтительности может быть оспорена сделка, совершенная не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стеллар-М" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года, следовательно, период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется с 14 апреля 2019 года.

В указанный период ООО "Стеллар-М" были заключены акты зачета с ООО "АльфаТойс" N 1/06 от 13.06.19 и N 1/10 от 14.10.19.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у актов зачета взаимных требований от 13.06.19 и от 14.10.19 признаков преференциальных сделок конкурсный управляющий не представил, соответствующих доводов не привел.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" также просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М", заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Глазовского С.Н. о пропуске заявителем срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Глазовским С.Н. было сделано заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" срока исковой давности, в обоснование которого указано, что соответствующий срок начал течь с момента возложения на Лыкова О.С. обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку факт совершения оспариваемых сделок должен был быть установлен в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества из переданных руководителем ООО "Стеллар-М" документов (т. 11, л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - Фоминых Д.Е. была утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым от исполнения соответствующих обязанностей освобожден Лыков О.С.

Лыков О.С., в свою очередь, был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года, а до этого он исполнял обязанности временного управляющего должника в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года.

Однако, указанное обстоятельство, как и факт передачи бухгалтерских документов ООО "Стеллар-М" руководителем должника временному управляющему в процедуре наблюдения, само по себе не свидетельствует о том, что Лыкову О.С. было известно о совершении должником оспариваемой сделки и о наличии оснований для ее оспаривания с момента признания должника банкротом.

Как указал сам Глазовский С.Н. в заявлении о применении срока исковой давности, передача документов ООО "Стеллар-М" происходила в период с 03.11.2020 по 29.12.2020.

Из материалов дела не усматривается, что управляющему ООО "Стеллар-М" были переданы все документы по оспариваемым сделкам и сделано это было ранее окончания процесса передачи документов, то есть до 29.12.2020.

В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее 29.12.2020.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 25.11.21, согласно штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глазовского С.Н.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" и ООО "Стеллар" не содержат.

Указанными лицами не приведены факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.