Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38964/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

Белов Р.С. лично, по паспорту,

Бакаминов Д.Э. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38964/2022) Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/возн.6 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

28.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бакаминова Д.Э. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. в размере 1 750 054 руб. 39 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Бакаминова Д.Э. в размере 1 750 054 руб. 39 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Буйдо Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме, ссылалась на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при вынесении судебного акта не рассмотрено заявление должника об установлении (снижении) суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 5 001 руб., притом, что должником был подан ряд иных заявлений о признании действий (бездействия) Бакаминова Д.Э. незаконными, взыскании с него убытков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Буйдо Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражные управляющие Белов Р.С. и Бакаминов Д.Э. против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве установлено в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац третий).

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. были проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже следующего имущества должников:

- сооружение спортивно-оздоровительное (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. промзона Ускуля, д. 2, стр. 1, кадастровый номер 47:14:0203004:436, общая площадь 1 449,00 кв.м.;

- сооружение спортивно-оздоровительное (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. промзона Ускуля, д. 2, кадастровый номер 47:14:0203004:435, общая площадь 1 470,6 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. промзона Ускуля, участок 67, кадастровый номер 47:14:0203004:56, общая площадь 16 988,00 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. промзона Ускуля, участок 5, кадастровый номер 47:14:0203004:32, общая площадь 77 640,00 кв.м.

Торги признаны состоявшимися, по результатам их проведения с победителем - Фаталиевым Шамилем Ашир оглы заключен договор купли-продажи N 5367 недвижимого имущества от 25.03.2022. Денежные средства по указанному договору в полном объеме поступили на счет Буйдо Т.В. (1 215 000 руб. - внесенный Фаталиевым Ш.А.о. задаток и 23 785 777 руб. - окончательная оплата по договору).

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника непосредственно от предпринятых финансовым управляющим действий поступило 25 000 777 руб.

Руководствуясь положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с расчетом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, которая составила 1 750 054 руб. 39 коп. (25 000 777 руб. х 7%).

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Буйдо Т.В. о неправомерных действиях арбитражного управляющего по продаже имущества должника являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции, торги по продаже имущества недействительными не были признаны.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает нарушений норм процессуального права, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, притом, что положения данной статьи предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, при представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного вывода должника из кризиса. В рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном расходовании управляющим конкурсной массы, о причинении его действиями убытков должнику либо уклонении от исполнения обязанностей, повлекшем причинение таких убытков, притом, что имущество должника реализовано управляющим и денежные средства поступили в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 750 054 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/возн.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов