Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-12274/22 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-45020/2017 (судья Гладышева О.С.)

по заявлениям акционерного общества "Волжский трубный завод" о признании требований акционерного общества "Стил Трейд Компани" на сумму 1 922 127,83 рублей необоснованными и акционерного общества "Волжский трубный завод" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с акционерным обществом "Стил Трейд Компани",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) конкурсным управляющим АО "ВМК "Красный Октябрь" утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

05.04.2022 в суд поступило заявление АО "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ") о признании требований АО "Стил Трейд Компани" на сумму 1 922 127,83 руб. необоснованными.

04.07.2022 в суд поступило заявление АО "ВТЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с АО "Стил Трейд Компани".

Определением от 21.09.2022 по ходатайству АО "ВТЗ" в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление АО "ВТЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с АО "Стил Трейд Компани" и заявление АО "ВТЗ" о признании требований АО "Стил Трейд Компани" необоснованными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о признании требований АО "Стил Трейд Компани" на сумму 1 922 127,83 руб. необоснованными отказано. В удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с АО "Стил Трейд Компани", отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ВТЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу АО "ВТЗ" удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 по делу N А12-45020/2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительными договор купли продажи тепловоза ТГМ6А от 28.03.2018, договор купли продажи двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО от 28.03.2018, договор купли продажи двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н от 11.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества свидетельствуют лишь о формальном исполнении договоров со стороны должника и АО "Стил трейд Компани"; совместными действиями должника и АО "Стил трейд компани" путем заключения договоров купли-продажи создана искусственная задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Стил трейд компани" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании требований АО "Стил Трейд Компани" на сумму 1 922 127,83 руб. необоснованными АО "ВТЗ" указывает, что права требования АО "Стил Трейд Компани" возникли на основании следующих договоров: 28.03.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ6А общей стоимостью 1 495 650 рублей. 28.03.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи дизельного двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО общей стоимостью 137 475,90 рублей. 11.04.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи дизельного двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н общей стоимостью 257 099,93 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 требования АО "Стил Трейд Компани" о взыскании с АО "ВМК КО" 1 922 127,83 рублей удовлетворены. Постановлением 12ААС от 30.07.2019 решение от 25.04.2019 оставлено без изменения. АО "ВТЗ" полагает требования АО "Стил Трейд Компани" необоснованными и не подлежащими учету в качестве текущих требований.

Позиция АО "ВТЗ" о необходимости признания требований АО "Стил Трейд Компани" необоснованными основана на том, что при рассмотрении многочисленных споров с участием АО "ВМК КО" и АО "Стил Трейд Компани" в рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства: АО "ВМК КО" и АО "Стил Трейл Компани" входят в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару - Герасименко Д.П. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019). В рамках настоящего спора между должником и АО "Стил Трейд Компани" заключены договоры купли-продажи, на основании договоров купли-продажи титул собственности от одной подконтрольной Герасименко Д.П. структуры формально перешел к другой подконтрольной структуре. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 преюдициального значения не имеет, поскольку приведенные выше обстоятельства, на которые ссылается АО "ВТЗ" судом не исследованы. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос правовой квалификации требования АО "Стил Трейд Компани" в отношении АО "ВМК КО", а не вопрос факта. Наличие вступившего в законную силу решения суда, взыскавшего задолженность, не создает препятствий исследованию обстоятельств и условий финансирования для последующего установления очередности удовлетворения требования. АО "Стил Трейд Компани" не просто является аффилированным с должником лицом, АО "Стил Трейд Компани" является организацией, полностью подконтрольной бенефициару АО "ВМК КО", АО "Стил Трейд Компани" Герасименко Д.П., при этом обстоятельства наличия бенефициарного контроля у Герасименко Д.П. над RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, AO "Стил Трейд Компани", АО "ЗЭМЗ", АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (АО ВМЗ "КО") и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (ОАО "ВМЗ "КО") установлены многочисленными судебными актами. Статус Герасименко Д.П. как бенефициарного владельца АО "ЗЭМЗ", АО "ВМК КО" также установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2019, постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2018. Признание за АО "Стил Трейд Компани" статуса кредитора по текущим платежам в размере 1 922 127,83 руб. приведет к дополнительному обогащению АО "Стил Трейд Компани" за счет денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о признании требований АО "Стил Трейд Компани" на сумму 1 922 127,83 руб. необоснованными, исходил из того, что текущим характером требования кредитора (подтвержденного судебным актом, который в установленном порядке не отменен), являющегося аффилированным с должником лицом, по общему правилу обусловлено отсутствие оснований для признания такого требования необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения требования АО "Стил Трейд Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции принято определение от 16.06.2022, которое вступило в законную силу.

При этом вопрос об обоснованности требований АО "Стил Трейд Компани" и очередности их включения в реестр рассматривался судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего, ссылавшегося на аффилированность должника и АО "Стил Трейд Компани", на основании оценки представленных в их обоснование доказательств, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления судом отмечено, что АО "ВТЗ" фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

При этом сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной конкурсным управляющим очередностью удовлетворения требования АО "Стил Трейд Компани" не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанные требования АО "Стил Трейд Компани", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019, в размере основного долга в размере 1 922 127,83 руб., из которых: 1 890 225,83 руб. основного долга, 31 902,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины (подтвержденные в рамках дела N А12-2491/2019) учтены конкурсным управляющим в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Судом также отмечено, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными.

На основании вышеизложенного, предметом рассмотрения настоящего спора является сумма задолженности в размере 1 922 127,83 руб., основанная на вступившем в законную силу судебном акте, при этом повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВТЗ" в удовлетворении требований в данной части.

Относительно доводов АО "ВТЗ" в части мнимости заключенных договоров, а также аффилированности лиц, судом первой инстанции установлено следующее.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимая сделка относится к недействительным (ничтожным) сделкам. По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако АО "ВТЗ" не представлено доказательств того, что спорные договоры являются мнимыми сделками.

Так, соответствующие договоры были исполнены со стороны АО "Стил Трейд Компани" - товар поставлен, но не оплачен АО "ВМК "КО", положения о мнимой сделке в данному случае применены быть не могут, поскольку стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

При этом, как отмечено судом, осуществление сделок между аффилированными лицами не свидетельствует об их мнимости.

Кроме того, из пояснений АО "Златоустовский электрометаллургический завод", данных суду первой инстанции. следует, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" (далее -приказ Минтранса России N 267) пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования (далее - "пономерной учет"), осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава, а также в целях защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц. Пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Судом установлено, что АО "ЗЭМЗ", являясь по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018 арендатором тепловоза ТГМ6А, заводской номер 2114, восьмизначный номер 15716509, обратился с заявлением в уполномоченный орган за государственной услугой по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования. По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, и внесении сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава в отношении тепловоза ТГМ6А, заводской номер 2114, восьмизначный номер 15716509 за АО "ЗЭМЗ".

Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлен перечень обязательных действий, которые необходимо осуществить для обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая установленный перечень обязательных действий, для осуществления передачи товаров покупателю (АО "ВМК "КО") АО "Стил Трейд Компани" пришлось бы осуществить временные и денежные затраты для получения всех необходимых документов.

Судом установлено, что в целях снижения затрат, АО "Стил Трейд Компани", являясь собственником тепловоза ТГМ6А, заводской номер 2114, восьмизначный номер 15716509, поручило АО "ЗЭМЗ", имеющему всю необходимую разрешительную документацию для осуществления движения на железнодорожных путях необщего пользования, предпринять действия по передаче АО "ВМК "КО", приобретенных последним товаров.

АО "ЗЭМЗ" во исполнение полученного от собственника поручения организовало передачу покупателю товаров, используя для этого, в т.ч. свои технические средства.

АО "Стил Трейд Компани", распоряжаясь принадлежащим имуществом, в целях уменьшения затрат на процедуру передачи по железнодорожным путям, приобретенных АО "ВМК "КО" товаров, действуя в интересах общества, поручило такую деятельность АО "ЗЭМЗ".

АО "ЗЭМЗ" организовало вывоз и передачу товаров, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019, а также сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в карточке дела АО "ВМК "КО" в сообщении N 7150804 от 12.08.2021.

В соответствии с пп. 8 п. 17 Регламента основанием для пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе, является изменение собственника железнодорожного подвижного состава.

Необходимым условием предоставления государственной услуги является предоставления необходимого пакета документов, перечень которых определен п. 18 Регламента.

В отношении заявленных АО "ВТЗ" требований о признании недействительными сделок, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности АО "Стил Трейд Компани" находилось три тепловоза: тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802, тепловоз ТГМ6А N 2114, тепловоз маневровый ТГМ4 N1331. Право собственности подтверждается следующим: тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802 приобретен АО "Стил Трейд Компани" на основании договора купли-продажи имущества от 09.02.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс" (А76-6423V2014), передан по Акту приема-передачи имущества от 13.03.2018 (п. 2193 Акта приема-передачи).

Тепловоз ТГМ6А N 2114 приобретен АО "Стил Трейд Компани" на основании договора купли - продажи имущества от 09.02.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс" (A76-6423Y2014), передан по Акту приема-передачи имущества от 13.03.2018 (п. 2490 Акта приема-передачи).

Тепловоз маневровый ТГМ4 N 1331 приобретен ЗАО "Стил Трейд Компани" (в дальнейшем - АО "Стил Трейд Компани") на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 04.09.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург-Ресурс" (N А76-6423\2014), передан по Акту приема-передачи имущества от 09.09.2015 (п. 1 Акта приема-передачи). Вышеуказанные тепловозы (тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802, тепловоз ТГМ6А N 2114, тепловоз маневровый ТГМ4 N 1331) сдавались в аренду АО "ЗЭМЗ": тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03,2018 (п. 2193 Акта приема-передачи N 2 движимого имущества к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018 из перечня движимого, переданного в аренду исключен тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802. Тепловоз ТГМ6А N 2114 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018 (п. 2490 Акта приема-передачи N 2 движимого имущества к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 13.03.2018 из перечня движимого, переданного в аренду исключен тепловоз ТГМ6А N 2114. Тепловоз маневровый ТГМ4 N1331 по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 04.09.2015 (п. 1 Акта приема-передачи N 2 движимого имущества к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 14.09.2015).

На основании дополнительного соглашения к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 04.09.2015 из перечня движимого, переданного в аренду исключен тепловоз маневровый ТГМ4 N 1331. АО "ВМК "КО" было направлено письмо с просьбой перед продажей тепловоза маневровый ТГМ4Б N 802, тепловоза маневровый ТГМ4 N1331 произвести демонтаж указанных тепловозов и направить в адрес АО "ВМК "КО" дизельные двигатели, УГП и иные товарно-материальные ценности. Указанный демонтаж был произведен: тепловоз маневровый ТГМ4Б N 802: дизель 6ЧН 21 \21 (211 Д-ЗМ) N 380, УГП 750 202 М-2 N 1245, редуктор вентилятора охлаждения холодильника, карданный привод к редуктору и иные товарно-материальные ценности. Тепловоз маневровый ТГМ4 N 1331: дизель 6ЧН 21V21 (211 Д-3) N 8348 и иные товарно - -материальные ценности.

28.03.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ6А общей стоимостью 1 495 650 рублей.

28.03.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи дизельного двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО общей стоимостью 137 475,90 рублей.

11.04.2018 между АО "Стил Трейд Компани" и АО "ВМК "КО" заключен договор купли-продажи дизельного двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н общей стоимостью 257 099,93 рублей.

Позиция АО "ВТЗ" основана на том, что после принятия к производству заявления RED OKTOBER INTERNATIONAL SA о признании АО "ВМК КО" несостоятельным (21.03.2018) согласованными действиями бывших руководителей АО "ВМК КО" и АО "Стил трейд компани" заключены договоры купли-продажи лишь для вида, организовано формальное исполнение договоров. При таких обстоятельствах, спорные сделки необоснованно увеличивают права требования к АО "ВМК КО", при этом АО "Стил трейд компани", АО "ВМК КО" входят в одну группу компаний, полностью контролировались бенефициаром группы компаний - Герасименко Д.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи, правомерно исходил из следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 28.03.2018, 11.04.2018, то есть сделки заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.03.2018.

Из материалов дела следует, что между АО "Стил Трейд Компани" (Продавец) и АО "ВМК "КО" (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- N 40/2018ВКО от 28.03.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловоз ТГМ6А. заводской номер 2114- восьмйзначный номер 15716509. дизель ЗА-6Д49. завод постройки JIT3. год постройки 1985. цвет синий. Общая стоимость тепловоза составляет 1 495 650,00 руб.;

- N 39/2018ВКО от 28.03.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельный двигатель 64II 21/21 (211 Д-3) N 8348 и железнодорожные комплектующие к нему. Общая стоимость товара составляет 137 475,90 руб.;

- б/н от 11.04.2018, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить: дизельный двигатель 6ЧН 21/21 (211 Д-ЗМ) N 380 н железнодорожные комплектующие к нему. Общая стоимость товара составляет 257 099,93 руб.

АО "Стил Трейд Компани" выполнило условия вышеуказанных договоров и осуществило поставку товара в адрес АО "ВМК "КО", что подтверждается следующими подписанными сторонами документами: к договору N 40/2018ВКО от 28.03.2018 актом приема-передачи от 02.04.2018, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 02.04.2018; к договору N 39/2018ВКО от 28.03.2018 актом приема-передачи от 03.04.2018, товарной накладной N 12 от 03.04.2018; к договору б/н от 11.04.2018 актом приема-передачи от 11.04.2018, товарной накладной N 11 от 11.04.2018, которые, подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 2.3 договора N 40/2018ВКО от 28.03.2018 стороны определили, что оплата стоимости имущества, указанной в п. 2.1. производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договоров N 39/2018ВКО от 28.03.2018, б/н от 11.04.2018 расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В связи с неисполнением условий перечисленных договоров со стороны АО "ВМК "КО", АО "Стил Трейд Компани" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, с АО "ВМК "КО" в пользу АО "Стил Трейд Компани" взыскана задолженность в размере 1 890 225,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902,00 руб.

Возражая против требований о признании сделок недействительными АО "Стил Трейд Компани" указывает, что АО "ВТЗ" подменяет понятия "собственник" и "грузоотправитель", наделяя АО "ЗЭМЗ" не принадлежащим ему правом собственности на переданные в рамках оспариваемых договоров купли-продажи товары.

Как отмечено судом, в соответствии п. 1.4.1. приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом) лист 1 - на бланке формы ГУ-27, листы 2, 3, 4 -машинопечатной формой ГУ-29у-ВЦ. Лист 1 заполняется грузоотправителем и передается перевозчику для дальнейшего заполнения. Листы 2, 3, 4 заполняются перевозчиком компьютерным способом на основании листа 1. Согласно п. 2.11 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при заполнении граф "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указывается наименование только одного юридического или физического лица. При пробеге собственного (арендованного) локомотива в графе "Наименование груза" перевозочного документа указывается: "Локомотив. N, не принадлежащий перевозчику. Собственник." или "Арендованный локомотив. Арендатор." (абз. 23 п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

Как следует из Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом лист 4 по форме ГУ-29у-ВЦ квитанции о приеме Груза от 06.04.2018 заполнен перевозчиком с учетом предъявляемых требований.

Таким образом, как указал суд, квитанция о приеме груза от 06.04.2018 не является документом, подтверждающим, что при заключении договора купли-продажи N 40/2018ВК6 от 28.03.2018, тепловоз ТГМ6А являлся собственностью АО "ЗЭЗМ".

Кроме того, судом принято во внимание, что железнодорожный транспорт не подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

При этом в соответствии с п. 1 приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения: технического учета; для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения.

Пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что правоустанавливающими документами в данном случае также не могут являться свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, сведения, отраженные в бухгалтерском учете и т.д.

Более того, судом установлено, что согласно информации из открытых источников, в рамках дела N А76-6423/2014 по результатам продажи посредством публичного предложения имущества должника между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "Стил Трейд Компани" 09.02.2018 заключен договор купли-продажи части имущества производственного комплекса металлургического завода по Лоту N 1. В соответствии с Приложением N 1: Лот N 1 - часть имущества производственного комплекса металлургического завода, АО "Стил Трейд Компани" приобрело движимое имущество, в том числе тепловоз тгм-ба 2114 (п. 2554 указанного приложения).

Таким образом, АО "Стил Трейд Компани", являясь собственником тепловоза ТГМ-6А 2114, а также являясь 100% владельцем АО "ЗЭМЗ", распорядилось принадлежащим ему имуществом путем продажи товара АО "ВМК "КО", поручив АО "ЗЭМЗ осуществить его передачу.

Кроме того,. в подтверждение фактической передачи спорного имущества АО "Стил Трейд Компани" следующие документы: счет-фактура N 6\2 от 03.04.2018, товарная накладная N 12 от 03.04.2018 к договору купли - продажи двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО от 28.03.2018, согласно которой АО "ВМК "КО" - грузополучатель, АО "Стил Трейд Компани" - поставщик. Счет-фактура N 6\3 от 11.04.2018 и товарная накладная N 11 от 11.04.2018 к договору купли - продажи двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н от 11.04.2018., согласно которой АО "ВМК "КО" - грузополучатель, АО "Стил Трейд Компани" - поставщик. Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 02.04.2018, счет-фактура N 6\1 от 02.04.2018 к договору купли-продажи тепловоза ТГМ6А N 2114 от 28.03.2018, согласно которым АО "ВМК "КО" - грузополучатель, АО "Стил Трейд Компани" - продавец. Накладные на отпуск материалов на сторону от 12.04.2018 и от 27.03.2018, согласно которым по договору купли-продажи двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н от 11.04.2018, договору купли -продажи двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО от 28.03.2018: "отпуск разрешил" - АО "Стил Трейд Компани", "отпустил" - АО "ЗЭМЗ", "получил" - сотрудник АО "ВМК "КО" на основании доверенностей Рикунов А.И. (доверенность N 04\03 от 02.04.2018 на получение от АО "Стил Трейд Компани" материальных ценностей по договору купли-продажи двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО от 28.03.2018) и Поляков П.Д. (доверенность N 04\17 от 12.04.2018 на получение от АО "Стил Трейд Компани" материальных ценностей по договору купли-продажи двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н от 11.04.2018), транспортные накладные от 03.04.2018 и от 13.04.2018, согласно которым: "грузоотправитель" - АО "Стил Трейд Компани", "грузополучатель" - АО "ВМК "КО", приемка и сдача груза произведена сотрудниками АО "ВМК "КО" на основании доверенностей Рикунов А.И. (доверенность N 04\03 от 02.04.2018), Поляков П.Д. (доверенность N 04\17 от 12.04.2018).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализируя правоотношения между должником и АО "Стил Трейд Компани", судом установлено, что указанные лица при заключении договоров купли-продажи приняли на себя реальные взаимные обязательства, которые согласно закону должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

При этом должник осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до 2021 года, факт передачи имущества по договорам купли-продажи установлен вступившими в законную силу судебным актом.

Отчуждаемое по договору купли-продажи тепловоза ТГМ6А N 2114 от 28.03.2018, договору купли продажи двигателя N 8348 и железнодорожных комплектующих к нему N 39/2018ВКО от 28.03.2018, договору купли продажи двигателя N 6ЧН 21/21 N 380 и железнодорожных комплектующих к нему N б/н от 11.04.2018 имущество передавалось арендатором АО "ВМК "КО" по поручению АО "Стил Трейд Компани".

Вместе с тем, у АО "Стил Трейд Компани" отсутствовала обязанность направлять уведомление АО "ВМК "КО" об обременении тепловоза арендой, направлять уведомление АО "ЗЭМЗ" о смене арендодателя. Соглашение об изменении арендодателя\о продлении договоров аренды не заключалось ввиду прекращения прав арендатора АО "ЗЭМЗ" на указанное имущество, исключения отчужденного имущества из перечня имущества, передаваемого по договорам аренды, на основании дополнительных соглашений.

Относительно стоимости имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Тепловоз ТГМ6А N 2114 - стоимость приобретения тепловоза с публичных торгов в процедуре банкротства ЗАО "Металлург Ресурс" составляла 225 141,23 руб. Стоимость отчуждения тепловоза в пользу АО "ВМК "КО" составляла 1 495 650,00 руб., имущество приобреталось в процедуре банкротства по ликвидационной стоимости на завершающем этапе торгов - публичное предложение. На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс" опубликовано сообщение N 2275143 от 30.11.2017, в соответствии с которым на торги посредством публичного предложения выставлено имущество должника.

Тепловоз ТГМ6А 2114 входил в состав Лота N 1 (п. 2554) со стоимостью, установленной по результатам оценки равной 624 941,00 руб.

Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, определяется ликвидационная стоимость имущества, подлежащего реализации.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы АО "ВТЗ" о нерыночной стоимости тепловоза, поскольку тепловоз оценен в процедуре конкурсного производства в составе имущественного комплекса: реализация имущества на торгах в процедуре конкурсного производства осуществляется не по рыночной стоимости, а по ликвидационной: реализация имущества на торгах в процедуре конкурсного производства осуществляется в ограниченные сроки; общество-банкрот в лице конкурсного управляющего обязано заключить договор купли-продажи имущества в случае поступления ценового предложения от участника торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами и находятся под контролем Герасименко Д.П., пришел к законному и обоснованному выводу о том, что наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о наличии между ними таких корпоративных отношений, при которых конкурсной массе либо независимым кредиторам причинялся вред, рассматриваемые отношения купли-продажи имели рыночные условия, и действия кредитора не направлены на недобросовестную конкуренцию требований с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Более того, как уже было указано ранее, АО "ВТЗ" не представлено доказательств того, что спорные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

Так, судом установлено, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 следует, что судом исследовались обстоятельства и доказательства ввоза и передачи имущества в пользу АО "ВМК "КО". Так, судом установлено, что фактический вывоз и передача спорного имущества ответчику подтверждается следующими доказательствами: по договору N 40/2018 ВКО от 28.03.2018 железнодорожной квитанцией о приеме груза N ЭУ383961 (штемпель станции Аносово о принятии груза от 06.04.2018); по договору N 39/2018 ВКО от 28.03.2018: накладной на отпуск материалов на сторону от 27.03.2018, подписанной генеральным директором истца; доверенностью на водителя N 04/03 от 02.04.2018, выданной АО "ВМК Красный Октябрь", транспортной накладной от 03.04.2018 с подписью водителя о приеме груза к перевозке; по договору б/н от 11.04.2018 накладной на отпуск материалов на сторону от 12.04.2018, подписанной генеральным директором истца; доверенностью на водителя N 04/17 от 12.04.2018, выданной ДО "ВМК Красный Октябрь", транспортной накладной от 13.04.2018 с подписью водителя о приеме груза".

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, факт передачи спорного имущества установлен и подтвержден в рамках дела N А12-2491/2019 и является преюдициальным для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в сообщении N 7150804 от 12.08.2021, соответствующее имущество, в частности, тепловоз ТГМ-6А 2114 проинвентаризировано и включено в инвентаризационную ведомость N 11 от 06.08.2021, размещенную в качестве приложения к сообщению.

Судом также отмечено, что в соответствии с Протоколом от 20.03.2018 б/н внеочередного общего собрания акционеров АО "Стил Трейд Компани" на повестку дня вынесен вопрос N 2 о генеральном директоре общества, по вопросу N 2 повестки принято решение освободить от должности Генерального директора Общества Каминского Сергея Леоновича. Избрать на должность Генерального директора Общества Милкину Татьяну Витальевну, договоры купли-продажи N 40/2018ВКО от 28.03.2018, N 39/2018ВКО от 28.03.2018 со стороны АО "Стил Трейд Компани" подписаны уполномоченным лицом.

При рассмотрении заявления АО "ВТЗ" в суде первой инстанции АО "Стил Трейд Компани" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделки недействительной и по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве статьи 61.2 Закона о банкротстве) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВТЗ" в материалы дела представил отчет конкурсного управляющего Павлова А.С. от 04.02.2022, в котором отражены сведения о реестре текущей задолженности на дату - 11.01.2022, в предыдущих отчетах конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" о своей деятельности сведений о наличии текущего требования АО "Стил Трейд Компани" не отражено. 09.03.2022 в рамках дела N А12-45020/2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий: признать требования акционерного общества "Стил Трейд Компани" в размере 1 922 127,83 руб., из которых: 1 890 225,83 руб. основного долга, 31 902,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, АО "ВТЗ" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок с АО "Стил Трейд Компани" 04.07.2022.

Таким образом, как верно указал суд, заявителем срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае заключение договоров купли-продажи и передача товара АО "ВМК "КО" способствовала беспрерывному ведению хозяйственной деятельности АО "ВМК КО", осуществлению внутризаводской транспортировки груза; полученное по сделкам имущество позволило должнику осуществлять свою деятельность без несения потерь связанную с приостановкой деятельности и приобретением нового имущества у сторонней организации; ведение дальнейшей предпринимательской деятельности способствовало увеличению конкурсной массы должника АО "ВМК КО" в связи с не прекращением осуществления своей деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ВТЗ" не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "ВТЗ".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук