Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23295/22 по делу N А53-28748/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-28748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": представителя Диденко Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренталь" Спичкиной Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-28748/2020 по заявлению конкурсного управляющего Спичкиной Валентины Михайловны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

третьи лица: Смирнов Алексей Васильевич, Цыгуй Роман Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" (ИНН 6161048935, ОГРН 1076161004127);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Спичкина Валентина Михайловна с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/61/КД-23/З-01 от 27.07.2012 и договора поручительства N МБ/61/Кд-23/П-02 от 27.07.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ренталь" и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-28748/2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/61/КД-23/З-01 от 27.07.2012, заключенного между ООО "Ренталь" и ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие"), договора поручительства N МБ/61/КД-23/П-02 от 27.07.2012, заключенного между ООО "Ренталь" и ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие"), применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему Спичкиной Валентине Михайловне отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛЬ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Спичкина Валентина Михайловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 16.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключенные между ООО "Ренталь", и ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие") договоры поручительства и залога являются недействительными сделками на основании статей 173, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

От Смирнова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Спичкина Валентина Михайловна из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что на основании кредитного договора N МБ/61/КД-23 от 27.07.2012 ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие") предоставил индивидуальному предпринимателю Цыгуй Роману Евгеньевичу (заемщик) денежные средства в размере 18 000 000,00 рублей сроком по 27.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Ренталь" (поручитель) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие") заключен договор поручительства N МБ/61/КД-23/П-02 от 27.07.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Ренталь" и ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие") заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/61/КД-23/З-01 от 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 4 договора залога N МБ/61/КД-23/З-01 предметом залога являются:

- здание технического контроля, площадью 2839,4 кв.м, кадастровый (условный номер): 61:55:0021509:170, адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/9;

- земельный участок, площадью 11 800 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0021509:64. Адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/9;

- проходная, площадью 83,4 кв.м, кадастровый (условный номер): 61:55:0021509:148. Адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/8;

- земельный участок, площадью 2591 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0021509:48. Адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/8;

- уборная, площадью 18,2 кв.м, кадастровый номер: 61:55:0021509:147. Адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/8;

- земельный участок Кадастровый номер: 61:55:0021509:48 Назначение объекта недвижимости: Для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/8. Площадь: 2591 +/- 18.

- земельный участок Кадастровый номер: 61:55:0021509:64 Виды разрешенного использования объекта недвижимости: размещение объектов производственной деятельности, размещение промышленных объектов, размещение складских объектов, размещение антенных сооружений, размещение объектов автотранспорта (транспортных предприятий, станций технического обслуживания и автосервиса, автомоек, стоянок легкового и грузового автотранспорта, гаражей). Размещения автозаправочных станций для заправки легкового и грузового автотранспорта. Размещения объектов коммунального значения, в том числе объектов жилищно-коммунального комплекса, размещения объектов связи, проезды общего пользования, объекты коммунального хозяйства (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, телефонизация и др.) необходимое для инженерного обеспечения объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

- автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования. Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9. Площадь: 11800 +/- 76.

В силу пункта 4.4. договора залога N МБ/61/КД-23/З-01 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 18 211 750,00 рублей.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N МБ/61/КД-23/З-01 от 27.07.2012 и договор поручительства N МБ/61/КД-23/П-02 от 27.07.2012 были совершены (заключены):

с грубым нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса РФ;

прямым аффилированным лицом - должник по основному обязательству Цыгуй Роман Евгеньевич на момент подписания договора залога являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ренталь";

является мнимой сделкой, прикрывающей своей целью вывод активов ООО "Ренталь" через аффилированное лицо - Цыгуй Романа Евгеньевича, который фактически за счет должника получил в своё распоряжение финансовые средства, за возврат которых ответственность фактически перешла ООО "Ренталь";

совершенной вне экономических интересов и вне экономической деятельности ООО "Ренталь";

без получения обязательного одобрения собственниками (участниками) ООО "Ренталь" (в отсутствие протокола (решения) об одобрении крупной сделки);

с обременением имущества, являющегося вкладом в уставной капитал общества, без принятия соответствующего решения собственниками (участниками) ООО "Ренталь", без принятия решения об уменьшении уставного капитала или его расформировании;

с искусственным занижением реальной рыночной (в 2 раза) стоимости имущества при оценке его рыночной залоговой стоимости, без проведения оценки и утверждения подобных решений собственниками (участниками) ООО Ренталь;

с кабальными условиями для ООО Ренталь и экономической нецелесообразности заключения такой сделки;

без получения какой-либо экономической выгоды или встречного исполнения, или обеспечения интересов ООО Ренталь

конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из пункта 8 статьи пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума N 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства, залога должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения стороны сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Повод ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя), отсутствует.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанцией выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Со стороны банка заключение договоров поручительства и залога является обычной практикой, применяемой при кредитовании.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Егоркина Елена Евгеньевна имеет долю в обществе "Ренталь" в размере 99,98%, с 13.07.2011, Цыгуй Роман Евгеньевич имеет долю в обществе в размере 0,02%.

Кроме того, Егоркина Е.Е. самостоятельно, в своем праве и интересе, также заключила договор поручительства с банком (N МБ/61/КД-23/П-01 от 27.07.2012), так же как и должник ООО "Ренталь". И, соответственно, она знала о заключении данной сделки, сама стала поручителем в обеспечение исполнения обязательств, то есть фактически, оба учредителя общества одобрили эту сделку.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель банка представил на обозрение суда согласие учредителя общества на совершение сделки (протокол N 10 от 27.07.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка заключена при наличии одобрения сделки со стороны учредителей общества.

Согласно условиям кредитного договора N МБ/61/КД-23/П-01 от 27.07.2012, а также оспариваемого договора поручительства N МБ/61/КД-23/З-01, а именно п. 2.7, целью получения кредита является приобретение основных средств, переоборудование недвижимости.

Полученные денежные средства по кредитному договору были использованы Цыгуй Р.Е. на закупку дополнительного оборудования, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Договор поставки оборудования, ремонта и переоборудования помещения, монтажа оборудования от 31.07.2012, заключенный между ИП Цыгуй Р.Е. и ООО "КомплектТехторг", в соответствии с п. 1.2. которого продавец обязуется провести ремонт и переоборудования помещения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9 (адрес объекта залога);

2) Договор поставки оборудования N 27-08/12 от 27.08.2012, заключенный между ИП Цыгуй Р.Е. и ООО "Вертекс";

3) Платежное поручение N 1286 от 27.08.2012 г. на сумму 6 500 000 рублей;

4) Платежное поручение N 1287 от 31.08.2012 г. на сумму 1 900 000 рублей;

5) Договор подряда на выполнение работ по монтажу и установке оборудования N 10/08-12 от 10.08.2012, заключенный между ИП Цыгуй Р.Е. и ИП Коваленко Ю.А., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и установке оборудования в помещении по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9 (адрес объекта залога);

6) Платежное поручение N 1256 от 10.08.2012 на сумму 1 615 000 рублей;

7) Договор подряда N 20/08-12 от 20.08.2012, заключенный между ИП Цыгуй Р.Е. и ИП Коваленко Ю.А., в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/9 (адрес объекта залога);

8) Технико-экономическое обоснование суммы кредита от 17.07.2012.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "Ренталь", конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что указанная сделка является мнимой, ничтожной, либо кабальной.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 10.3. оспариваемого договора залога, заключение настоящего договора было должным образом одобрено уполномоченными органами управления залогодателя в соответствии с требованиями законодательства РФ и учредительных документов залогодателя.

То есть, вышеназванный пункт кредитного договора указывает на то, что никаких препятствий для заключения сделки не было.

Также, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Ренталь" и ОАО Банк "Петрокоммерц", а также другим источникам, аффилированных лиц не было установлено.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель не указал, о каких именно тяжелых обстоятельствах идет речь, также не было представлено доказательств, что должник был обманут.

Заемщик (Цыгуй Р.Е.), в нарушение условий кредитного договора перестал выполнять свои обязанности с сентября 2019 года, что установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2020, по делу N 2-2245/2020, которым исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Согласно пункту 12.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с оспариваемым договором залога, стороны, по взаимному соглашению установили, что общая залоговая стоимость имущества определяется в сумме 18 211 750 рублей, а на любую последующую дату действия договора, общая залоговая стоимость предмета залога определяется с применением к текущей рыночной стоимости предмета залога залогового коэффициента в размере 0,5.

То есть, в соответствии с условиями договора, залоговая стоимость определена сторонами с понижающим залоговым коэффициентом в размере 0.5, в целях сокращения возможных издержек связанных с реализацией залоговых прав.

О недобросовестном поведении со стороны банка при заключении обеспечительных сделок могла бы свидетельствовать, например, реализация договора поручительства не в соответствии с обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитной организацией и поручителем-залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и т.п.).

Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона.

Смирновым Алексеем Васильевичем заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявитель указывает, что об оспариваемых сделках ему стало известно после получения документов по акту приема - передачи от должника от 11.02.2022.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 22.08.2022, сделка совершена 27.07.2012, то есть за пределами десяти лет с момента заключения сделки.

При указанных обстоятельствах, заявителем пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Ссылка судом первой инстанции на нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей редакции не привело к вынесению судом первой инстанции неверного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-28748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" (ИНН 6161048935, ОГРН 1076161004127) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян