Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21117/22 по делу N А55-9349/2022

гор. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-9349/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, принятое по делу N А55-9349/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Акционерного общества "Медхим" (ОГРН 1036301251524, ИНН 6325027630), гор. Сызрань

к Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), гор. Самара

о признании недействительным предписания от 04.02.2022 N 07-02-22-007-КП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юльчиев Р.Б., представитель (доверенности от 20.06.2022, от 21.06.2022);

от ответчика - Кириллов А.В., представитель (доверенность от 30.01.2023), Миронова Н.Л., представитель (доверенность от 09.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Медхим" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Средне-Поволжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2022 N 07-02-22-007-КП об устранении нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 заявление Акционерного общества "Медхим" удовлетворено. Признано недействительным предписание Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2022 N 07-02-22-007-КП, выданное АО "Медхим". Суд обязал Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Медхим" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Акционерному обществу "Медхим" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Заявитель - Средне-Поволжское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка проведена в соответствии с установленными правилами, решение о проведении проверки вручено директору АО "Медхим", выезд на место проведения проверки и осмотр осуществлялся, составлен протокол, который подписан представителем АО "Медхим". При этом Управлением выявлены факты частичного неисполнения ранее выданного предписания, в связи с чем, составлен акт проверки, зафиксированы не устраненные нарушения и выдано новое предписание, которые также вручены представителю АО "Медхим" под роспись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель АО "Медхим" не согласился с жалобой, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному Силантьева С.В. от 28.01.2022 N Р-301-142-рш проведена внеплановая выездная проверка контроля выполнения ранее выданного предписания от 13.08.2021 N 07-08-21-032-КП, срок исполнения истек 13.12.2021 в отношении АО "Медхим", на объектах: "Участок шахтостроительный (рег. N А53-01581-0007) II класс опасности, принадлежащих (эксплуатируемых) АО "Медхим", расположенных по адресу: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Заводская, д. 5 (т. 1 л.д. 34 - 36).

В результате проверки Управлением выявлено невыполнение п.п. 1, 4 ранее выданного предписания от 13.08.2021 N 07-08-21-032-КП, а именно:

1. не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО "Медхим" в сведения характеризующие ОПО "Участок шахтостроительный". В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности:

- толкатель шахтных вагонеток ТЦС 60 зав. N 1144,

- приемный бункер,

- опрокидыватель шахтных вагонеток ОК 1-3,3-900 зав. N 233, чем нарушены пункт 2 статьи 2, части 1, 2 ст. 9 Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 7 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, зарег. Минюстом от 18.12.2020 N 61590.

2. Проектом по разработке Новокашперского месторождения горючих сланцев не определена система определения местоположения людей в горных выработках, чем нарушены ст. 9 п. 1,2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 22 ФНП "Правил безопасности в угольных шахтах". Утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 507.

По результатам проведенной проверки были составлены:

- протокол осмотра от 01.02.2022 N 07-02-2022-007-КП, составленный по адресу г. Сызрань, ул. Заводская, д. 5 в присутствии генерального директора Эйвазова Т.С. с указанием места осмотра - Самарская область, гор. Сызрань, ул. Заводская, д. 5, а так же осмотренного ОПО "Участок шахтостроительный" рег. N А53-01581-0007 (ст. 76 ФЗ N 248-ФЗ);

- акт внеплановой проверки от 04.02.2022 N 07-02-2022-007-КП, с указанием в п. 5 акт адреса проведения контрольных (надзорных) мероприятий: Самарская область, гор. Сызрань, ул. Заводская, д. 5 (ст. 87 ФЗ N 248-ФЗ);

- предписание от 04.02.2022 N 07-02-2022-007-КП (ст. 90 ФЗ N 248-ФЗ) (т. 1 л.д. 45 - 46).

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и необоснованным, общество "Медхим" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанное сфере.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии и на основании Положения "О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 N 558.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, строительстве, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах в Российской Федерации, а также в сфере энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 2 Федерального закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, обязательные требования могут быть установлены указами Президента Российской Федерации. В случаях и пределах, которые установлены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, обязательные требования могут быть установлены нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ст. 4 ФЗ N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно Акту проверки было выявлено неисполнение АО "Медхим" следующих требований:

- пункта 2 статьи 2, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 Требования N 471;

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 15 ФНП N 507;

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 14 ФНП N 507;

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 22 ФНП N 507.

Предписанием АО "Медхим" обязано принять меры по устранению нарушений пункта 2 статьи 2, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 Требований N 471 (не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО "МЕДХИМ" в сведения, характеризующие ОПО "Участок шахтостроительный". В государственном реестре отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: толкатель шахтных вагонеток ТЦС 60, N 1144, приемный бункер, опрокидыватель шахтных вагонеток ОК 1-3,3-900 N 233) и статьи 9, пункта 1, 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 22 ФНП N 507 (проектом по разработке Новокашпирского месторождения горючих сланцев не определена система определения местонахождения людей в горных выработках) в срок до 4 мая 2022 года и представить информацию об устранении в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора.

Проверка, проведенная Ростехнадзором зарегистрирована в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий за номером 63220871000001603744.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ установлено, что информация, которая не внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

При этом, согласно выписке из ЕРКНМ (контрольное мероприятие N 63220871000001603744 от 01.02.2022) по состоянию на 28.06.2022 в деятельности АО "Медхим" зафиксированы нарушения обязательных требований, предусмотренных в целом Федеральным законом N 116-ФЗ, ФНП N 507 (в целом) и Требованиями N 471 (в целом). При этом конкретные статьи, пункты не указаны.

Таким образом, в ЕРКНМ не внесены сведения о нарушении положений всех перечисленных в акте федеральных законов, подзаконных актов, их структурных единиц.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604, ЕРКНМ содержит решения контрольного (надзорного) органа, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. А в соответствии с пунктом 5 раздела III "Сведения об акте контрольного (надзорного) мероприятия Состава сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, являющихся приложением к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, сведения о выявленных нарушениях обязательных требований публикуются в ЕРКНМ в течение 1 дня с момента составления акта.

Таким образом, все сведения о выявленных нарушениях (с указанием статей и пунктов нормативных актов) подлежат внесению в ЕРКНМ.

Пункт 11 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) относит проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Невнесение сведений о выявленных нарушениях обязательных требований фактически означает незаконность акта проверки в части фиксации факта их наличия.

Доводы Ростехнадзора о том, что сведения были внесены в ЕРКНМ, но с незначительным опозданием, не подлежат принятию в обоснование законности действий должностных лиц органа государственного контроля, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что указанные сведения внесены в ЕРКНМ уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, сведения подлежали внесению в ЕРКНМ не позднее 07.02.2022, а фактически не были внесены еще по состоянию на 28.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения систематизации обязательных требований и информирования заинтересованных лиц создается реестр обязательных требований, содержащий перечень обязательных требований, информацию об установивших их нормативных правовых актах, сроке их действия. А в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 247-ФЗ перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 N 81 "Об утверждении перечней нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности" утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, привлечения к административной ответственности (приложение N 1).

Согласно пункту 10 указанного Перечня обязательными требованиями в части соблюдения Требований N 471 является несоблюдение их пунктов 20 и 27.

Вместе с тем, в нарушение АО "Медхим" поставлен пункт 7 Требований N 471 (пункт 1 предписания).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Таким образом, предъявление требований о нарушении пункта 7 Требований N 471 (пункт 1 предписания, выданного АО "Медхим") осуществлено Ростехнадзором за пределом предоставленных полномочий, что влечет незаконным предписание в данной части.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано предписание от 04.02.2022 N 07-08-21-032-КП проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.08.2021 N 07-08-21-032-КП, а то, в свою очередь, по результатам плановой проверки, в ходе которой было выдано предписание от 30.04.2021 N 07-04-21-002-К/2. Указанное предписание было выдано по результатам проведения плановой проверки АО "Медхим".

Следовательно, фактически проверяется исполнение предписания, выданного по результатам плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона N 248-ФЗ в целях снижения рисков причинения вреда (ущерба) на объектах контроля и оптимизации проведения контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований). Проверочные листы не могут возлагать на контролируемое лицо обязанность по соблюдению обязательных требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 приказа Ростехнадзора от 01.02.2022 N 23 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности" утверждена форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), применяемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - форма проверочного листа). И установлено, что плановые выездные проверки, проводимые должностными лицами Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, не ограничиваются оценкой соблюдения обязательных требований, в отношении которых в форме проверочного листа, утвержденной пунктом 1 настоящего приказа, определен список вопросов, отражающих соблюдение или несоблюдение контролируемым лицом обязательных требований.

Формой проверочного листа не установлена отсылка к ФНП N 507.

Приказ Ростехнадзора N 23 вступил в законную силу с 01.03.2022, то есть после окончания проверки.

Вместе с тем, он фактически указывает на то, что в рамках федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности не подлежат проверке требования ФНП N 507, и, как следствие, не может быть выдано соответствующее предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 247-ФЗ необходимыми условиями установления обязательных требований являются наличие риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на устранение которого направлено установление обязательных требований, и возможность и достаточность установления обязательных требований в качестве мер защиты охраняемых законом ценностей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248 -ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Исключение из проверочного листа перечня обязательных требований фактически означает декриминализацию несоблюдения предписаний соответствующего нормативного правового акта в рамках текущего вида государственного контроля (надзора).

Соответственно, с учетом изменения законодательства пункты предписания, содержащие указание на ФНП N 507, подлежат исключению.

Частями 1, 2 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора указывается на то, что фактически проверка носила выездной характер и осмотр опасного производственного объекта фактически был произведен. Подтверждает это в своих показаниях и допрошенный главный государственный инспектор Кириллов А.В.

Однако объем представленных Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора доказательств с учетом доказательств, представленных АО "Медхим", не позволяет признать доводы о выездном характере контрольного мероприятия и контрольного действия в рамках контрольного мероприятия N 63220871000001603744.

Так арбитражным судом установлено и из представленных документов следует, что ОПО "участок шахтостроительный" фактически является законсервированным, находящимся на закрытой территории. Контрольное мероприятие проводилось в зимнее время.

Доказательств прохода главного государственного инспектора Кириллова А.В. на территорию АО "Медхим" в материалы дела не представлено.

Доказательств участия в контрольном мероприятии директора АО "Медхим" Эйвазова Т.С. также административным органом не представлено.

Протокол осмотра вручен фактически представителю АО "Медхим" по месту нахождения государственного органа, а не по месту нахождения контролируемого лица и только 04.02.2022.

Показания Кириллова А.В. противоречат объяснениям работников АО "Медхим" Балашова А.В. и Юмангулова Р.Р.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отнесся критически к показаниям Кириллова А.В. о реальном проведении осмотра опасного производственного объекта.

Кроме того, в соответствии с частью 4, пунктом 1 части 5 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено доказательств извещения Общества "Медхим" о дате выезда на объект.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выездном характере контрольного мероприятия и контрольного действия в рамках контрольного мероприятия N 63220871000001603744.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу незаконно, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности юридического лица и незаконно возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений.

В апелляционной жалобе Управлением изложены доводы и ссылки на нормы законодательства, аналогичные тем, что приводились им в возражениях на заявление АО "Медхим" о признании недействительным предписания.

Какие-либо новые доводы, оспаривающие требования заявителя и решение суда, Управлением не приведены.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, принятое по делу N А55-9349/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов