Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-186/23 по делу N А76-42006/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-42006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-42006/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны - Набиев Е.М. (доверенность от 16.12.2021, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кубарев Дмитрий Александрович, (далее - ИП Кубарев Д.А., истец) обратился. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Эльвире Владимировне (далее - Клюкина Э.В., ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 24 600 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2021 по 19.10.2021 в размере 578 773 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

11.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец указывает на необходимость запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым N 74:36:0615001:8183, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.28 А, пом.3/2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 заявление истца удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Клюкиной Э.В имущества: нежилого помещения общей площадью 1 793,9 кв. м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.28 А, пом.3/2, с кадастровым N 74:36:0615001:8183 (т. 11, л. д. 147 - 149).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что принадлежащее ей здание на продажу никогда не выставляла, вывод суда о том, что в настоящее время объект недвижимости выставлен собственником на продажу, о чем свидетельствуют открытые данные сети "Интернет", а именно сайт www.avito.ru, основан на домыслах и судом не проверялся. Заявитель указывает, что объявление о продаже здания публиковалось в 2020 году обществом "ДАН - Ритейл" по договору с Клюкиным В.В. (до приобретения его Клюкиной Э.В.) и на момент принятия обеспечительных мер оно давно было снято с публикации, о чем прямо свидетельствует скриншот экрана, приложенный Кубаревым Д.А. к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Указанное объявление было размещено риелторской компанией "ДАН-ритейл". Согласно ответу ООО "ДАН-ритейл" объявление размещалось в 2020 году по договору с Клюкиным В.В. и было снято с публикации в сентябре-октябре 2020 года.

Кроме того, апеллянт указал на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Клюкиной Э.В. на осуществление коммерческой деятельности и препятствуют заключать договоры аренды помещений в здании на длительный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.02.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 7135 от 02.02.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает, что Клюкин В.В. является родным братом Клюкиной Э.В. и их осведомленность о действиях друг друга и согласованность действий основательно здания и намерений о его реализации презюмируется. Кроме того, ответчик не лишен возможности вновь выставить здание на продажу, лишив тем самым истца возможности исполнения судебного акта в последующем.

Истец также указывает, что принятые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности заключать договоры аренды, наличие каких-либо препятствий заключить долгосрочный договор аренды ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела оригинала письма от 25.11.2022 ООО "ДАН-ритейл".

Протокольным определением суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленное ответчиком письмо, датированное 25.11.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва от ответчика поступил отчет о доставке копии апелляционной жалобы в адрес истца (вх. N 8064 от 06.02.2023), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда искового требования о взыскании с ИП Клюкиной Э.В. задолженности в размере 25 178 773, 97 руб.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что ИП Клюкина Э.В. по факту поступления экспертного заключения по делу приняла меры к продаже своего единственного крупного актива - офисного здания по цене 58 млн. руб. При этом, учитывая значительность суммы исковых требований, действия ответчика создают риск затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта (т. 11, л. д. 141).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Клюкина Э.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым N 74:36:0615001:8183, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д.28 А, пом.3/2, общей площадью 1 793,9 кв. м, о чем в государственном реестре была сделана запись за N 74:36:0615001:8183-74/108/2020-14 от 16.11.2020 (т. 11, л. д. 142 - 144).

Из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер скриншотов с сайтов усматривается, что на сайте www.avito.ru имелось объявление о продаже офисного центра по цене 57 000 000 руб., в объявлении имеется фотография продаваемого объекта (т. 11, л. д. 145). Ответчиком не оспаривалось то непосредственное отношение.

Данное объявление не имеет даты размещения, что, однако, не исключает размещение указанного объявления в период рассмотрения спора. Наличие в указанном объявлении указания на то, что объявление снято с публикации, само по себе также не свидетельствует об отсутствии у собственника - ответчика по делу намерения произвести отчуждение объекта, поскольку дата, когда объявление снято с публикации, также отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется иной скриншот с сайта, в котором указано о продаже On Realt за 58 000 000 руб. офиса 1794 кв. м, расположенного в г. Челябинске по ул. Университетская Набережная, 28 А (т. 11, л д. 146), указанный адрес совпадает с адресом нахождения объекта ответчика. Из данного скриншота усматривается, что объявление о продаже здания добавлено на сайт 01 июня в 23.23, в этом же скриншоте в самом низу имеется указание на 2022 год.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объявление о продаже принадлежащего ответчику имущества было размещено в 2022 году после предъявления к нему иска на значительную сумму, иного из имеющихся в материалах дела доказательств не следует.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик стал собственником объекта 16.11.2020 (т. 11, л. д. 143 об), т. е. в течение достаточно непродолжительного периода времени им было принято решение о приобретении и последующем отчуждении дорогостоящего объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание отсутствие сведений о наличии у ответчика какого-либо иного ликвидного имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца в случае принятия судебного акта в его пользу. Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 11.11.2022 ИП Клюкина Э.В. осуществляет свою деятельность как микропредприятие.

Следовательно, исполнение судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы в случае, если судебный акт будет принят в пользу ИП Кубарева Д.А., в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднительно.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.2022 г. N 26-П, согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, по общему правилу, с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу же ст. 24 данного Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последняя норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55).

Имущество Клюкиной Э.В. не является обособленным от имущества, принадлежащего ИП Клюкиной Э.В., и может быть направлено на удовлетворение имущественных интересов кредиторов.

Оставляя без изменения определение суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу уже рассмотрен по существу и исковые требования ИП Кубарева Д.А. решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 удовлетворены в полном объеме, с ИП Клюкиной Э.В. в пользу истца взыскана значительная денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции (ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.12.2022, рассмотрение которой назначено на 09.02.2023) ответчик не лишен возможности обратиться в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим ходатайством в первую инстанцию с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные и принятые обеспечительные меры разумны, обоснованы, соответствуют критерию соразмерности и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что объявление о продаже здания публиковалось в 2020 году (до приобретения его Клюкиной Э.В.) и в настоящее время оно снято с публикации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем доказательств данный вывод не следовал.

Представленное ответчиком письмо от общества "ДАН-ритейл", в котором указано, что указанное общество по поручению ответчика спорное здание не продавало, а ранее на сайте размещалось объявление о продаже указанного объекта по договору от 10.02.2020 с Клюкиным В.В., расторгнутым 10.09.2020 по соглашению сторон, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Так, указанное письмо датировано 25.11.2022, т. е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как указывалось выше, в материалах дела имеется объявление иной организации о продаже принадлежащего ответчику объекта за 58 000 000 руб. в июне 2022 года.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры лишают его возможности заключать долгосрочные договоры аренды, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Обеспечительные меры всегда связаны с теми или иными ограничениями, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии желающих заключить долгосрочный договор аренды в период действия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры в принципе не лишают ответчика возможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и извлечения из него полезных свойств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-42006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская