Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-183/23 по делу N А76-42006/2021

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-42006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-42006/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Кубарев Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Кубарева Дмитрия Александровича - Коваленко А.В. (доверенность от 30.07.2021 сроком действия до 30.11.2024, паспорт, диплом);

представители индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны - Клеточкин Д.В. (доверенность от 19.12.2022 сроком действия до 19.12.2024, удостоверение адвоката), Набиев Е.М. (доверенность от 16.12.2021 сроком действия до 16.12.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кубарев Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Кубарев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Эльвире Владимировне (далее - ответчик, ИП Клюкина Э.В.) о взыскании 24 600 000 руб. основного долга, 1 726 380 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Авантаж" (далее - третье лицо, ООО "ИФК "Авантаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Клюкина Э.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выдачи ответчиком истцу поручений на оказание услуг по заключению с физическими лицами многочисленных договоров оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения истцом договоров с 2400 физическими лицами от имени и в интересах ответчика, а именно копии договоров, заключенных между истцом и третьими лицами от имени в интересах ответчика, а равно документы о несении истцом расходов на заключение таких договоров.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывая, фактически доказывание обстоятельств по делу возложено судом на ответчика, а не истца, который должен был доказать факт оказания услуг.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что ИП Кубаревым Д.А. с целью доказывания факта оказания ООО АН "Доминанта" услуг в отношении физических лиц представлены соглашения о сотрудничестве, заключенные ООО АН "Доминанта" с партнерами, однако не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание данными партнерами услуг в интересах ООО АН "Доминанта".

Судом первой инстанции также не учтено, что отсутствие у ООО АН "Доминанта" каких-либо взаимоотношений со своими партнерами, а равно отсутствие доказательств оказания партнерами соответствующих услуг в пользу ИП Клюкиной Э.В., подтверждается и ликвидационным балансом ООО АН "Доминанта".

От ИП Кубарева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ИП Клюкиной Э.В. и ООО АН "Доминанта" заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: в интересах доверителя в отношениях с третьими лицами подготовить пакет документов по указанию доверителя (набор текста), проверить полноту и достоверность сведений, указанных в документах, организовать выдачу доверенности на совершение юридических и иных действий от имени доверителя (т. 1 л.д. 8-10).

В ходе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 24 600 000 руб.

11.10.2019 между ООО АН "Доминанта" (цедент) и ИП Кубаревым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Клюкиной Э.В. по договору поручения от 19.10.2018, заключенного между цедентом и должником, в размере права требования суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 2 400 сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам-физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника и полностью принятых им (т. 1 л.д. 16).

19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена последним (т. 1 л.д. 18-20), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления ИП Кубаревым Д.А. предъявлено требование о взыскании с ИП Клюкиной Э.В. задолженности, образовавшейся в рамках заключённого с ООО АН "Доминанта" договора поручения от 19.10.2018, и переданной ИП Кубареву Д.А. цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к верному выводу о том, что договор уступки права требования от 11.10.2019 заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, сторонами был составлен акт приема передачи документов от цедента к цессионарию, включающих списочный реестр сделок, отчет поверенного, электронные носители информации (т. 1 л.д. 17).

Доводы апеллянта о фальсификации представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2019 и акта приема-передачи документов от 11.10.2019 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 11.10.2019, акта приема-передачи документов от 11.10.2019, ввиду имеющихся сомнений относительно давности их изготовления (т. 3 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 3), судом первой инстанции с целью проверки довода ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Власову К.В., либо Пелькову П.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время изготовления текста документа, а также время проставления оттиска печати ООО АН "Доминанта" и подписей от имени Кубаревой Л.Д. и Кубарева Д.А. в договоре уступки права требовании, акте приема-передачи, подписанными между ООО АН "Доминанта" и ИП Кубаревым Д. А. - дате, указанной в преамбуле договора, акте приема-передачи, а именно 11.10.2019;

- было ли совершено проставление оттиска печати ООО АН "Доминанта" и подписей от имени Кубаревой Л.Д. и Кубарева Д.А. в договоре уступки права требовании и акте приема-передачи подписанном между ООО АН "Доминанта" и ИП Кубаревым Д.А. в период сентябрь - декабрь 2021 года (предположительный период фактического изготовления документа);

- определить фактический период подписания и исполнения оттиска печати в договоре уступки права требования от 11.10.2019, заключенного между ООО АН "Доминанта" и ИП Кубаревым Д.А., и в акте приема-передачи документов от 11.10.2019 к указанному договору уступки права требования от 11.10.2019 (т. 5 л.д. 27, 28).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУ "Челябинская ЛСЭ" Минюста России N 1497/3-3 от 25.05.2022 (т. 5 л.д. 32-37), установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в договоре уступке права требования, датированном 11.10.2019 и акте приема-передачи документов, датированном 11.10.2019, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов, дате, указанной в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 34).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Причинами, по которым невозможно установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в договоре уступки права требования и акте приема-передачи документов и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов, дате, указанной в этих документах, согласно исследовательской части экспертного заключения, является то, что на момент производства экспертизы период активного "старения" штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов.

Поскольку судебной экспертизой не удалось установить давность составления спорных документов, суд первой инстанции с целью установления фальсификации представленных в материалы дела доказательств, проанализировал и оценил иные представленные в материалы дела документы.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.02.2022 ООО АН "Доминанта" было создано 11.07.2011 и прекратило свою деятельность ввиду ликвидации 04.09.2020; руководителем общества, а также его единственным участником с размером доли в уставном капитале 100% являлась Кубарева Л.Д. (т. 2 л.д. 107, 108).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Кубарева Л.Д. и Кубарев Д.А. (истец по настоящему делу) являются родственниками (мужем и женой), не лишенными в условиях аффилированности подписать договор уступки права требования к ИП Клюкиной Э.В. в любое время до ликвидации ООО АН "Доминанта".

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, истец вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями к ответчику.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а потому квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Кодекса).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1 договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9).

Указанный договор был подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, договор содержит оттиск печати ответчика (т. 1 л.д. 10). Подлинность печати, проставленной в договоре, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения ответчика материалы дела не содержат.

Договор поручения N б/н без указания даты подписания был сверен судом первой инстанции с оригиналом в судебном заседании, проводимом 14.09.2022 (т. 7 л.д. 119-121). В материалах дела также имеется копия с копии договора поручения с отметками Челябинского областного суда, также не содержащего даты подписания (т. 2 л.д. 3-5).

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком факт подписания договора поручения не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор поручения составлен в простой письменной форме, следовательно, предусмотренная законом внешняя форма волеизъявления была соблюдена подписантами, при этом законодательство Российской Федерации не указывает дату заключения договора в качестве обязательного реквизита (за исключением отдельных случаев) и, соответственно, не предусматривает последствий ее отсутствия. Момент заключения договора определяется не датой, указанной в договоре, а по общему правилу моментом, когда сторона, которая направила оферту, получает ее акцепт (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие даты договора не свидетельствует ни о несогласованности существенного условия договора, ни о его незаключенности, тем более, если эту дату можно установить иным способом.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются исключительно юридические действия, при этом права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Одной из обязанностей поверенного, согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Предметом договора поручения являются не любые фактические действие, а именно юридические действия, при этом не все юридические действия могут относиться к предмету такого договора (например, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора, перечисление суммы задолженности по платежным поручениям, совершение действий по перечислению денежных средств).

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор поручения не позволяет прийти к выводу, о каких именно действиях поверенного в интересах доверителя идет речь.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос действительности и заключенности договора подлежит разрешению посредством установления факта оказания истцом (цедентом) услуг поручения и соответственно их принятия стороной ответчика.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как верно установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 между ООО "ИФК "Доминанта" (принципал) (впоследствии - ООО "ИФК "Авантаж") и ООО АН "Доминанта" (агент) заключен агентский договор N б/н, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала, но за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на:

- поиск и привлечение заемщиков, желающих получать краткосрочные займы на улучшение жилищных условий (краткосрочные ипотечные займы);

- заключение договоров займа от имени принципала;

- продвижение деятельности принципала на рынке ипотечного кредитования (т. 2 л.д. 50).

Согласно акту N 18 от 23.11.2018, подписанному между вышеуказанными сторонами, за период с апреля по октябрь 2018 года ООО АН "Доминанта" оказало ООО "ИФК "Доминанта" агентские услуги на общую сумму 470 200 руб. (т. 2 л.д. 51)

Согласно акту N 21 от 28.12.2018 за период с ноября по декабрь 2018 года ООО АН "Доминанта" оказало ООО "ИФК "Доминанта" агентские услуги на общую сумму 130 100 руб. (т. 2 л.д. 52).

Согласно акту N 5 от 31.03.2019 за период с января по март 2019 года ООО АН "Доминанта" оказало ООО "ИФК "Доминанта" агентские услуги на общую сумму 108 400 руб. (т. 2 л.д. 53).

Факт наличия договорных отношений между ООО АН "Доминант" и ООО "ИФК "Доминанта" (впоследствии - ООО "ИФК "Авантаж"), ни сторонами по делу, ни третьим лицом под сомнение не ставится и подтверждается вышеуказанными документами.

Как указывается истцом, заключенный между ООО АН "Доминанта" и ИП Клюкиной Э.В. договор поручения имел своей конечной целью заключение договоров займа физическими лицами (клиентами) с ООО ИФК "Доминанта" на приобретение недвижимого имущества и его последующее приобретение при содействии ИП Клюкиной Э.В. с использованием заемных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ИП Клюкиной Э.В. и заказчиком (физическим лицом) изначально заключался договор на оказание юридических услуг, предполагающий в частности, проведение экспертизы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, получении выписки из ЕГРН, сборе пакета документов, консультировании и ведении переговоров, подготовке проекта договора купли-продажи. Затем с небольшим интервалом времени или непосредственно в тот же день между тем же физическим лицом (заемщиком) и ООО "ИФК "Доминанта" (займодавец) заключался договор займа на приобретение недвижимого имущества, тождественного тому, что было определено в договоре на оказание юридических услуг с ИП Клюкиной Э.В. При этом от лица ИП Клюкиной Э.В. и ООО "ИФК "Доминанта" указанные договоры подписывались один и тем же представителем, действующим на основании выданных ответчиком и третьим лицом доверенностей.

Как следует из материалов дела, представителями ООО "ИФК "Доминанта" и ИП Клюкиной Э.В., в частности, являлись: Пажитнова О.В., Ершов А.А., Куашев С.М., Жукова М.Н., Воронцова А.А., Антонович А.Ф., Хлопкова Т.В., Эрин Е.А., Ожинков Н.В., Кривошеева А.Я., Васина Ю.Ю., Чивчина М.В., Можин Р.Л., Ильяшенко А.И., Алексеева У.Т., Боярышникова Я.О., Чернов Е.А., Петухова Е.В., Крутова Н.П., Шабурова С.В., Темникова З.Г., Парфентьева О.З., Ж.Ф. Казачек, Дадашова А.А., Агаева О.А., Бордюгова Е.В., Колмыкова Е.С., Тимофеева О.О., Голубцова Э.В., Агаева О.А., Надточий К.А., Оюн Ч.С., Попович Е.В., Пугачева Н.А., Статник Я.В., Александрова Е.В., Фролов М.Н., Гюльахмедова А.В., Халитова Е.С., Гавриленко О.А., Бревнов А.С., Кузнецова А.Г., Модина О.Н., Краснова А.В., Фахрутдинова Н.Р.

Договоры оказания юридических услуг с ИП Клюкиной Э.В. были заключены, в частности, следующими гражданами: Дураниной Л.А., Дудиной Т.Н., Дьяковой О.А., Дусановой Н.Г., Дюпиной Г.Ю., Дэрр А.В., Гамзатовой П.С., Галушко Е.Е., Гапон А.А., Гамзиной В.С., Гарьковец А.А., Гармаш О.И.. Гах И.А., Гасумян Л.М., Генеровой Е.П., Геворгян Л.Э., Герговой А.А., Гербер М.П., Героевой Л.А., Герговой Ф.В., Гизуновой К.Р., Гетте А.В., Гласнер А.А., Глазковой М.В., Годиной Е.В., Глушенковой А.В., Голановой О.Г., Гозневой Ф.Л., Головня Е.В., Головневой О.И., Горбатенко И.А., Евдокимовой М.Н., Гордеевой В.А., Горбуновой Н.Ф., Гороховой С.Б., Гориной Н.А., Горячкун К.Ю., Горшковой А.Г., Грабар В.Е., Готфрид А.А., Грекк А.Г., Гребенниковой В.П., Гридневой Д.А., Григорян А.А., Гришиной А.А., Гридчиной Н.А., Грищенко О.Н., Гришиным А.Н., Громковой И.А., Громаковой И.С. Общее количество документации в печатном виде представлено на 45 сделок.

Истцом в материалы дела представлены сведения о заключении между ИП Клюкиной Э.В. и третьими лицами сделок общим количеством 2 400 штук, из них информация по 45 сделкам представлена на бумажном носителе, информация по 2 355 сделкам представлена на электронных носителях. Общее количество представленных истцом сделок - 2 400 штук - также подтверждается стороной ответчика в отзыве по делу от 01.11.2022 г. (т. 11 л.д. 102).

27.04.2021 истец направил в адрес ИП Клюкиной Э.В. отчет поверенного, согласно которому поверенный за период с октября 2018 года по март 2019 года в интересах доверителя и по его поручению осуществил 2 400 сделок, по оказанию доверителю и в его интересах юридических услуг по заемщикам-физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества (т. 1 л.д. 11).

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 23.11.2021 в отношении ИП Клюкиной Э.В. основным видом экономической деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД - 68.10), к числу дополнительных видов деятельности относятся, в том числе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.31), деятельность в области права (код ОКВЭД - 69.10) - т. 1 л.д. 79, 80.

Анализ представленной документации, а именно договоров оказания юридических услуг, позволяет прийти к выводу, что такие договоры заключались на территории нескольких десятков субъектов Российской Федерации, в том числе на значительном территориальном удалении от местонахождения ИП Клюкиной Э.В., например, в Липецкой области, Кабардино-Балкарской Республике, Иркутской области, Калининградской области, Краснодарском крае, Новгородской области, Брянской области, Приморском крае (т. 6 л.д. 5, 17, 30, 39, 62, 66, 71) и т.д.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ИП Клюкина Э.В. внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие.

ООО "ИФК "Авантаж" (ранее - ООО "ИФК "Доминанта") также является микропредприятием.

Согласно открытым данным сети "Интернет" Клюкина Э.В. является врачом-рентгенологом, принимающим в Детской городской клинической поликлинике N 9 (т. 8 л.д. 20-23).

Судом первой инстанции верно отмечено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком, не были доказаны ни факт заключения договоров с посредниками (агентами), ни оплата агентских услуг, ни фактическое исполнение договоров об оказании юридических услуг с клиентами собственными силами.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на ответчика судом первой инстанции обязанности по доказыванию вышеизложенных обстоятельств, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо сведения об оплате ответчиком оказанных доверителями услуг. При этом данные сведения в любом случае, могли быть предоставлены посредством получения банковских выписок по счетам ИП Клюкиной Э.В., информации о выписанных РКО и кассовых операциях. Равным образом, ответчиком не были представлены сведения о наличии материально-технической базы, позволяющей самостоятельно заниматься оформлением сделок, в том числе и сделок с агентами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первичные документы по заключению (исполнению) сделок и их сопровождению представлены истцом.

Так, истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым интересы Клюкиной Э.В., как исполнителя по договорам на оказание юридических услуг, а также интересы ООО "ИФК "Доминанта", как займодавца по договорам займа на приобретение недвижимого имущества, договорам поручительства, представляла, в частности, Кукарцева Н.Н. (т. 1 л.д. 49, 65, 74).

18.10.2018 ИП Клюкиной Э.В. на имя Кукарцевой Н.Н. выдана доверенность N б/н сроком действия 1 год с правом представлять интересы ИП Клюкиной Э.В. при заключении и подписании договоров на оказание юридических услуг с физическими лицами; вести дела ИП Клюкиной Э.В. во всех компетентных организациях различных форм собственности, в том числе в ООО "ИФК-Доминанта", по вопросам заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств с физическими лицами, осуществлять взаимодействие с продавцами объектов недвижимого имущества в случае недостаточности представленных документов (т. 2 л.д. 62). При этом сведения о наличии между ИП Клюкиной Э.В. и Кукарцевой Н.Н. каких-либо договорных отношений не имеется.

05.02.2018 между ООО АН "Доминанта" (сторона 1) и Кукарцевой Н.Н. (сторона 2) заключен договор о сотрудничестве N б/н, в соответствии с которым с целью определения усилий в области предоставления краткосрочных ипотечных займов на приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала, в области ипотечного кредитования с использованием средств материнского (семейного) капитала на рынке недвижимости стороны договорились о предоставлении дополнительных рекомендаций и привлечении потенциальных заемщиков.

В рамках настоящего договора сторона 2 совершает действия по взаимодействию с заемщиками по вопросам исполнения заемщиками обязательств, вытекающих из договоров займа и иных договоров (т. 2 л.д. 59-61).

Тождественные договоры были заключены между ООО "АН "Доминанта" и иными контрагентами (т. 3 л.д. 10-30, 47-50, 94-113; т. 8 л.д. 68-98).

Кроме того, в материалах дела имеются заключенные между ООО "АН "Доминанта" и его контрагентами агентские договоры (т. 3 л.д. 2-9, 31-46, 51-59).

Также ООО "АН "Доминанта" были заключены соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 60-93).

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец обладал достаточными организационно-техническими возможностями по исполнению договора поручения, заключенному с ИП Клюкиной Э.В. Более того, большинство договоров были заключены в непосредственной близости с периодом оказания агентских услуг - октябрь 2018 года - март 2019 года.

В материалы дела ответчиком были представлены копии доверенностей на Харитонову Н.В. от 05.09.2018, Малкова А.Н. от 20.10.2017, Бабушкина А.Н. от 03.05.2018, Кордюкову С.А. от 21.06.2018, Зотову Т.Н. от 27.06.2018, Чернышева О.Н, от 29.06.2018, Минакову Н.Ю. от 17.04.2018, Кукарцеву Н.Н. от 18.10.2018, Фролову А.А. от 19.07.2018, а также Федорова О.В. (т. 12 л.д. 4-8).

При этом между ООО "АН "Доминанта" и ИП Бабушкиным А.Н. был заключен агентский договор (т. 3 л.д. 51-54). Договор о сотрудничестве был также заключен истцом с ООО "ИК "Импульс", директором которого является Федоров О.В. (т. 8 л.д. 75).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял о внимание степень вовлеченности ООО "АН "Доминанта" в документооборот ИП Клюкиной Э.В. и его контрагентов, в том числе на наличие значительного объема документации последней, также имеющей возможности свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений.

О наличии взаимоотношений между ООО "АН "Доминанта" и ИП Клюкиной Э.В. также свидетельствуют неоднократно подписанные последней акты сверок за 2017, 2019 (т. 7 л.д. 69-71). Более того, в письменных пояснениях по делу ответчик указывает, что с 2014 по 2019 годы Клюкин В.В., Клюкина Э.В., Кубарева Л.Д. и Кубарев Д.А. на условиях партнерских отношений вели совместную деятельность (т. 7 л.д. 72).

Довод ответчика об отсутствии сведений о задолженности ИП Клюкиной Э.В. перед ООО "АН "Доминанта" в ликвидационном балансе последнего, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии права на взыскание задолженности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности почтового адреса ROZEN.75@MAIL.RU Розен И.К., а равно доказательств выполнения Розен И.К. функций бухгалтера ответчика, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, по данным ЕГРИП, самим ответчиком в качестве адреса электронной почты индивидуального предпринимателя, указан адрес "ROZEN.75@MAIL.RU" (т. 8 л.д. 48)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИФК "Авантаж" по состоянию на 16.02.2022, указанное общество было создано 29.05.2014 и до 21.12.2020 имело наименование ООО "ИФК "Доминанта". Генеральным директором общества является Розен И.К., а его единственным участником с размером доли в уставном капитале 100% - Клюкин В.В. (т. 2 л.д. 90-93).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между ООО "АН "Доминанта" и ИП Клюкиной Э.В. договора поручения и его фактическом исполнении поверенным.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключенным сторонами договором поручения размер оплаты услуг поверенного согласован не был, между тем, исходя из вышеуказанных положений, указанное обстоятельство не препятствует возможности взыскания задолженности.

В рассматриваемом случае в основу размера заявленных исковых требований истцом положено заключение ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" от 16.07.2021 (т. 1 л.д. 85-123), согласно которому среднерыночная стоимость юридических услуг по сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества составила 10 250 руб. (т. 1 л.д. 97).

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 24 600 000 руб. (10 250,00 * 2 400).

Стороной ответчика определенный истцом размер стоимости услуг поручения не оспорен, заявленные доводы ограничены оспариванием самого факта исполнения договора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости услуг поверенного ответчиком не завялено, соответствующие заключения специалистов в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что определенная специалистом стоимость услуг (10 250 руб.) не превышает размера полученного самой ИП Клюкиной Э.В. вознаграждения по каждой из сделок (12 000 руб.).

Согласно пункту 3.1 договора поручения, сумма вознаграждения уплачивается в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета, либо предъявления расходов, понесенных при исполнении поручения (т. 1 л.д. 8).

27.04.2021 в адрес ИП Клюкиной Э.В. был направлен отчет поверенного, а также копия уступки права требования. Вместе с тем, указанные документы ответчиком получены не были, по истечении срока хранения они были возвращены отправителю (т. 1 л.д. 11-15), что не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 380 руб. 82 коп. за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 726 380 руб. 82 коп., с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу N А76-42006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова