Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1960/23 по делу N А41-39256/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-39256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые сетевые решения" (ИНН: 7703815786, ОГРН: 1147746918868): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559, ОГРН:1157700003230): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сетевые решения" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-39256/22, по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество)" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сетевые решения", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые сетевые решения" (далее - ООО "Новые сетевые решения", ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 17.03.2021 N М114412 в сумме 12 951 936,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 240 161,94 руб. (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-39256/22 требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые сетевые решения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) и ООО "Новые сетевые решения" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 17.03.2021 N M114412 (далее - договор) в пользу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (бенефициар).

Согласно п. 2.1 договора банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул. 6/12 (далее - договор), который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер электронного аукциона на электронной торговой площадке 027300000011902271, идентификационный номер ПКР-003690-19 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 027300000011902271 от 23.09.2019).

В соответствии с п. 2.2 договора о выдаче банковской гарантии сумма гарантии составила 13 637 544,37 руб.

Гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и до 01.04.2022 включительно (п. 2.3 договора о выдаче банковской гарантии).

Согласно п. п. 3.1.3 договора о выдаче банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

24.03.2022 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 8 652 036,28 руб. 30.03.2022 ПАО "Московский кредитный банк" получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 4 299 899,96 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора о выдаче банковской гарантии гарант принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 24.03.2022 и 30.03.2022 направлены уведомления о поступивших требованиях бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена ПАО "Московский кредитный банк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 N 42552 на сумму 8 652 036,28 руб., от 06.04.2022 N 37693 на сумму 4 299 899,96 руб.

Согласно п.п. 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта. В нарушение п.п. 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная ПАО "Московский кредитный банк" по гарантии бенефициару.

Истцом в адрес ответчика 31.03.2022 и 08.04.2022 направлены уведомления с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорные проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 банком было получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 8 652 036,28 руб.

30.03.2022 ПАО "Московский кредитный банк" получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 4 299 899,96 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора истцом в адрес ответчика 24.03.2022 и 30.03.2022 направлены уведомления о поступивших требованиях бенефициара, что подтверждается почтовым реестром с описью отправления.

Оплата бенефициару произведена ПАО "Московский кредитный банк" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 N 42552 на сумму 8 652 036,28 руб., от 06.04.2022 N 37693 на сумму 4 299 899,96 руб.

В нарушение п.п. 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная ПАО "Московский кредитный банк" по гарантии бенефициару.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 12 951 936,24 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 договора о выдаче банковской гарантии, на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику проценты в сумме 240 161,94 руб.

Произведенный истцом расчет процентов и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика том, что предъявленное банку требование бенефициара о выплатах по банковской гарантии являлось незаконным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, учитывая постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407, определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380, А40-3345/2016 следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-118127/22, в рамках которого будет установлен факт выполнения/невыполнения работ по договору N ПКР-003690-19 от 11.10.2019, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована в силу следующего.

Из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть заявлены принципалом в самостоятельном иске в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41- 39256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов