Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-87161/22 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-132614/21 (109-358) в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданина Долгих Андрея Витальевича (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) жалобу ООО "Проммашэкспо-1" на бездействие финансового управляющего Руденко Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проммашэкспо-1": Баранов А.В. по дов. от 25.10.2021

от Руденко Н.Н.: Федоров М.В. по дов. от 27.10.2022

от Пайганова А.В.: Адильбиев Р.И. по дов. от 02.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 гражданин Долгих Андрей Витальевич (ИНН 771401785841, СНИЛС 121-373-496 32, 11.02.1980 года рождения, место рождения: г. Хабаровск, адрес регистрации: 125319, г. Москва, ул. Асеева, 6, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Долгих Андрея Витальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Руденко Николай Николаевич (ИНН 263403386973, адрес для направления корреспонденции: 355004, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 116 "В", литер Б, к.5), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий Руденко Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Долгих Андрея Витальевича; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пономаренко Александр Владимирович (ИНН 233408836401, адрес для направления корреспонденции: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58), член Ассоциации СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Проммашэкспо-1" на бездействие финансового управляющего Руденко Николая Николаевича.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 10.11.2022, которым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Проммашэкспо-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Проммашэкспо-1" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Руденко Н.Н. и Пайганова А.В.возражали на доводы жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной нормы Закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы жалобы ООО "Проммашэкспо-1" мотивированы уклонением финансового управляющего от исполнения решений, принятых на собрании кредиторов, оставлением без ответа просьб кредитора о проведении более глубокого анализа финансового и имущественного состояния должника, а также об истребовании документов и сведений в отношении ближайших родственников должника (мать, отец, бывшая супруга).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим Руденко Н.Н. в рамках проведения процедуры банкротства Долгих А.В. были запрошены сведения об имуществе должника, в частности со стороны управляющего были сделаны запросы самому должнику, в кредитные организации, в которых у должника имелись счета за последние 3 года до подачи заявления о признании должника банкротом, в государственные органы, проведена опись имущества должника. Полученные ответы и банковские выписки были проанализированы на предмет проведения подозрительных операций должника, проведена работа по выявлению подозрительных сделок должника и прочее. Выводы изложены в анализе финансового состояния должника, указанный анализ был представлен конкурсным кредиторам и не обжалован.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указывающих на возможность сделать противоположный вывод по итогам анализа финансового состояния, в настоящий момент не представлено.

Финансовым управляющим с целью формирования конкурсной массы, проведения анализа финансового состояния Должника и анализа сделок, были направлены следующие запросы: Долгих А. В. в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве; Госинспекция по маломерным судам МЧС РФ; ГУ МВД РФ по г. Москве; ЦБ РФ; ПАО "Транскапиталбанк"; Главное управление ФСС по г. Москве; ПАО СБ РФ Московский ф-л; АО "Банк Русский Стандарт"; ПАО "Промсвязьбанк"; Банк "ВТБ" г. Москве; Московский городской суд; ГУ отделение ПФР по г. Москве и МО; Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгардии по г. Москве; УФНС РФ по г. Москве; ИФНС N 14 по г. Москве; Министерство юстиции РФ; Гостехнадзор по г. Москве; УГИБДД ГУ МВД по г. Москве; Администрация (Правительство) г. Москвы; Газпромбанк АО; АО "Альфа-Банк"; АО "НРК-Р.О.С.Т"; Отделение по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Аэропорт г. Москвы; ТСЖ "Палаш"; Государственная инспекция по маломерным судам; Московская городская нотариальная палата; Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Федеральная таможенная служба; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Пограничная служба ФСБ в г. Москве; Управление ЗАГС по г. Москве; Замоскворецкий отдел ЗАГС; Посольство РФ в Черногории; Посольство РФ в Королевстве Испания; Посольство РФ в Италии; Посольство РФ на территории Республики Кипр; Посольство РФ в Греции; Посольство РФ в Болгарии; Посольство РФ в Чехии; Посольство РФ в Люксембурге; Посольство РФ в Латвии; Посольство РФ в Литве; Посольство РФ в США.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов полномочно также принимать и другие решения относительно судьбы должника и принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений для конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение кредитора с требованиями к финансовому управляющему должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности исполнить любую волю кредитора. Соответствующая правовая позиция подкреплена судебной практикой, на которую имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-132614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проммашэкспо-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина