Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-6724/22 по делу N А35-1013/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А35-1013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой": Кирьяк Г.А. представитель по доверенности от 17.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ": Цыганков Д.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; Гульдинская И.В., представитель по доверенности от 28.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-1013/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" (ОГРН 1196196003080, ИНН 6155080313) к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (ОГРН 1194632005061, ИНН 4632253998) о взыскании 500 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" о взыскании 561 800 руб. 85 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФосАгроДон" (ОГРН 1026102898073, ИНН 6161032815),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "ВИА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемДорСтрой") о взыскании 500 000,00 руб. убытков по договору подряда от 20.10.2021 N 1/10/2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "РемДорСтрой" заявило встречный иск к ООО "ВИА-СТРОЙ" о взыскании 561 800 руб. 85 коп. расходов на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.10.2021 N 1/10/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИА-СТРОЙ" взысканы денежные средства в сумме 500 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, с учетом изложенных представителем в судебном заседании пояснений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на неполно выясненных обстоятельствах по делу.

Обосновывая свое несогласие с решением суда первой инстанции применительно к первоначальным исковым требованиям, ответчик ссылается на то, что факт простоя не может определяться актом приемки работ. Вместе с тем, помимо названного документа истцом не представлено иных доказательств простоя, равно как и не представлено первичной учетной документации по учету работы спецтехники.

Уведомление о приостановке работ, ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика, подрядчиком в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельством, опровергающим довод о простое, является тот факт, что работы были выполнены в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава для взыскания убытков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: копия гарантийного письма от 27.10.2022 N 132, копии платежных поручений от 02.11.2022 N 675, от 05.12.2022 N 775, от 24.11.2022 N 740, от 24.11.2022 N 739, от 24.11.2022 N 723, от 26.10.2022 N 655.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку согласно положениям данной нормы АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО "РемДорСтрой" (заказчик) и ООО "ВИА-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/10/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству основания толщиной до 150 мм из щебеночно-песчаной смеси площадью 5 830 кв.м и устройство покрытия толщиной до 70 мм крупнозернистой асфальтобетонной смеси (плотной) - 5 830 кв.м на территории ОП БХМУ ООО "ФосАгроДон" в г.Белая Калитва по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район,ст.Грачи,800 метров на север от пункта ОМС N 13, в соответствии с утвержденным объемом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ в размере 3 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - не позднее 3 календарных дней с момента перечисления предоплаты, окончание - в течение 30 календарных дней со дня начала производства работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ВИА-СТРОЙ" выполнило работы стоимостью 3 000 000 руб., что подтверждается двустронним актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.11.2021 (форма КС-2).

16.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/10/2021, в котором предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику простой в течение 5 рабочих дней спецтехники (асфальтоукладчик, катки) в размере 500 000 руб. Оплата производится следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней - 200 000 руб., не позднее 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ - 300 000 руб.

19.11.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 500 000 руб., в котором отразили причины простоя по вине заказчика ("не предоставление во время материала - асфальтобетонной смеси").

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО "РемДорСтрой" от оплаты простоя, ООО "ВИА-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав заявленные требования по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (факт простоя, вина заказчика и размер убытков).

ООО "РемДорСтрой" в обоснование встречного иска о взыскании с ООО "ВИА-СТРОЙ" 561 800 руб. 85 коп., составляющих расходы на устранение недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда от 20.10.2021 N 1/10/2021, указало следующее.

11.10.2021 между ООО "РемДорСтрой" (подрядчик) и ООО "ФосАгро-Дон" был заключен договор подряда N 11-10-21 на выполнение работ по модернизации щебеночной площадки путем увеличения площади и изменения покрытия на асфальтобетон на площади 5 830 кв.м на территории ОП БХМУ ООО "ФосАгроДон" в г.Белая Калитва.

Для выполнения указанных работ ООО "РемДорСтрой" привлекло ООО "ВИА-СТРОЙ, заключив договор подряда от 20.10.2021 N 1/10/2021. Выполненные ООО "ВИА-СТРОЙ" работы приняты по акту от 16.11.2021 без замечаний к объему и качеству работ.

Однако впоследствии ООО "РемДорСтрой" получило от ООО "ФосАгроДон" уведомление от 16.03.2022 об обнаружении недостатков работ.

18.03.2022,а затем и 21.06.2022, представителями ООО "ФосАгроДон" и ООО "РемДорСтрой" был произведен осмотр площадки, в результате которого установлено разрушение покрытия асфальтобетона, вышелушивание, выкашивание покрытия различной формы, продавливание верхнего покрытия на площади 879 кв.м.

Приказом ООО "РемДорСтрой" от 29.07.2022 работники ООО "РемДорСтрой" были направлены в командировку в г.Белая Калитва для проведения работ по устранению недостатков своими силами. Письмом N 98 от 29.08.2022 ООО "РемДорСтрой" сообщило ООО "ФосАгроДон" об устранении выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на то, что расходы ООО "РемДорСтрой" по устранению недостатков составили 561 800 руб. 85 коп. и подлежат возмещению за счет уклонившегося от устранения дефектов подрядчика (ООО "ВИА-СТРОЙ"), ООО "РемДорСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

ООО "ВИА-СТРОЙ" против удовлетворения требований возражало. Указало, что недостатки работ вызваны ненадлежащим качеством стройматериалов, предоставленных истцом по встречному иску. Кроме того, ООО "РемДорСтрой" устранило недостатки без извещения подрядчика о наличии дефектов, что исключает обязанность ООО "ВИА-СТРОЙ" возместить понесенные расходы.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1/10/2021, в котором предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает подрядчику простой в течение 5 рабочих дней спецтехники (асфальтоукладчик, катки) в размере 500 000 руб. Оплата производится следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней - 200 000 руб., не позднее 3-х календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ - 300 000 руб.

По смыслу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение N 1 представляет собой двухстороннюю сделку, заключение которой повлекло возникновение соответствующих обязательств.

Действительность сделки по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ (параграф 2 главы 9), ответчиком не оспаривается.

Во исполнение названного соглашения 19.11.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 500 000,00 руб., в котором отразили причины простоя по вине заказчика ("не предоставление во время материала - асфальтобетонной смеси").

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика перед истцом задолженности в размере 500 000,00 руб.

Приведенные обстоятельства ответчиком нормативно и документально не оспорены.

Кроме того, оценивая действия ответчика с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречивость и непоследовательность действий ответчика, который акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 500 000,00 руб. подписал без замечаний и возражений, однако в последующем заявил об отсутствии у него перед истцом задолженности.

Ввиду приведенных обстоятельств, поскольку факт возникновения задолженности в заявленном размере перед истцом ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ошибочная квалификация истцом спорной суммы задолженности в качестве убытков не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств наличия состава для взыскания убытков подлежат отклонению, как не относящиеся к существу спора применительно к первоначальным исковым требованиям.

Ссылки ответчика на необходимость проверки обоснованности определенной сторонами в вышеприведенных доказательствах суммы, подлежащей выплате истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 по правилам оспаривания сделок не опровергнуто, о ничтожности указанного соглашения не заявлено. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ни на мнимость, ни на притворность данного соглашения не ссылается. Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки, не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подряда от 20.10.2021 N 1/10/2021 право ООО "РемДорСтрой" на устранение недостатков без предварительного обращения к подрядчику не содержит.

Акты осмотра от 18.03.2022 и 21.06.2022 составлены ООО "РемДорСтрой" без уведомления подрядчика, который не имел возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и - в случае их наличия - устранить своими силами и за свой счет.

Доказательств направления заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных недостатков работ в разумный срок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых договор подряда соответствующее условие о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков не содержит, требование об устранении недостатков заказчиком подрядчику не направлялось, встречные исковые требования о взыскании 561 800 руб. 85 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "ВИА-СТРОЙ" заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 145 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, заключенный с ООО "Учет и право", договор N 2 об оказании юридических услуг N 2 от 01.04.2022, заключенный с Гульдинской И.В., а также платежные поручения от 25.01.2022 N 43, от 03.02.2022 N 44, от 25.04.2022 N 52 на общую сумму 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Учет и право" (исполнитель) ООО "ВИА-СТРОЙ" заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: подготовить претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании денежных средств по договору подряда N 1/10/2021 от 20.10.2021.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 11.01.2021. Услуги оплачены истцом на основании платежных поручений от 25.01.2022 N 43 на сумму 2 000,00 руб., от 03.02.2022 N 44 на сумму 3 000,00 руб.

Также между истцом (заказчик) и Гульдинской Ириной Витальевной заключен договора об оказании юридических услуг от 01.04.2022 N 2, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном деле N А35-1013/2022. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 70 000,00 руб. Оказанные услуги оплачены на основании платежного поручения от 25.04.2022 N 52 на сумму 70 000,00 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал возможным оценить разумный предел оплаты услуг, исходя из сложившейся в регионе (в Курской области) минимальной стоимости оплаты услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора представителем истца подготовлены исковое заявление, претензия, уточнение исковых требований, пояснения по иску, заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на письменные пояснения ответчика, отзыв на встречный иск, принято участие в судебных заседаниях 19.05.2022, 14.06.2022 (посредством видеоконференц-связи), 02.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 28.09.2022.

Суд первой инстанции указал на то, что если исходить из минимальных ставок, установленных решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет 154 000 руб. (участие в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб., в двойном размере в случае выезда представителя в другой регион; составление иска, отзыва на встречный иск из расчета 10 000 руб. за один документ; составление иных процессуальных документов из расчета 6 000 руб. за один документ).

Вместе с тем, ООО "ВИА-СТРОЙ" заявлены ко взысканию судебные расходы в меньшем размере (145 000 руб.), однако представлены доказательства несения судебных расходов только на сумму 75 000 руб.

С учетом разъяснений,, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует отнести на ответчика в фактически понесенном размере в сумме 75 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 по делу N А35-1013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный