Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40380/22 по делу N А56-69308/2014

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-69308/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Могилевцевой О.Э. по доверенности от 05.01.2023

от Фоминского И.С.: представителя Фоминской Е.В. по доверенности от 18.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40380/2022) Фоминского Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.745, принятое по заявлению Фоминского Ивана Сергеевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал"

третье лицо: ООО "Траверс+"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В арбитражный суд от Фоминского Ивана Сергеевича (далее - кредитор, Фоминский И.С.) поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ареал" требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м., временный индекс 305, этаж 3, строительные оси А-В, 6-8, расположенной в многоквартирном 9-этажном жилом доме.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Траверс+".

Определением арбитражного суда от 03.12.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Фоминский И.С. просит определение от 03.12.2022 отменить, ссылаясь на наличие у него дохода, достаточного для оплаты приобретенного им и подлежащего передаче должнику векселя, в этой связи указывает на доказанность им факта оплаты по договору долевого участия.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фоминского И.С поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "Ареал" (застройщик) и Фоминским И.С. (дольщик) был заключен договор N 305/2-4 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный 9-этажный жилой дом на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, корпус 4 (юго-западнее дома 27 литера А в Ленсоветовском), кадастровый N 78:42:1832202:55, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в нем двухкомнатную квартиру (временный индекс 305), общей площадью 49,15 кв. м, а дольщик - перечислить застройщику сумму в размере 2 079 045 руб. для строительства указанного Объекта долевого строительства.

Кредитор, ссылаясь на то, что стоимость квартиры была им оплачена, а должником обязательства по передаче ему жилого помещения не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворения заявления кредитора отказал со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору долевого участия и наличия финансовой возможности для такой оплаты.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения инвестиционного договора.

При этом, как указано в пункте 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 07.04.2021 N 1 (2021), для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований участников строительства необходимо: наличие, связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения необходимо проверить и установить наличие на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд оснований, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в подтверждение факта оплаты по договору N 305/2-4 от 30.07.2015 Фоминским И.С. были представлены копии договора N 30/07/15-1 купли-продажи векселя, заключенного между ООО "ГСК СтройПроект" и Фоминским И.С. от 30.07.2015 г., и акта приема-передачи векселя на сумму 1 630 000,00 руб., копия простого векселя N 1\06-15 от 30.06.2015 г., выданного ООО "Ареал" непосредственно предприятию ООО "Траверс+" на сумму 2 079 000,00 руб., а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 31.07.2015 г. на сумму 1 405 000 руб., N 5 от 11.08.2015 г. на сумму 125 000 руб., N 7 от 02.09.2015 г. на сумму 60 000 руб., N 9 от 26.10.2015 г., на сумму 40 000 руб., всего - на общую сумму 1 630 000,00 руб., согласно которым получателем платежей являлось ООО ГСК СтройПроект".

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель - это простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм и разъяснений, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги только при наличии доказательства предъявления векселя к платежу и его передачи должнику.

Вместе с тем, кредитором не представлен в материалы дела акт приема-передачи либо другие доказательства, подтверждающие факт предъявления простого векселя N 1\06-15 от 30.06.2015 должнику в оплату по договору N 305/2-4 участия в долевом строительстве, равно как и доказательства государственной регистрации этого договора (пункт 4.3 договора, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве").

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплаты по договору долевого участия последним в материалы дела не представлено.

При этом применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что представленные кредитором сведения о доходах членов его семьи таким доказательством не являются, при том, что размер дохода матери, который, как ссылается кредитор, составляет около 600 000 руб. в год, что очевидно недостаточно для единовременного внесения суммы в размере 2 079 045 руб. с учетом наличия у этого лица собственных потребностей.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на отсутствие таких документов и необходимость их предоставления судом первой инстанции было указано еще в определении от 29.09.2022, однако Фоминский И.С. не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление дополнительных доказательств.

При этом, статус участника долевого строительства не освобождает подателя жалобы от соблюдения требований по повышенному стандарту доказывания при обращении с требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с целью предотвращения включения в реестр необоснованных требований.

Поскольку достаточные доказательства обосновывающие заявленные требования кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения требования Фоминского И.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 г. по делу N А56-69308/2014/тр.ж.745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С. Фоминского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен