Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-21375/22 по делу N А65-17283/2020

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Банк ВТБ (ПАО) - Гурин С.Д. по доверенности от 23.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о частичной замене кредитора Банк ВТБ на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника

в рамках дела N А65-17283/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2022 г. поступило заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-СНАБ" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича о частичной замене кредитора Банк ВТБ ПАО на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника ООО " Энергостройсервис-Снаб " (вх. 37639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ПАО "Банк ВТБ" на его правопреемника - ООО "Энергостройсервис-Снаб" с суммой требования 3608411,97 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом просил изменить обжалуемый судебный акт, дополнив резолютивную часть порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о частичной замене кредитора Банк ВТБ на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника в рамках дела N А65-17283/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 14.09.2016 г. между Банком ВТБ ПАО и ООО "ЭнергоСтройСервис" заключено кредитное соглашение N КС-ЦН724320/2016/00111, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2016 г., N 2 от 18.11.2016 г., N 3 от 29.08.2017 г., N 4 от 31.05.2018 г., N 5 от 26.11.2018 г., N 6 от 31.01.2019 г., N 7 от 29.03.2019 г., N 8 от 21.10.2019 г., Кредитор открыл должнику кредитную линию и предоставил ООО "ЭнергоСтройСервис" кредиты с лимитом выдачи 175000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Кредитором и ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" заключен договор поручительства от 31.05.2018 N ДП8-ЦН724320/2016/00111 с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 3.

Также в обеспечение обязательств по кредитному соглашению Кредитором и ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" заключены договор залога оборудования от 19.03.2019 г. N До 34-ЦН-724320/2016/00111, договор залога самоходной техники от 19.03.2019 г. N До 35-ЦН-724320/2016/00111, договор залога транспортных средств от 19.03.2019 N До 36-ЦН-724320/2016/00111, с учетом дополнительных соглашений к ним. Общая стоимость залога составляет 14635626,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года требования кредитора Банк ВТБ ПАО признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис" в размере 93 742 694,29 руб., в том числе: основной долг 84 985 513,06 руб., проценты 6 626 771,82 руб., неустойка 2 080 409,41 руб., штраф 50 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) по делу N А65-25236/2020 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191, адрес: 422980, Республика Татарстан, г. Чистополь, автодорога Чистополь-Альметьевск, участок 2Б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по делу N А65-25236/2020 требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в размере 84985513,06 руб. основного долга, 6626771,82 руб. процентов, 3767777,91 руб. неустойки, 50000 руб. штрафа, в т.ч., на сумму 14635626,03 руб., как обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 19.03.2019 г. N До 34-ЦН-724320/2016/00111, договору залога самоходной техники от 19.03.2019 г. N До 35-ЦН-724320/2016/00111, договору залога транспортных средств от 19.03.2019 N До 36-ЦН-724320/2016/00111.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", было реализовано имущество, в том числе имущество, обеспеченное залогом в пользу Банка ВТБ ПАО.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества N 6 от 04.07.2022 г. с Рахматуллиным Илгизом Разитовичем на сумму 1272000,00 руб.

Из полученной выручки от реализации имущества на торгах залоговому кредитору Банк ВТБ ПАО по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по делу N А65-25236/2020 было перечислено в общем размере 3608411,97 руб.

Таким образом, часть задолженности по кредитному соглашению погашена поручителем в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб".

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Сидорова М.А. от 29.11.2022 г., в настоящее время не реализовано следующее имущество ООО "Энергостройсервис", обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО):

- Экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN DB58TIS-314275EE, г/н 16 AT 2238, год выпуска 2013,

- Гидробур DIGGA PD18-5.

Полгая, что требования первоначального кредитора подлежат частичному переходу в пользу поручителя - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", как обеспеченные залогом имущества должника с последующим учетом при распределении залоговой выручки пункта 2.2.6 договоров поручительства и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" просил произвести частичную замену стороны по делу N А65-17283/2020 кредитора Банк ВТБ ПАО на сумму 3608411,97 руб. на правопреемника ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" как кредитора, требования которого обеспечены залогом следующего имущества должника:

- Экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/н 16 AT 2238, год выпуска 2013,

- Гидробур DIGGA PD18-5.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис" Сидорова М.А. об аффилированности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как указывалось ранее, ООО "Энергостройсервис-Снаб" и ООО "Энергостройсервис" находятся в конкурсном производстве. Следовательно прежние участники и органы управления лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими и фактически не являются аффилированными лицами.

Кроме того, перечисление денежных средств кредитору со стороны ООО "Энергостройсервис-Снаб" происходило в ходе конкурсного производства ООО "Энергостройсервис-Снаб", в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" по расчетам с кредиторами и не имеет целей искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305- ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы конкурсного управляющего Сидорова М.А. о том, что из существа заявления ООО "Энергостройсервис-Снаб" следует, что заявитель понуждает должника к сделке отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 41-КГ21-6-К4, исполнение, произведенное поручителем/залогодателем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору по отношению к должнику, на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового регрессного обязательства; неверно квалифицировать возникшее у таких лиц право требования к основному должнику по основному обязательству как регрессное. В такой ситуации судам следует применять правила процессуального правопреемства (в том числе и в случае правопреемства в части требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. частичное исполнение обязательства кредитора лицом, предоставившим обеспечение по нему, не предполагает равенство в правах такого лица и первоначального кредитора в условиях банкротства должника.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

В случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу они вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Факт частичного погашения задолженности в размере 3608411,97 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО "Энергостройсервис-Снаб" исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его заявления у суда отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим должника в настоящее время не реализовано следующее имущество ООО "Энергостройсервис", обремененное залогом Банка ВТБ (ПАО):

- Экскаватор DOOSAN SOLAR225NLC-Y ПСМ ТТ033060, VIN DB58TIS-314275EE, г/н 16 AT 2238, год выпуска 2013,

- Гидробур DIGGA PD18-5.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о произведении процессуального правопреемства кредитора - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника - ООО "Энергостройсервис-Снаб" с суммой требования 3608411,97 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кредитора Банк ВТБ о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должен быть разрешен вопрос о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является правопреемство.

Вопрос о распределении денежных средств в случае возникновения разногласий подлежит разрешению в отдельном порядке.

Более того, требования об установлении старшинства залогов в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались в установленном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, принятое по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о частичной замене кредитора Банк ВТБ на сумму 3 608 411,97 руб. на правопреемника в рамках дела N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова