Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12107/22 по делу N А12-11733/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-11733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стружинского Олега Аркадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-11733/2022

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3416004900, ОГРН: 1123456001503)

к индивидуальному предпринимателю Стружинскому Олегу Аркадьевичу (ИНН: 343500789304, ОГРНИП: 319344300108700)

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю Стружинскому Олегу Аркадьевичу (далее - ИП Стружинский О.А., ответчик) с исковым заявлением об освобождении земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Мира, 71а, путем демонтажа торгового объекта с места его расположения и приведении территории в состояние, соответствующее требованиям Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между Комитетом и ИП Стружинским О.А. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.01.2020 N 1044НТО.

В соответствии с договором ИП Стружинскому О.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильон площадью 40,0 кв.м., для торговли продовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационном планом: ул. Мира, 71а, город Волжский, Волгоградская область, сроком до 30.12.2020.

Процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области регламентирует "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округ - город Волжский Волгоградской области" от 26.12.2014 N 128-ВГД.

Основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом нестационарного торгового объекта на территории городского округа является заключенный с уполномоченным органом договор о размещении нестационарного торгового объекта (пункт 1.6 Положения).

В соответствии с подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора заявитель обязан в 30- дневный срок с момента подписания договора предоставить в уполномоченный орган, согласованный с Комитетом земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области паспорт нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невыполнения Заявителем обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора.

В связи с нарушением условий договора Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о размещении НТО от 10.01.2020 N 1044НТО, направив в адрес предпринимателя уведомление N14/10084 от 10.08.2020.

Одновременно ИП Стружинскому О.А. было сообщено о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа временного нестационарного торгового объекта, однако земельный участок ответчиком не был освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен, а предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ ответчик обязан освободить занимаемый торговым объектом земельный участок по требованию уполномоченного органа, которым является истец по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом довод ответчика, отраженный также в жалобе заявителя, о неполучении уведомления N 14/10084 от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении НТО от 10.01.2020 N 1044НТО, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным и отклонен.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается письменным предупреждением, содержащим срок, в который необходимо исполнить обязательство (ст. 619 ГК РФ), а также предложением расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, которое считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, при направлении заявления по надлежащему адресу контрагента (адресу официальной регистрации) и возврате такого заявления в связи с истечением срока хранения правовые последствия такого заявления наступают в день возврата письма с отметкой об истечении срока хранения.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом уведомление N 14/10084 от 10.08.2020 было направлено предпринимателю по месту его государственной регистрации, которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" было возвращено в адрес Комитета по основанию - "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В связи с чем, в данном случае ответчик считается получившим юридически значимого сообщения - уведомление Комитета N 14/10084 от 10.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора о размещении НТО от 10.01.2020 N 1044НТО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются.

Довод заявителя жалобы о недобросовестных и неразумных действиях Комитета по отказу в согласовании паспорта нестационарного торгового объекта со ссылкой по положение статьи 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Все обращения ответчика к Комитету земельных ресурсов и градостроительства, в том числе, и к главному архитектору Поступаеву И.А. с заявлениями о согласовании паспорта нестационарного торгового объекта имели место быть 12.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022 и 25.07.2022, при этом договор о размещении нестационарного торгового объекта от 10.01.2020 N 1044НТО прекратил свое действие еще 20.08.2020 (уведомление Комитета N14/10084 от 10.08.2020).

При этом отказ Комитета в согласовании паспорта нестационарного торгового объекта обусловлен именно прекращением договора о размещении нестационарного торгового объекта от 10.01.2020 N 1044НТО в связи с нарушением ответчиком условий п. 2.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен, а ответчик при этом пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований и в силу положений статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ ответчик обязан освободить занимаемый торговым объектом земельный участок по требованию уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2022 года по делу N А12-11733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева