Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-4205/23 по делу N А12-11733/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А12-11733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стружинского Олега Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N A12-11733/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Стружинского Олега Аркадьевича об оторочке исполнения решения от 18 ноября 2022 года по делу No A12-11733/2022

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Стружинскому Олегу Аркадьевичу (ОГРНИП 319344300108700, ИНН 343500789304)

о демонтаже нестационарного торгового объекта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стружинский Олег Аркадьевич (далее - заявитель, ИП Стружинский О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18 ноября 2022 года по делу N A12-11733/2022 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

ИП Стружинский О.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на иждивении у предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей, пожилая мать, супруга не работает. Имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по делу N А12-11733/2022 исковое заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Стружинского Олега Аркадьевича освободить земельный участок площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Мира, 71а, путем демонтажа торгового объекта с места его расположения и привести территорию в состояние соответствующие требованиям Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД.

14 февраля 2023 года на основании указанного решения суда по заявлению Комитета выдан исполнительный лист серии ФС N 039324554 (т.1 л.д.110-111).

14 марта 2023 года предприниматель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.11.2022 по делу N А12-11733/2022 сроком на один год (т.1 л.д.123-124).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ИП Стружинский О.А. указал на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении родственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которое ссылается предприниматель, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется заявителем с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания судом извещены стороны, а также служба судебных приставов.

ИП Стружинский О.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (т.1 л.л.117), в судебное заседание не явился, не заявил об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки. Предприниматель не обосновал объективную невозможность неявки в судебное заседание. Участие представителя в другом судебном процессе не является основанием невозможности рассмотрения судом заявления, учитывая, что ходатайства об отложении судебного заседания по указанным основаниям не заявлено.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя не является обязательной, необходимость личного участия представителя ИП Стружинского О.А. заявителем не обоснована, невозможность рассмотрения дела без участия представителя ответчика судом не установлена, принимая во внимание, что правовая позиция ИП Стружинского О.А. изложена в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с требованиями лица, подавшего заявление, и основаниями, по которым предприниматель просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об отсрочке исполнения судебного акта в отсутствие представителя предпринимателя, а также самого ИП Стружинского О.А., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе освобождения земельного участка путем демонтажа торгового объекта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Стружинского О.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивировано тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении родственников.

Как следует из материалов дела, решением суда удовлетворены неимущественные требования в виде освобождения земельного участка площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Мира, 71а, путем демонтажа торгового объекта с места его расположения и приведения территории в состояние соответствующие требованиям Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда и после истечения её срока финансовое положение заявителя позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума N 50).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такие основания заявителем не приведены и не подтверждены.

При наличии оснований, заявитель вправе вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года по делу N А12-11733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стружинскому Олегу Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина