Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-39776/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

Белов Р.С. лично, по паспорту,

Бакаминов Д.Э. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39776/2022) Буйдо Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/ж.3 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Буйдо Татьяны Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Белова Романа Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

В арбитражный суд от должника - Буйдо Татьяны Владимировны поступила жалоба на финансового управляющего Белова Романа Сергеевича, в котором просила признать неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной выдаче Буйдо Т.В. денежных средств, составляющих прожиточный минимум для нее и сына Буйдо О.С.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Буйдо Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на бездействие финансового управляющего Белова Р.С., поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора А56-101875/2018/з.1 об исключении из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества установлено, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума, причитающиеся Буйдо Т.В. и её несовершеннолетнему ребенку, управляющим не выплачивались, в свою очередь, податель жалобы по причине такого бездействия в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года был вынужден нести расходы на аренду жилья. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение обязанности новым управляющим не может являться основанием для устранения порока бездействия в отношении ранее действовавшего финансового управляющего, в связи с чем настоящая жалоба является обоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Буйдо Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражные управляющие Белов Р.С. и Бакаминов Д.Э. против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (в том числе заработная плата и иные доходы должника), составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание. Их выплата из конкурсной массы должнику, по общему правилу, обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого подлежат исключению указанные денежные средства.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

При этом гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит перечислению непосредственно должнику либо может быть возвращена ему финансовым управляющим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на бездействие финансового управляющего Белова Р.С., выразившееся в неперечислении им с даты введения процедуры банкротства и утверждения в качестве финансового управляющего до даты прекращения полномочий 20.07.2021 денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка. Поскольку данные выплаты непосредственно Беловым Р.С. не производились, должник полагает, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, что ведет к нарушению законных прав и интересов должника.

Возражая против удовлетворения жалобы должника, финансовый управляющий пояснил, что в период процедуры банкротства сведений об официальном трудоустройстве должников не поступало, следовательно, доходы от трудовой деятельности в конкурсную массу не поступали, при этом Буйдо Т.В. в судебных заседаниях не отрицала того факта, что до 01.08.2021 получала денежные средства от использования объектов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Пениковское сельское поселение, тер. промзона Ускуля, д. 2, которые управляющему не передавались.

Кроме того, рассчитывая на выплату прожиточного минимума должник, в период исполнения обязанностей финансового управляющей Беловым Р.С. не передал имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, тем самым не исполнив определение суда от 13.03.2020 по обособленному спору N А56-101875/2018/истреб.3. Вместе с тем указал, что вступившее в законную силу определение от 14.01.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/з.1 об исключении из конкурсной массы Буйдо Т.В. денежных средств учитывает наличие постоянного дохода должника в виде арендной платы договору, заключенному между финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э. и Дониной Ю.А. после освобождения Белова Р.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 10.04.2019 по 15.06.2021 реализовано следующее имущество должника: квартира, расположенная по ул. Достоевского, д.20-22 кв.8, земельный участок и дом, по адресу Ленинградская область, Призерский район, Сосновское сельское поселение, п.Сосново, автомобиль Excalibur 1985, нежилые здания, расположенные по адресу республика Крым, г.Ялта, пгт.Симеиз, ул.Советская, д.44 и ул.Горького д.1 на сумму на 23 610 300 руб. и получено в конкурсную массу 1 463 886 руб. 66 коп.

Определением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) суд исключил из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства 24.10.2022 перечислены должнику финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание пояснения приведенные Беловым Р.С., суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы должника на бездействие, допущенное финансовым управляющим Беловым Р.С., не имелось, поскольку на момент исполнения обязанностей указанным управляющим сведений о текущих доходах должника не имелось, должник претендовал на расходование уже сформированной конкурсной массы, направленной на расчеты с кредиторами, притом, что у должника действительно имелся доход, источники получения которого должным образом раскрыты не были, в связи с чем определением от 14.01.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/з.1 суд отказал в исключении из конкурсной массы денежных средств, послуживших оплатой арендной платы за период с февраля 2021 по май 2021 года и переезда.

Доказательств того, что Белов Р.С. отказал должнику в перечислении величины прожиточного минимума с реально поступивших денег в материалы обособленного спора не представлено. При этом определение арбитражного суда от 14.01.2022 по обособленному спору А56-101875/2018/з.1 с указанием на необходимость исключения из конкурсной массы не только из дохода, получаемого от сдачи в аренду имущества должника, но и от реализации имущества гражданина принято в период исполнения обязанностей финансовым управляющим Бакаминовым Д.Э., который, как верно указал суд первой инстанции, 24.10.2022 перечислил Буйдо Т.В. необходимые денежные средства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов