Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 04АП-6415/22 по делу N А19-8938/2022

г. Чита

09 февраля 2023 г.

Дело N А19-8938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу N А19-8938/2022 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский ЛДК" (ОГРН 1133850026518, ИНН 3808230530) о расторжении договора аренды, о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кучеренко Василий Николаевич,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саянский ЛДК" (далее - ответчик, ООО "Саянский ЛДК") неустойки, за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка N 91-9-3/09 от 30.04.2009 в размере 2 270 502 руб. 42 коп.; о расторжении договора аренды лесного участка N 91-9-3/09 от 30.04.2009; об обязании возвратить Министерству лесного комплекса Иркутской области по акту приема передачи лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка N 91-9-3/09 от 30.04.2009 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучеренко Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 227 050 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина 7 541 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу N А19-8938/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании вернуть лесной участок, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об устранении ответчиком нарушений по лесовосстановительным мероприятиям, на невыполнение которых ссылалось министерство в рамках настоящего дела. Кроме того, указывает, что судом неверно дана оценка допущенным арендатором нарушениям как несущественным, так как подобный способ использования арендатором лесного участка не согласуется с принципами использования лесов, установленными лесным законодательством, и влечет причинение вреда экологической безопасности лесов.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2009 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Зиминскому лесничеству (арендодатель) и ООО "Областной лесхоз" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-9-3/09 (далее - договор от 30.01.2009 N 91-9-3/09), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 270-2009-05, площадью 35794 га, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Зиминский район", Зиминское лесничество, Буринское участковое лесничество, Карымская дача эксплуатационные леса, кварталы N 201-240, технический участок N 1 (ранее колхоз им. Ленина, Зиминский областной лесхоз, филиал ОГУ "Иркутсклес"), квартала N 1-60, Зулумайское участковое лесничество, Зулумайская дача, квартала N 28-33, 47-53.

Между ООО "Областной лесхоз" и ООО "ЛЕСФОНД" заключен договор уступки права от 20.03.2012, согласно которому ООО "Областной лесхоз" уступил все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.04.2009 N 91-9-3/09, а ООО "ЛЕСФОНД" принимает все права и обязанности по договору.

Между Агентством лесного хозяйства Иркутской области, ООО "ЛЕСФОНД", ООО "САЯНСКИЙ ЛДК" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 22.07.2013 по договору аренды лесного участка от 30.04.2009 N 91-9-3/09, согласно условиям которого ООО "ЛЕСФОНД" с согласия Агентства лесного хозяйства Иркутской области передает, а ответчик принимает права и обязанности ООО "ЛЕСФОНД" по договору аренды лесного участка от 30.04.2009 N 91-9-3/09.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 11 договора от 30.04.2009 N 91-9-3/09 арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к настоящему Договору.

Пунктом 13 договора от 30.04.2009 N 91-9-3/09 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами е), ж), э), р) пункта 11 настоящего Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп с 15.06.2016 агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Министерство, предъявляя требования о взыскании неустойки, указывает на выполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению, подлежащих выполнению в 2019, 2020 годах, только в 2022 году, что подтверждается актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств арендатора лесного участка от 03.10.2022.

В связи с неисполнением обязанности по проведению мероприятий по лесовосстановлению истцом начислена неустойка в соответствии с пункта 11 договора от 30.04.2009 N 91-9-3/09 в размере 2 270 502 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2022 N 02-91-423/22 с требованием о выполнении лесовосстановительных мероприятий, оплате неустойки, а также с предложением о расторжении договора посредством подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой министерством части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленного требования истцом указано на систематическое нарушение арендатором обязательств по воспроизводству лесов статей 61,62 Лесного кодекса РФ подпунктов "а", "ж", "р" пункта 11 договора аренды, пунктов 11, 25 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 534, а именно на невыполнение ответчиком в установленный срок лесовосстановительных мероприятий, при проведении в 2021 году проходных рубок и рубок прореживания на общей площади 137.9 га в технологических коридорах не произведена очистка от срубленных деревьев и порубочных остатков, также в пасеках не произведена очистка опасных сухостойных деревьев, порубочных остатков и вершинной части деревьев, выявлены непрорубленные технологические коридоры, а также прорубленные не полностью.

Невыполнение мероприятий по лесовосстановлению подтверждается актом проверки по выполнению мероприятий по воспроизводству лесов N 27/2021 от 09.07.2021, заключением по результатам участия в совместной проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области от 23.08.2021, актом проверки правильности назначения лесовосстановительных мероприятий по Зиминскому лесничеству от 15.10.2021, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24083/2021.

Как указал истец, арендатором нарушены пункты 20, 33 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (в настоящее время Правил заготовки древесины в лесах, утвержденные приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993), ответчик привлекался к административной ответственности за заготовку древесины с нарушением формы рубок, установленной лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов, оставление недоруба на лесном участке, не обозначение на местности границ лесосек в нарушение порядка, установленного правилами заготовки древесины, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний - постановление N38 от 01.04.2019, N35 от 19.05.2020, N39 от 19.05.2020, N 41 от 04.06.2020, N 48 от 18.06.2020, N 26 от 30.03.2021, N 7 от 14.03.2022.

Также ссылался на нарушение ответчиком положения пункта 26, подпункта "б" пункта 27, 30 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614 (ранее пункт 16, подпункт "б" пункта 17, 20 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474) выраженные в систематическом невыполнении противопожарных мероприятий- не очистка мест рубок от порубочных остатков, уборка порубочных остатков с нарушением допустимых норм, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки, допущение захламления 50-метровой полосы за пределами лесосеки, отсутствие противопожарной минерализованной полосы, что подтверждается постановлениями о назначении административных наказаний: N36 от 01.04.2019, N39 от 18.04.2019, N42 от 04.06.2020, N34 от 19.05.2020; N47 от 18.06.2020; N5 от 14.03.2022; N8 от 14.03.2022 постановление ВРИО мирового судьи судебного участка N 60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от 04.06.2020 по делу N 5-307/2020).

Истцом также указано на невыполнение арендатором мероприятия по противопожарному обустройству лесов. Так, арендатор постановлением N 6 от 14.03.2022 привлечен к административной ответственности за не проведение работ по устройству дорог противопожарного назначения в нарушение проекта освоения лесов и пунктов 7, 13, 16 Порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, утвержденного приказом Минприроды России от 05.08.2020 N 565.

Кроме того, факт невыполнения мероприятия по строительству дороги противопожарного назначения подтверждается решением Зиминского городского суда Иркутской области от 17.05.2022 по делу N 2-304/2022.

Относительно указанных доводов истца, судом первой инстанции указано следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договоров, влекущее для сторон такие существенные последствия, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 307-ЭС17-7469).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком устранены все нарушения Правил использования лесов, Правил пожарной безопасности в лесах, установленные актом проверки по выполнению мероприятий по воспроизводству лесов N 27/2021 от 09.07.2021, заключением по результатам участия в совместной проверки, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области от 23.08.2021, актом проверки правильности назначения лесовосстановительных мероприятий по Зиминскому лесничеству от 15.10.2021.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по агротехническому уходу за лесными культурами от 15.09.2022, актами проведения проверки соблюдения договорных обязательств в части выполнения мероприятий по воспроизводству лесов от 04.07.2022, 21.09.2022, от 03.10.2022, актом проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 30.09.2022.

Устранение ответчиком нарушений условий договора аренды по лесовосстановительным мероприятиям подтверждается актами проведения проверки соблюдения договорных обязательств от 26.09.2022, от 03.10.2022.

В подтверждение устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений по спорному договору аренды, ответчиком представлены акты проведения проверки выполнения представления от 29.04.2022.

Как указал ответчик, нарушение им обязательств по договору вызвано финансовыми трудностями, как только финансовое положение общества стабилизировалось, обществом устранены все нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды. Кроме того, общество указало, что использование арендованного по спорному договору лесного участка является единственным видом деятельности общества, расторжение спорного договора приведет фактически к прекращению деятельности общества.

Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка заключен на длительный срок, а на дату рассмотрения дела в суде обществом устранены нарушения, что документально не опровергнуто министерством, суд первой инстанции обоснованно указал на несоразмерность такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не свидетельствующие о неверной оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств исходя из изложенных норм правового регулирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу N А19-8938/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева Д.В. Басаев