Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-10949/22 по делу N А12-37691/2021

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А12-37691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 22.07.2022,

представителей акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Зацаринной Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 35-22, Берг О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 30-22,

после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 22.07.2022;

представителя акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Журавлевой Н.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 37-22;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-37691/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "КомТЭК" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), индивидуальный предприниматель Суханов Станислав Анатольевич, (ИНН 344605184227, ОГРНИП 321344300045871), Белова Евгения Николаевна,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N В-016-19/Э/СБ от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КомТЭК" (далее - истец, АО "КомТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" (далее - ответчик, ООО "РЭС-34") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016-19/Э/СБ, сформированную на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 12.10.2021 N 000087 в размере 220 558,54 руб., на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.09.2021 N 000102 в размере 667 836,83 руб., неустойки в размере 153 540,58 руб., исчисленную за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), Белова Евгения Николаевна (далее - Белова Е.Н.), индивидуальный предприниматель Суханов Станислав Анатольевич (далее - ИП Суханов С.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-37691/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016-19/Э/СБ, сформированную на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 12.10.2021 N 000087 в размере 220 558,54 руб., на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.09.2021 N 000102 в размере 667 836,83 руб., неустойку в размере 139 052,90 руб., исчисленную за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб.

В остальной части взыскания пени отказано.

ООО "РЭС-34", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По акту неучтенного потребления N 000087 от 12.10.2021, составленному в отношении потребителя Беловой Е.Н., заявитель жалобы указывает, что потребитель не был уведомлен о дате, времени и месте проведения технического исследования прибора учета заводом изготовителем, в связи с чем акт технического исследования, составленный по результату проверки прибора учета, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В отношении акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.09.2021 N 000102, составленного в отношении потребителя ИП Суханов С.А., заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии ввиду неверного применения формулы для трехфазного ввода.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

АО "КомТЭК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец поддерживает правовую позицию апеллянта, считает принятый по делу судебный акт не законным и не обоснованным.

АО "ВМЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РЭС-34" и АО "ВМЭС" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представитель АО "КомТЭК", ИП Суханов С.А., Белова Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 17.12.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО "КомТЭК", ИП Суханова С.А., Беловой Е.Н. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 25 января 2023 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01 февраля 2023 года до 11 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ООО "РЭС-34" и АО "ВМЭС".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "РЭС-34" и АО "ВМЭС", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом (ООО "КомТЭК") и ответчиком (ООО "РЭС-34") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N В-016-19/Э/СБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен в отношении точек поставки обслуживаемых ООО "РЭС-34" потребителей электрической энергии - лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд.

Энергосбытовая организация ООО "РЭС-34" покупает электрическую энергию на розничном рынке у ООО "КомТЭК" с использованием тех же точек поставки, в которых ответчик осуществляет продажу электрической энергии обслуживаемым им потребителям.

Перечень точек поставки согласован сторонами приложением N 1 договора, перечень приборов учёта - приложением N 3 договора.

Точки поставки потребителей ИП Суханова С.А., Беловой Е.Н., в отношении которых между сторонами возникли разногласия при определении объёма поставленной электрической энергии, включены в договор дополнительным соглашением от 13.07.2020 N 26.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 564 стоимость поставленной по договору электроэнергии за октябрь 2021 года составляет 8 335 745 руб. 50 коп.

Акт со стороны ООО "РЭС-34" подписан с разногласиями, согласно которым ответчик не принимает к учету объемы 85 650 кВтч на сумму 888 395 руб. 37 коп.

Разногласия касаются двух потребителей ИП Суханова С.А. и Беловой Е.Н., в отношении которых сетевой организацией составлены акты неучтенного потребления соответственно N 000102 от 30.09.2021 и N 000087 от 12.10.2021.

Ответчик оплату спорной задолженности в размере 888 395 руб. 37 коп. не произвел, досудебная претензия истца с предложением добровольно оплатить спорную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о доказанности истцом фактов безучетного потребления электроэнергии по актам неучтенного потребления N 000102 от 30.09.2021, N 000087 от 12.10.2021, составленных в отношении потребителей ИП Суханова С.А. и Беловой Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пунктов 140, 141 Положений N 442 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов;

персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с нормами действующего в спорный период законодательства именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии..

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями N 442.

Акт, составленный в соответствии с Основными положениями N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В подтверждение исковых требований по потребителю Беловой Е.Н. истцом представлены акт проверки N Ткр 135/10.21 (т.1, л.д. 33), акт о неучтенном потреблении энергии N 000087 от 12.10.2021 (т. 1, л.д. 34-35).

Из содержания актов следует, что в ходе проведения АО "ВМЭС" проверки приборов учета потребителя Беловой Е.Н. сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение, выразившееся в следующем: "ток собственного потребления прибора учета составил 76,6 мА, в прибор учета встроено постороннее устройство, позволяющее дистанционно искажать объем потребленной электрической энергии, пломба ЭСО N 376080, установленная ранее на клемной крышке, нарушена".

В связи с выявленными нарушениями прибор учета Меркурий 201 N 34401162 был демонтирован, упакован в герметичный пакет, опломбирован пломбами и направлен на исследование на завод изготовитель этого прибора учета - ООО "НПК "Инкотекс".

Согласно акту технического исследования N 1Ф-395/ОР от 23.12.2021 в результате дефектации электронного узла обнаружено несанкционированное вмешательство в схему прибора. В счетчик установлено неизвестное электронное устройство, управляемое по радиоканалу. При включении неизвестного устройства отсчетные устройства не работают, учет потребленной электроэнергии не ведется, при этом в разделе внешнее состояние изделия, комплектность указано, что гарантийные наклейки имеют следы переклейки (т.2, л.д. 51).

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, необходимо заблаговременное уведомление абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Потребитель Белова Е.Н. в исследовании, проводимом ООО "НПК "Инкотекс", участие не принимала, факт её уведомления о времени и месте проведения исследования отрицает.

Обязанность доказывания факта заблаговременного уведомления абонента о времени и месте предстоящего исследования лежит лице, организующим проведение исследование, которым в рассматриваемом споре является сетевая организация.

Таких доказательств в материалы дела АО "ВМЭС" не представлено.

Уведомление АО "ВМЭС" N 875-С/21 от 09.11.2021, направленное в адрес Беловой Е.Н., таковым доказательством не является, поскольку в нем не содержится указания на дату, время и место предстоящего исследования (т.2, л.д. 81).

Иных доказательств, подтверждающих уведомление Беловой Е.Н. о месте и времени проведения исследования прибора учета, АО "ВМЭС" в суде первой инстанции не раскрыло.

Наставая на извещении потребителя о дате, времени и месте проведения исследования прибора учета, АО "ВМЭС" представило в суд апелляционной инстанции письмо N 1412-с/2021 от 15.12.2021, а также список N 14 внутренних почтовых отправлений от 15.12.2021.

Из содержания письма АО "ВМЭС" N 1412-с/2021 от 15.12.2021, направленного в адрес Беловой Е.Н., действительно следует, что в нем содержатся сведения о предстоящем исследовании прибора учета, которое состоится 23.12.2021 в 10:00 по МСК по адресу: 105484, г. Москва, Парковая 16-я ул., д. 26, к. 2, офис 2301а.

Данному почтовому отправлению от 15.12.2021 присвоен почтовый идентификатор 80093267740952.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093267740952, указанное письмо было направлено потребителю Беловой Е.Н., 15.12.2021, поступило в место вручения (Волгоградская область, Руднянский район, пос. Садовый) 18.12.2021, внесудебное исследование прибора учета проведено в г. Москве 23.12.2021, то есть на 4 рабочий день (с учетом выходных 18 и 19.12.2021 - суббота и воскресенье) после поступления почтового отправления в орган почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Установив дату поступления адресованной Беловой Е.Н. корреспонденции в место вручения (18.12.2021), принимая во внимание порядок вручения почтового отправления органами связи и срок хранения органом почтовой связи почтовых отправлений (30 дней), учитывая значительную удаленность места проведения внесудебного исследования (г. Москва) от места проживания потребителя (пос. Садовый Руднянского района Волгоградской области), уведомление АО "ВМЭС" о проведении исследования N 1412-с/2021 от 15.12.2021 нельзя признать заблаговременным и надлежащим, поскольку оно не обеспечивает потребителю возможность прибыть в место проведения внесудебного исследования и принять участие в нем.

При таких обстоятельствах, сетевой организацией не исполнена обязанность по уведомлению потребителя Беловой Е.Н. о предстоящем исследовании, не предоставлена возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого она является, вести фотосъемку и (или) видеозапись исследования.

По завершении ООО "НПК "Инкотекс" исследования прибор учета потребителю Беловой Е.Н. не возвращен, что не позволило ей аргументированно возражать против результатов исследования и проверки в целом, а также реализовать возможного последующего экспертного исследования.

Руководствуясь частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., установив, что исследование проведено в отсутствие сведений о надлежащем извещении потребителя Беловой Е.Н. о времени и месте такого исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт технического исследования N 1Ф-395/ОР от 23.12.2021, составленный ООО "НПК "Инкотекс" по результатам исследования, является не допустимым доказательством и подлежит исключения из числа доказательств по настоящему делу.

В связи с возникшими разногласиями по акту о неучтенном потреблении энергии N 000087 от 12.10.2021 судом первой инстанции по ходатайству АО "ВМЭС" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт".

В представленном в материалы дела заключении от 13.07.2022 года (т.3, л.д. 103-119) экспертами сделаны выводы:

1. Пломбы завода-изготовителя, установленные на корпусе прибора учета Меркурий 201 N 34401162, имеют признаки механического повреждения.

2. В приборе учета Меркурий 201 N 34401162 имеется посторонняя электронная плата с маркировкой "DA HE DH-081s", не предусмотренная заводом-изготовителем.

3. Посторонняя электронная плата активируется по радиоканалу и позволяет искажать данные об объеме потребления электроэнергии".

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта от 13.07.2022 в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оно не является достоверным и достаточным для вывода о допущении потребителем Беловой Е.Н. вмешательства в прибор учета по следующим основаниям.

Как установлено выше, по завершении ООО "НПК "Инкотекс" исследования прибор учета потребителю Беловой Е.Н. не возвращен.

Следовательно, после демонтажа спорный прибор учета не находился в зоне ответственности потребителя.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом в Арбитражном суде Волгоградской области получен не опечатанный контейнер, содержащий в себе прибор учета Меркурий 201.2 N 34401162-18. Контейнер представляет собой заводскую картонную коробку синего цвета с нанесенным логотипом завода-изготовителя прибора учета и нанесенным обозначением типа счетчика Меркурий 201.2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты вскрытия прибора учета при внесудебном исследовании без участия потребителя (23.12.2021) и до даты совместного осмотра, проводимого в рамках судебной экспертизы (30.06.2022), прошел значительный временной период, в который прибор учета Меркурий 201.2 N 34401162-18 находился в распломбированном и вскрытом состоянии, вне упаковочного материала и в свободном доступе третьих лиц, не исключающем возможность оказания не него любого воздействия, в том числе и на внутреннее устройство.

Также следует отметить, что изучением видеозаписи проверки от 30.09.2021 судом апелляционной инстанции установлено, что проводимая в рамках проверки видеосъемка велась с перерывами, так из видеофайла N 2521-0118 следует, что прибор учета Меркурий 201.2 N 34401162-18 находился в месте его установки, при этом на видеофайле N 3012-0119 прибор учета уже демонтирован и упакован. При этом видеофайла непосредственного момента демонтажа прибора учета и его упаковки прибора учета, сетевой организацией в материалы дела не представлено.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, поведение сетевой организации привело к наступлению неустранимых негативных последствий, выразившихся в том, что после проведенного одностороннего технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, с учетом характера выполненных с ним действий (снятие транспортировочных пломб с упаковочного файла, в котором находился прибор учета, нарушение целостности пломб завода изготовителя, вскрытие счетчика), указанный прибор учета не может выступать объектом судебной экспертизы.

Иных допустимых доказательств совершения потребителем действий по вмешательству в прибор учета и установке устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено.

В то время как актами МУПП "ВМЭС" N Ткр144/06.18 от 19.06.2018 г. (т.1, л.д. 147), ПАО "ВМЭС" N Ткр В29/12.19 от 24.12.19 г. (т.1, л.д. 37), составленных сетевой организацией по результатам проверок, достоверно и неопровержимо подтверждается пригодность спорного прибора учета в целях коммерческого учета, отсутствие нарушений пломб завода изготовителя и сетевой организации, установленных на его корпусе, в период его нахождения на объекте потребителя Беловой Е.Н.

Вменяемое потребителю Беловой Е.Н. в акте о неучтенном потреблении энергии N 000087 от 12.10.2021 нарушение, выразившееся в нарушении пломбы ЭСО N 376080, установленной ранее на клемной крышке, не основано на относимых и допустимых доказательствах.

Акт проверки Ткр 135/10.21 от 12.10.2021 и акт о неучтенном потреблении энергии N 000087 от 12.10.2021 не содержат описания данного события, в чем конкретно выразилось нарушение пломбы ЭСО (просверлена, сколана, оторвана и др.), видеозапись проверки не позволяет устранить указанные недостатки.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что пломба ЭСО N 376080 утрачена, возможность проведения её исследования исключена. Представитель АО "ВМЭС" данные обстоятельства подтвердил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности сетевой организацией события вменяемого потребителю Беловой Е.Н. нарушения в данной части.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Эти обязанности возложены как на производителей, продавцов (поставщиков) приборов учета, так и на гарантирующих поставщиков, сетевые организации, потребителей, каждый из которых обязан выполнять возложенные законом обязанности на соответствующем этапе: введение в оборот, реализация, установка, ввод в эксплуатацию, эксплуатация приборов учета. И если обеспечение в процессе эксплуатации надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442), то исправность прибора учета в момент его приобретения, как добросовестным покупателем, на потребителя возложена быть не может.

Ответственность за принятие в эксплуатацию прибора учета изначально несоответствующего требованиям действующих норм права на потребителя возложена быть не может, если прибор надлежащим образом введен в эксплуатацию, т.е. сетевой организацией подтверждена его исправность и пригодность для коммерческого учета (пункты 153 - 154 Основных положений N 442). Потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств активных действий со стороны Беловой Е.Н., которые привели и (или) могли привести к безучетному потреблению.

Напротив, материалами дела подтверждаются иные обстоятельства: надлежащая установка и ввод в эксплуатацию спорного прибора учета силами сетевой организации; принятие данного прибора при заключении договора энергоснабжения в качестве расчетного; неоднократные проверки сетевой организацией, проведенные в соответствии с пунктами 168 - 176 Основных положений N 442, по результатам которых неисправность прибора учета, а также размещение какого-либо оборудования, искажающего его сведения, не предусмотренного заводом изготовителем, а также создающего погрешности в работе прибора учета сетевой организацией, не установлены.

Отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированного прибора, проведенного в отсутствие надлежащего уведомления потребителя, свидетельствуют о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, не могли определить наличие не предусмотренного заводом-изготовителем устройства. Относимых и допустимых доказательств того, что данное устройство установлено в результате действий потребителя, сетевой организацией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств безучетного потребления со стороны Беловой Е.Н., выразившегося в нарушении порядка учета электрической энергии посредством вмешательства в работу прибора учета (установка в прибор учета постороннего устройства и его использование), осведомленности о наличии устройства внутри прибора учета, а также в нарушении целостности пломбы ЭСО, материалы дела не содержат.

В этой связи исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая разногласия относительно потребителя ИП Суханова С.А., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела 30.09.2021 в ходе проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета СЕ301R33145JAZ, заводской номер N 008841143230074 потребителя ИП Суханова С.А., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. В.Терешковой, д. 5/1, представителями сетевой организации, выявлено нарушение, выразившееся в следующем: "сорвана пломба сетевой организации N 295729, ранее установленная на измерительном комплексе_", о чем в присутствии представителя потребителя составлен акт проверки NТС 311/109.21 (т.1, л.д. 40).

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000102 от 30.09.2021, в котором отражен факт выявленного нарушения (т.1, л.д.41-42).

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, стоимость которого составила 1 033 380 руб. 67 коп (т.1, л.д. 43).

Факт безучетного потребления, а именно срыв пломбы сетевой организации N 295729, ранее установленной на измерительном комплексе потребителя, сторонами не оспаривается.

В этой связи ООО "РЭС-34" приняло к учету объем потребленной энергии по данному акту в размере 365 543 руб. 84 коп.

В части 667 836 руб. 83 коп. расчет ответчиком не принят.

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении энергии N 000102 от 30.09.2021, составленному в отношении потребителя ИП Суханова С.А.

Расчет сетевой организацией выполнен с применением формулы, предусмотренной абзацем 7 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 по формуле для трехфазного ввода, поскольку при выявлении безучетного потребления сетевой организацией было выявлено использование потребителем мощности (16,6 кВт), величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре (15 кВт).

ООО "РЭС-34" произведен контррасчет с применением формулы, основанной на максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по формуле W=P макс Т.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом названного подпункта, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется по формуле:

W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Исключение для указанного выше расчета (абзац седьмой пункта 1 приложения N 3) составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Согласно абзацу 7 подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формуле для соответствующей фазы ввода.

Сетевая организация выполнила расчет объема безучетно потребленной электроэнергии исходя из абзаца седьмого подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, сославшись на то, что на момент проверки спорного объекта максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП Суханова С.А. по спорной точке поставки составляла 16,6 кВт, в то время как договором предусмотрена максимальная мощность 15 кВт.

Установлено, что в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2014 и об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2014 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя - 15 кВт.

В силу пункта 178 Основных положений N 442, в случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Изучением акта о неучтенном потреблении энергии N 000102 от 30.09.2021 (т.1, л.д. 41) судом апелляционной инстанции установлено, что акт не содержит обязательные сведения, установленные пунктом 178 Основных положений N 442.

В пункте 4.3. акта N 000102 от 30.09.2021 зафиксирована величина мощности энергопринимающих устройств, используемых потребителем 16,6 кВт.

Однако ни в акте N 000102 от 30.09.2021, ни в акте N ТС 311/09.21 не указано, каким образом была установлена величина используемой потребителем мощности в размере 16,6 кВт.

В пункте 4.4. акта N 000102 от 30.09.2021 в качестве способа, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указано: "замена вводного коммутационного аппарата на 63 А".

В месте с тем, действия потребителя по замене коммутационного аппарата не могут быть признаны способом выявления превышения максимальной мощности, поскольку способ выявления предполагает описание действий самих проверяющих в ходе проверки, позволивших им сделать вывод об указанном превышения.

Данного описания акт N 000102 от 30.09.2021 не содержит.

В нарушение Основных положений N 442 в пункте 4.5 акта N 000102 от 30.09.2021 не указаны действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, предусмотренной договором. В данной графе стоит прочерк.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении N 000102 от 30.09.2021 не содержит обязательных сведений, указанных в абзаце 9 пункта 178 Правил N 442, равно как и не указаны данные сведения в акте проверки N ТС 311/109.21, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования потребителем мощности, превышающей величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении и договоре энергоснабжения, документально не подтвержден.

Сама по себе замена вводного автомата не свидетельствует о превышении величины максимальной мощности. Обратное сетевой организацией не доказано.

Ответчиком представлен контррасчет выполненный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, которым установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт x ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T, где:

где Р макс = 15 кВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя, указанная в Приложении N 4 к договору о снабжении электрической энергией N 350 от 01.02.2018 г.);

Т (общее количество часов безучетного потребления электроэнергии): 4 380 часов.

W = 15 кВт. 4 380 ч. - 65 700 кВт.ч.

Таким образом начисленный потребителю Суханову С.А. объем электроэнергии за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составил 30 458 кВт.ч.

Объем безучетного потребления электрической энергии по акту НПЭ N 000102 от 30.09.2021 г., с учетом фактически оплаченного потребителем объема электроэнергии за данный период, составил 35 242 кВт.ч. (65 700 кВт.ч. - 30 458 кВт.ч.), что денежном эквиваленте равно 365 543,84 руб. (в том числе НДС 20%).

35 242 кВт.ч. X 8,64366 руб. (стоимость 1 кВт.ч. без НДС) = 304 619 руб. 87 коп. X 1,20 (НДС по ставке 20 %) = 365 543 руб. 84 коп.

Стоимость 1 кВт в размере 8,64366 руб. (в отношении потребителей, рассчитываемых по 1-й ценовой категории, с уровнем напряжения НН и мощностью менее 670 кВт.) подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 564 от 31.10.21 г., а также счетом-фактурой N 564 от 31.10.2021., полученных от АО "КомТЭК" (т.1, л.д. 49-51).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объем безучетного потребления электрической энергии по акту N 000102 от 30.09.2021, рассчитанный ООО "РЭС-34", исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, в размере 35 242 кВт.ч. общей стоимостью 365 543 руб. 84 коп. полностью оплачен ответчиком в добровольном досудебном порядке.

В своем иске АО "КомТЭК" по акту N 000102 от 30.09.2021 просит взыскать денежную сумму в размере 667 836 руб. 83 коп., которая представляет собой разницу между стоимостью объема, начисленного сетевой организацией по формуле для соответствующей трехфазного ввода, и стоимостью объема, рассчитанного по максимальной мощности и полностью оплаченного ответчиком (1 033 380 руб. 67 коп. - 365 543 руб. 84 коп. = 667 836 руб. 83 коп.).

Поскольку расчет сетевой организации судом апелляционной инстанции признан не правомерным требование о взыскании денежной суммы в размере 667 836 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО "КомТЭК" просило взыскать с ООО "РЭС-34" пени за период октябрь 2021 года с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 153 540 руб. 58 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку неоспариваемая часть задолженности была ответчиком оплачена с нарушением сроков, установленных договором, у истца имеется право на взыскание неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 19.11.2021 по 15.12.2021 составил 70 885, 65 руб.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов о наличии в контррасчете ответчика арифметических ошибок и (или) иных неточностей истцом не приведено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, исключительности случая и (или) необоснованности выгоды кредитора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 19.11.2021 года по 15.12.2021 года в размере 70 885, 65 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельсвам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего спора АО "ВМЭС" понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6845 от 17.12.2021 (т.2, л.д. 124).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что АО "ВМЭС" принимало участие в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, при этом интерес в настоящем споре сетевой организации направлен на взыскание с ответчика объема безучетного потребления, начисленного по акта, составленным сетевой организацией, в удовлетворении исковых требований в части взыскания безучетного потребления в иске полностью отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции относит на АО "ВМЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2022 года по делу N А12-37691/2022 - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" в пользу акционерного общества "КомТЭК" неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 70 885 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 639 рублей 33 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "КомТЭК" в доход федерального бюджета 905 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "КомТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт-34" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова