Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91648/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-283211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.И. Соколова - С.М. Кудашева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-283211/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об отказе ф/у А.И. Соколова - С.М. Кудашеву в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова А. И.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 возбуждено дело N А40-283211/21-129-667 Ф о несостоятельности (банкротстве) Соколова Александра Ивановича (10.08.1979 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772073000867, адрес проживания 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 37, кв. 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 Соколов Александр Иванович (10.08.1979 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 772073000867, адрес проживания 105275, г. Москва, ул. Уткина, д. 37, кв. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыла процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (члена Ассоциации "РСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтмат, а/я 761).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022 г.

03.11.2022 финансовый управляющий Кудашев С.М. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 05.08.2022 финансовый управляющий Соколова А.И. Кудашев СМ. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.07.2016, подписанного между ООО "Региональная логистическая компания А" и ООО "Логистическая компания А". Одновременно были заявлены требования о возврате приобретенных объектов в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства финансовому управляющему стало известно, что 06.10.2022 спорные объекты недвижимого имущества были обременены ипотекой (залогом) в пользу третьего лица, в связи с чем, финансовый управляющий ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий, связанных с отчуждением или новым обременением данного имущества. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание, что действия по обременению ипотекой (залогом) всех объектов недвижимого имущества ответчика были совершены директором и единственным участником ответчика Соколовой А.С. (бывшей супругой должника) уже после подачи финансовым управляющим в суд заявления об спаривании сделки и под угрозой возврата имущества в конкурсную массу. Судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что ранее судами уже устанавливались факты хищения должником денежных средств кредитора АО "Святогор" и совершения должником и Соколовой (Власовой) А.С. недобросовестных совместных действий по сокрытию денежных средств и имущества от обращения на него взыскания по требованиям АО "Святогор", а достаточных оснований считать, что направленность поведения указанных лиц изменилась, не имеется. Судом первой инстанции ошибочно не были применены правила об обеспечительных мерах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением об оспаривании сделки, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт наличия обременения на имущество бывшей супруги должника не является препятствием для исполнения возможного решения суда в будущем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-283211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова