Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-16667/22 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Хромцова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-3463/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие:

представитель Антипина Сергея Ивановича - Животок М.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 должник признан банкротом, в отношении гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кривченко Игорь Витальевич.

Информационное сообщение N 12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.

Хромцов В.М. 20.12.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Антипина С.И. задолженности в размере 3 244 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Ковалева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Хромцова В.М. отказано.

Хромцов В.М. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает Хромцов В.М., суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что апеллянт 18.05.2018 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Антипина С.И. и подавал заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3 244 000 руб. в Крымский районный суд в рамках дела N 1-366/2022.

Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах отказ во включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве по мотиву пропуска общегражданского срока исковой давности является неправомерным и лишает его единственного допустимого на настоящее время способа защиты своих нарушенных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2023.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.12.2022 от Антипина С.И. поступил отзыв (вх. N 71782) на апелляционную жалобу с доказательствами направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.12.2022 от апеллянта поступили для приобщения дополнения с приложением копии постановления Крымского районного суда от 08.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2023, поступившие документы приобщены судом к материалам дела (статьи 159, 260, 262, 268 АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Хромцова В.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-3463/2017 отложено на 06.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в составе суда, рассматривающего названную жалобу, произведена замена судьи И.В. Калиной, находящейся в отпуске, на судью Ю.А. Журавлева.

В судебном заседании представитель должника поддержал ранее изложенную позицию, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении его жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2011 Антипиным С.И., Ковалевой Ириной Владимировной, с одной стороны, и Хромцовым В.М., с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома. Место нахождения указанного МКД: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина 3В, ул. Калина 3Б/ул. Таманская 4А.

По условиям указанного договора Антипин С.И. и Ковалева И.В. обязались передать Хромцову В.М. квартиру с условным номером 27 в срок не позднее 01.06.2013.

Согласно пункту 3.7 заключенного договора от 25.03.2011 срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012.

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению платы по названному договору, предусмотренной его пунктом 2.1, в размере 3 244 000 руб. Хромцовым В.М. представлены расписки (л. 8-12 тома обособленного спора).

Должник своей обязанности по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 25.03.2011 не исполнил, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира Хромцову В.М. не передана.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу N 2-616/2014 построенный должником многоэтажный жилой дом признан самовольной постройкой, суд обязал снести данный дом.

Впоследствии 02.02.2018 следственным отделом МВД России по городу Анапе в отношении Антипина С.И. возбуждено уголовное дело N 11801030004000181.

Согласно постановлению от 18.05.2018 Хромцов В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л. 15 тома обособленного спора).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Хромцов В.М. обратился в рамках дела о банкротстве Антипина С.И. с требованием о включении долга в размере 3 244 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Хромцов В.М. обратился с ними за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.06.2016, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства со стороны должника и кредитора Папшева Анатолия Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в рассматриваемом конкретном случае требования Хромцова В.М. выходят за рамки рядовых гражданско-правовых отношений, а основаны на факте причинения имущественного ущерба преступлением, совершенным, по утверждению кредитора, Антипиным С.И.

Как указывалось выше, Хромцов В.М. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801030004000181, которое, как следует из справки Отдела МВД РФ по г. Анапе от 06.07.2022 N 58/9-44, возбуждено в отношении Антипина С.И.

Появление потерпевшего в производстве по делу имеет объективный характер, обусловленный последствием совершенного общественно опасного деяния и основанный на преимущественно императивных предписаниях законодателя.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из юридических инструментов реализации данного конституционного положения выступает институт гражданского иска в уголовном процессе.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Тем самым предмет гражданского иска в уголовном судопроизводстве отличается от гражданского судопроизводства.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ).

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Антипина С.И., ряд физических лиц, начиная с августа 2019 года, обращались с гражданскими исками о возмещении ущерба.

Непосредственно Хромцов В.М. обратился с таким иском в ноябре 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 1-366/2022 в Крымском районном суде Краснодарского края.

Действительно, разрешение вопроса о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, предусматривается при постановлении обвинительного приговора (пункт 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

В настоящее время обвинительный приговор по названному уголовному делу в отношении Антипина С.И. не вынесен.

Вместе с тем, постановлением соответствующего суда общей юрисдикции от 08.12.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, принятые к производству гражданские иски 13 физических лиц, включая иск Хромцова В.М. на сумму 3 244 000 руб., переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства Антипина С.И. с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже превысил 4 года.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника Антипина С.И. требований Хромова В.М. по мотиву пропуска последним срока исковой давности, исчисляемого по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, без учета признаваемого на настоящее время права указанного кредитора на обращение с гражданским иском на ту же сумму в рамках уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1442-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Хромцова В.М. - удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям Хромцова В.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен и документы, подтверждающие возникновение соответствующего обязательства представлены кредитором (договор от 25.03.2011, расписки от 21.09.2012, от 02.07.2012, от 30.03.2012, от 23.12.2011, от 26.09.2011, от 13.07.2011, от 18.04.2011 и от 25.03.2011), требования кредитора признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения кредитора Папшева А.С. относительно реальности оплаты, произведенной Хромцовым В.М. в рамках названного договора, с указанием на отсутствие подтверждения наличия у последнего соответствующей финансовой возможности, подлежат отклонению.

С учетом представленных Хромцовым В.М. документов, наличия ряда иных граждан, перед которыми у Антипина С.И. имеются аналогичные обязательства, в частности признанных потерпевшими наряду с заявителем в рамках рассмотрения уголовного дела, а также учитывая давность совершения вменяемых должнику в рамках такого дела эпизодов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение реальность произведенной кредитором оплаты только лишь ввиду отсутствия иных документов, подтверждающих фактическое обладание данным лицом сумм денежных средств, отраженных в расписках, датированных 2011-2012 гг.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве заявление кредитора подано за пределами установленного двухмесячного срока, исчисляемого по общему правилу с даты публикации сообщения о введении в отношении Антипина С.И. процедуры реализации имущества.

При этом, рассмотрев заявленное Хромцовым В.М. при обращении в суд ходатайство о восстановлении такого пропущенного срока, учитывая приведенные в нем доводы и факт передачи судом общей юрисдикции параллельно поданного кредитором в рамках рассмотрения уголовного дела гражданского иска, в основе которого лежат те же фактические обстоятельства, только в декабре 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Требования Хромцова В.М. в размере 3 244 000 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антипина С.И. (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Хромцова Вячеслава Михайловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-3463/2017 отменить.

Включить требование Хромцова Вячеслава Михайловича в сумме 3 244 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антипина Сергея Ивановича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко