Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-4073/22 по делу N А63-9945/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А63-9945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствии представителей истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1132310010150, ИНН 2310173575), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-9945/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Артспецсервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 N 1/КЧЭ/ЗиС/2021 в размере 806 830 руб. 34 коп., из них: 678 560 руб. 76 коп. неустойка за нарушение срока начала работ по договору за период с 10.08.2021 по 15.06.2022, и 128 269 руб. 58 коп. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору за период с 29.12.2021 по 15.06.2022.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 52 713 руб. 53 коп. Поскольку факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022, размер которой снижен судом первой инстанции по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушения и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств для дела. Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии двойной меры ответственности, поскольку хронологически начальный и конечный периоды не накладываются друг на друга. Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено обосновать ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 06.02.2023, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба компании подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 09.08.2021 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - заказчик) и ООО "Артспецсервис" (далее - подрядчик) заключен договор N 1/КЧЭ/ЗиС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту производственных и административных зданий и сооружений, проведению комплексного обследования и технического освидетельствования производственных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Карачаево-Черкесскэнерго".

Объемы выполняемых работ, а также требования к ним, определяются в "Техническом задании на выполнение работ" (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии со сводным расчетом составляет 5 952 287 руб. 35 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 09.08.2021; конечный срок выполнения работ - 28.12.2021.

Работы по техническому освидетельствованию зданий и сооружений стоимостью 441 614 руб. 95 коп. выполнены подрядчиком своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.11.2021.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 N 1, N 2, подрядчик частично выполнил работы по на общую сумму 4 751 680 руб. 80 коп.:

- 2 147 048 руб. 40 коп. по акту от 28.12.2021 N 1;

- 2 604 632 руб. 40 коп. по акту от 28.12.2021 N 2.

Таким образом, в установленные договором сроки стоимость невыполненных подрядчиком работ по текущему и капитальному ремонту составила 758 991 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением предусмотренных договором сроков выполнения работ, 22.03.2022 истец направил ответчику претензию N МРФ/КЧФ/01-00/454 о выплате штрафной санкции за нарушение условий договора.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, компания обратилась в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 7.1 договора предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, установленных настоящим договором, в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ до полного исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начальный срок выполнения работ - 09.08.2021; конечный срок выполнения работ - 28.12.2021.

В установленный договором срок работы выполнены подрядчиком частично на общую сумму 4 751 680 руб. 80 коп., что следует из актов по форме КС-2 от 28.12.2021 N 1, N 2. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 758 991 руб. 60 коп.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков по договору, согласно которому неустойка составила в размере 806 830 руб. 34 коп., из них:

- неустойка за нарушение срока начала работ по договору за период с 10.08.2021 по 15.06.2022: 5 952 287 руб. 35 коп. * 144 * 0,1% = 678 560 руб. 76 коп.;

- неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ по договору за период с 29.12.2021 по 15.06.2022: 758 991 руб. 60 коп. * 169 * 0,1 % = 128 269 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора N 1/КЧЭ/ЗиС/2021 от 09.08.2021 подразумевает получение итогового результата работ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, тогда как нарушение начального срока работ не может являться нарушением обязательства по выполнению работ, предусмотренных спорным договором.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ не может быть произведено.

В связи с чем, суд признал обоснованным начисление неустойки за нарушение окончательного срока исполнения обязательств по договору в размере 128 269 руб. 58 коп., начисленной на стоимость невыполненных работ за период с 29.12.2021 по 15.06.2022 с суммы невыполненных работ в размере 758 991 руб. 60 коп.

При этом, на основании ходатайства ответчика, суд признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, снизил договорную санкцию до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован; судом не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общество, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ограничилось лишь ссылкой на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, которое может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Общество заключило договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности подрядчика (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки. При этом, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу N А63-4548/2022.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение.

Кроме того, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки правомерно с 29.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки составляет 70 586 руб. 22 коп. и произведен следующим образом: 758 991 руб. 60 коп. * 93 (с 29.12.2021 по 31.03.2022) * 0,1%.

Следовательно, исковые требования компании о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 N 1/КЧЭ/ЗиС/2021 подлежали частичному удовлетворению в размере 70 586 руб. 22 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-9945/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-9945/2022 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-9945/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1132310010150, ИНН 2310173575) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 09.08.2021 N 1/КЧЭ/ЗиС/2021 в размере 70 586 руб. 22 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 674 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2022 по делу N А63-9945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артспецсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1132310010150, ИНН 2310173575) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) 262 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З. М. Сулейманов