Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-40690/22 по делу N А56-36814/2016

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-36814/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40690/2022) Строгановой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-36814/2016/отстр.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по жалобе Строгановой Татьяны Владимировны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Старкова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промлизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Строгановой Т.В. об отстранении Старкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Строгановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Промлизинг". Податель апелляционной жалобы ссылался, что судебное заседание было проведено без участия представителя Строгановой Т.В., так как проводилось после 19.00, и представитель не мог участвовать в судебном заседании. При этом заблаговременно было направлено заявление через систему "Мой арбитр" об отводе судьи. Но, как полагает податель апелляционной жалобы, данное заявление не было рассмотрено, чем нарушены права заявителя. Основанием для отвода судьи было то, что в ходе судебного разбирательства в других обособленных спорах суд принимал документы со стороны конкурсного и кредиторов без проверки обоснованности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе, определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, полагая, что изложенные подателем апелляционной жалобы доводы не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении ООО "Промлизинг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017, стр. 108.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промлизинг", конкурсным управляющим утвержден Старков Александр Николаевич.

В арбитражный суд 27.04.2022 поступило заявление Строгановой Т.В. об отстранении Старкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В обоснование Строганова Т.В. ссылалась, что Старков А.Н. не проверил заинтересованность должника в совершении сделки с ПАО Сбербанк - договора займа от 17.04.2015 и не оспорил этот договор; Старков А.Н. не заявлял возражений относительно требования кредитора Еременко Н.М. и заявления Недоборова В.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для отстранения Старкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о совершении управляющим нарушений, влекущих его безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, относимые к заявлению отвода суду первой инстанции, не приняты апелляционным судом, как противоречащие имеющимися в деле процессуальным документам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно протоколу судебного заедания от 25.10.2022, заявление об отводе судьи рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Принятие процессуального решения судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ не образует.

Доводы о рассмотрении заявления в отсутствие подателя апелляционной жалобы также не приняты апелляционным судом притом, что явка обязательной не признавалась, и при наличии сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения обособленного спора препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

Заявленные Строгановой Т.В. в качестве оснований для отстранения Старкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора N А56-36814/2016/ж.1 и объективного подтверждения не нашли. Суд первой инстанции отклонил доводы о неоспаривании управляющим сделок. В определении от 11.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что эти сделки не влияли и не могли повлиять на наполнение конкурсной массы должника, а затрагивали права и законные интересы только сторон этих сделок, о чем уже ранее было указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу N А56-9935/2022.

Суд также отклонил как необоснованные доводы заявителя по неоспариванию сделок при рассмотрении требований кредитора Недоборова В.Ю. о процессуальном правопреемстве от Еременко Н.М. по заключенному между ними соглашения об уступке прав требований от 24.11.2020, поскольку это не влияло на обоснованность требований и не создавало оснований для отказа в удовлетворении требований - в случае признания договора цессии между указанными лицами недействительной сделкой суд бы рассматривал требования уже не Недоборова В.Ю., а первоначального кредитора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что вступившими в законную силу определениями суда от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-36814/2016/ж.1 и от 11.08.2022 по обособленному спору N А56-36814/2016/ж.2 доводы Строгановой А.Г. по неоспариванию Старковым А.Н. договора займа N ДЗ-0415/ПЛ от 27.04.2015 были предметом исследования, оценены как необоснованные и отклонены.

Относительно доводов заявителя о том, что Старков А.Н. не заявлял возражений относительно требования кредитора Еременко Н.М. суд первой инстанции указал, что заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства осведомленности Старкова А.Н. на момент проведения соответствующих судебных заседаний по рассмотрению этих вопросов о наличии указанных заявителем обстоятельств.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку выражают несогласие с ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, законность и обоснованность которого не являются предметом проверки в настоящем производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из недоказанности несоблюдения Старковым А.Н. Закона о банкротстве, а также нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями либо бездействием конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков