Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-17943/22 по делу N А47-941/2017

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А47-941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-941/2017 об отмене обеспечительных мер.

Искандерова Вера Павловна 06.02.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Руслана Евгеньевича (дата рождения - 11.01.1958 г., место рождения - г. Оренбург, ИНН 561002552843, СНИЛС 041-205-069 92, место жительства: г. Оренбург), в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 заявление Искандеровой В. П. о признании (несостоятельным) банкротом Фунина Р. Е. принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Павлов Игорь Владимирович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", г. Москва.

29.05.2020 (по электронной почте) арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление арбитражного управляющего должника Павлова И.В. удовлетворено. Арбитражный управляющий Павлов И. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Фунина Р. Е.

Определением суда от 12.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна, являющаяся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск.

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Запрещено Фунину Р. Е. совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Запрещено Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренний дел Российской Федерации по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Запрещено Центру ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении маломерного судна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N N 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020 от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 об утверждении арбитражного управляющего отменено, апелляционные жалобы Фунина Р. Е., Гатиатулина В. Ш. - удовлетворены. Финансовым управляющим должника Фунина Р. Е. утвержден Зайцев Владимир Юрьевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 отменено, апелляционная жалоба Панина А. С. - удовлетворена. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И. Суд обязал Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фунина Р.Е транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

Финансовый управляющий 12.10.2022 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых 03.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 ходатайство удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Панин Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части снятия запрета с автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что уже в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта финансовым управляющим не предпринимаются меры для возврата имущества в конкурсную массу, в том числе не запрашивается исполнительный лист для принудительного изъятия транспортного средства, снятие обеспечительных мер является преждевременным действием и может негативно отобразиться на пополнении конкурсной массы.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А47-941/2017), которое судом приобщено к материалам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях установления всей обстоятельств, значимых для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отмены мер в отношении автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника 02.09.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства управляющий указал, что транспортные средства должника имеют коммерческую ценность и ликвидны для реализации. В то время, как в случае их отчуждения восстановление прав и законных интересов конкурсных кредиторов будет затруднительным.

Определением суда от 03.09.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Запрещено должнику совершать действия, направленные на отчуждение имущества (включая автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска). Запрещено УГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств (включая автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска). Запрещено Центру ГИМС ГУ МЧС России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении маломерного судна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 отменено, апелляционная жалоба Панина А. С. - удовлетворена. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И. Суд обязал Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фунина Р.Е транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

Финансовый управляющий 12.10.2022 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.09.2020.

В заявлении об отмене мер финансовый управляющий указал, что 08.09.2022 в соответствии с постановлением апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И. Суд постановил: обязать Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фунина Р.Е транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска; отмена обеспечительных мер необходима для регистрационных действий в ходе мероприятий по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришел к выводу, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 АПК РФ без извещения сторон.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему делу явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенного между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства: CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска, от 10.12.2013, заключенный между Фуниным Р.Е. и Строиловой А.И. Суд обязал Строилову А.И. возвратить в конкурсную массу должника - Фунина Р.Е транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN 1GYFK668878R208723, 2008 года выпуска.

По общему правилу сохранение мер обеспечивается до фактического исполнения судебного акта, которым возложена обязанность вернуть в конкурсную массу имущество.

При обращении с заявлением об отмене мер не было приложено каких-либо доказательств фактического исполнения вышеназванного судебного акта относительно возврата имущества в конкурсную массу.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в составе имущества, включенного в конкурсную массу должника, учитывается и спорный автомобиль (опись имущества от 02.12.2022, публикация сообщения на ЕФРСБ от 02.12.2022 N 10240363), более того, в отношении данного автомобиля финансовым управляющим произведена оценка на основании отчета N 259-2022 от 31.11.2022, в решении об оценке также содержится информация о том, что автомобиль включен в конкурсную массу (сообщение от 02.12.2012 N 10240383 с прикрепленными файлами - решением об оценке от 02.12.2022 и отчета об оценке от 30.11.2022 N 259-2022). Из отчета об оценке следует, что осмотр производился оценщиком 30.11.2022, оценка производилась в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для реализации финансовым управляющим, заказчиком отчета значится финансовый управляющий должника.

Далее, 06.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи вышеназванного автомобиля, определением от 13.12.2022 названное заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023, впоследствии определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 07.03.2023.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорное имущество фактически возвращено в конкурсную массу должника и в отношении него принимаются предварительные меры, направленные на реализацию непосредственно в рамках процедуры банкротства самим финансовым управляющим (в частности, инвентаризация и оценка, утверждение порядка продажи с использованием судебного порядка).

Следовательно, ответственность за обеспечение сохранности данного имущества несет сам финансовый управляющий, в том числе в виде возмещения убытков, в связи с чем, необходимость сохранения обеспечительных мер в настоящий момент отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в не применении им мер для возврата имущества в конкурсную массу, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2022 по делу N А47-941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина