Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-12281/22 по делу N А12-37782/2021

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-37782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-37782/2021 (судья Павлова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Гончарова Сергея Алексеевича (04.05.1977 года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д.123, кв. 72; ИНН 344701650079, СНИЛС 018-481-969- 79) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Закржевской Е.С. - Коноплевой О.П., действующей на основании доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2022) Гончаров Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

28.09.2022 в суд поступило заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве Гончарова С.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Волгоградской области от 05.12.2022 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; выписка по счету должника подтверждает расходование средств на общесемейные нужды; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Закржевской Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Гончаров С.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 29.11.2021 N N149/ТКС ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 224 915,88 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0363158510 от 12.02.2019.

Определением от 12.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Гончарова С.А. включены ООО "КБ "Антарес" в размере 224 915,88 руб., в том числе 193 647,38 руб. основной долг, 24 177,31 руб. проценты, 2 711,02 руб. государственная пошлина, 4 380,17 руб. штраф.

На момент заключения между должником и АО "Тинькофф Банк", с последующим правопреемством на ООО "КБ "Антарес", договора о предоставлении кредита N 0363158510 от 12.02.2019, должник состоял в зарегистрированном браке с Гончаровой Н.Н.

Брак между Гончаровым С.А. и Гончаровой Н.Н. расторгнут 02.12.2020.

ООО "КБ "Антарес", полагая, что обязательства по кредитному договору N 0363158510 от 12.02.2019 в размере 224915,88 руб. являются общими обязательствами супругов Гончаровых, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, исходил из отсутствия доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162; Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 по делу N А50-21163/2014; Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. по делу N А41-18032/2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено, что в момент заключения кредитного договора между Гончаровым С.А. и Гончаровой Н.Н. существовали брачные отношения, которые расторгнуты 02.12.2020, вместе с тем, Гончаровы указали на отсутствие фактических отношений между супругами с конца 2018 года.

Из пояснений Гончаровой Н.Н., данных суду первой инстанции следует, что она возражает против признания долга общим обязательством супругов, поскольку о наличии кредитного договора ей не было известно по причине отсутствия фактических отношений на тот период с должником.

Согласно пояснениям должника, заемные денежные средства он тратил на свои личные нужды и с супругой свои траты не согласовывал, о взятом кредите в АО "Тинькофф Банке" ей не сообщал. Также должник указал, что с 02.12.2020 он разведен с Гончаровой Н.В., совместный быт перестали вести еще за 2 года до развода, то есть с конца 2018 года. В подтверждение своих доводов, должник указал, что в предоставленной кредитором выписке отсутствуют какие-либо доказательства трат денежный средств на нужны семьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, коллегия судей не усматривает доказательств того, что кредитный договор заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду сделать вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены за счет заемных денежных средств, равно как и не представлено доказательств, что снятые должником наличные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Ссылка апеллянта на то, что кредитные средства были направлены на общесемейные нужды, признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Апелляционная коллегия учитывает, что брак между Гончаровым С.А. и Гончаровой Н.Н. расторгнут 02.12.2020, а совместный быт супруги перестали вести с конца 2018 года. При этом сам по себе факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед ООО "КБ "Антарес", является солидарным обязательством супругов, об этом ООО "КБ "Антарес" не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, а также учитывая, что брак между супругами расторгнут, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед ООО "КБ "Антарес" общим обязательством супругов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2022 года по делу N А12-37782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук