Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-338/23 по делу N А41-70951/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-70951/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-70951/21

о несостоятельности (банкротстве) Чирковой Любови Александровны

при участии в судебном заседании:

от Чирковой Л.А. - Матусов И.В. по доверенности от 28.01.2022,

финансовый управляющий Доценко М.В. - лично, паспорт, решение от 28.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 в отношении Чирковой Любови Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Чиркова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Доценко М.В.

Финансовый управляющий Доценко М.В. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 480 878 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чиркова Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Финансовый управляющий Доценко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 22 436 004 руб. 24 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом с правом регистрации проживания, 2-х этажный, площадью 284 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:137537, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Лучинское, ДНП "Светлогорье", д. 215; земельный участок площадью 1340 кв.м, кадастровый номер 50:08:0060329:296, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с/п Лучинское, ориентир д. Давыдовское, д. 2, уч. 215, находится примерно в 850 м. по направлению на юго-восток от ориентира.

Залоговым кредитором утвержден порядок и условия реализации имущества должника.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.06.2022 N 9052891 о проведении торгов. Указанное выше имущество выставлено единым лотом.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовый управляющий сообщил о проведении повторных торгов указанного залогового имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 05.09.2022 N 1 как с единственным участником торгов. Цена лота - 21 155 400 руб. (сообщения от 28.07.2022 N 9312419, от 06.09.2022 N 9580498).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя требования Доценко М.В., суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности требований финансового управляющего по основанию и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно пункту 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" (далее - Постановление N97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По своей природе проценты по вознаграждению являются стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

Как указывалось выше, финансовым управляющим реализовано залоговое имущество, выручка от которого в установленном размере подлежит направлению на погашение требований залогового кредитора.

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения Доценко М.В. своих обязанностей фактов ненадлежащего их исполнения судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом размера удовлетворенных требований сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 21 155 400 х 7% = 1 480 878 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-70951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин