Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89325/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40- 231010/18 о включении требования ИФНС России N3 по г. Москве в размере 6 735 536 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477).

при участии в судебном заседании: от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Померанцев Г.А. дов от 21.01.2023; от ГК "РОСТЕХ" - Горюнов Д.С. дов от 27.12.2022; от УФНС - Тихонова Е.Н. дов от 21.12.2022; от Минобороны России - Силаева Л.В. дов от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021 поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в размере 1 641 438 636 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 512 130 088 руб. 65 коп. - неустойка по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 3 по г. Москве поддержал уточненное заявление по изложенным основаниям (принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Министерства обороны РФ поддержал заявление ИФНС России N 3 по г. Москве; заявил о выделении в отдельное производство требований ИФНС N 3 по г. Москве по следующим государственным контрактам: 1) требование по государственному контракту от 17 декабря 2013 г. на сумму 259 360 684,59 руб.; Обоснование: проходит процесс получения дополнительных документов по спору от заказывающего органа военного управления. 2) требование по государственному контракту от 17 декабря 2013 г. на сумму 246 033 867,68 руб.; Обоснование: проходит процесс получения дополнительных документов по спору от заказывающего органа военного управления. 3) требование по государственному контракту от 15 декабря 2015 г. на сумму 12 600 000,00 руб.; Обоснование: в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается исковое заявление должника к Минобороны России о взыскании задолженности по указанному контракту в сумме 12 600 000,00 руб. (дело N А40-106208/2022, судебное заседание отложено на 18 октября 2022 г.). 4) требование по государственному контракту от 6 июня 2013 г. на сумму 50 632 921,40 руб.; Обоснование: в настоящий момент проходят мероприятия по определению стоимости фактических затрат, понесенных должником. 5) требование по государственному контракту от 18 июля 2012 г. на сумму 20 000 000,00 руб.; Обоснование: в настоящее время готовится акт работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных должником. 6) требование по государственному контракту от 15 мая 2012 г. на сумму 6 000 000,00 руб.; Обоснование: в настоящее время готовится акт работы комиссии по проверке фактических затрат, понесенных должником.

Представители ГК "Ростех", конкурсного управляющего, ИФНС России N 3 по г. Москвы не возражали против выделения в отдельное производство части заявленных требований.

Учитывая, что по вышеуказанным государственным контрактам проходят мероприятия по проверке фактических затрат должника, происходит процесс получения дополнительных документов, а также ведется арбитражное дело, рассмотрение которого связано с настоящим требованием, суд выделил требования по вышеуказанным государственным контрактам в отдельное производство.

Указанные действия соответствуют целям эффективного правосудия, а именно позволят не затягивать рассмотрение требований по иным государственным контрактам.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИФНС России N 3 по г. Москве в части требований по государственным контрактам от 14.10.2010; 20.11.2015; 22.08.2017; 27.07.2011; 05.05.2011.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГК "Ростех" возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 6 735 536 рублей 38 копеек по государственному контракту от 14.10.2010 года. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ИФНС России по г. Москве на сумму 1 552 205 714,81 руб., принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель указал, что у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам.

Между Минобороны России и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" заключен государственный контракт от 14 октября 2010 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка комплексов программных средств инфраструктурных систем АСУ ВС РФ (шифр - Шестеренка) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 3.2.3 Контракта Исполнитель обязуется выполнить ОКР в соответствии с утвержденным Заказчиком ТТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему Контракту отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленную макеты, стенды, экспериментальные образцы в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 690 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 Контракта произведено авансирование Исполнителя, в том числе за этап N 7 ОКР платежным поручением от 5 марта 2013 г. N 951427 на сумму 56 000 000,00 руб.

Совместным Решением от 23 октября 2017 г., стороны согласовали прекращение ОКР "Шестеренка".

Актом приема сформированных фактических затрат от 19 ноября 2019 г. N 82/2470, сумма принятых работ по этапу N7 ОКР составила 49 264 463,62 руб.

Поскольку выплаченный Исполнителю аванс по этапу N 7 ОКР превышает сумму принятых фактических затрат по этапу N 7 ОКР задолженность исполнителя по Контракту (основной долг) составляет: 56 000 000 руб. - 49 264 463, 62 руб. = 6 735 536, 38 руб.

Представитель кредитора ГК "Ростех", возражая против удовлетворения заявления в части требования по государственному контракту от 14.10.2010 года, заявил о пропуске исковой давности.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником сумма задолженности признается в отзыве на требование; в настоящее время Контракт от 14 октября 2010 г. не расторгнут, является действующим.

Фактические обстоятельства заявителем по данному контракту указаны верно, сумма задолженности составляет 6 735 536 рублей 38 копеек по акту сформированных фактических затрат от 19.11.2019 года.

Контракт действует до исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

В отсутствие расторжения Контракта правоотношения Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ" носят длящийся характер.

Поскольку обязательства по указанному Контракту не были прекращены, срок исковой давности по требованию об оплате стоимости выполненных работ не начал течь.

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требование заявителя в части суммы долга в размере 6 735 536 рублей 38 копеек.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из следующего.

Соглашением от 14 октября 2021 года государственный контракт от 20.11.2015 расторгнут.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что у Заказчика отсутствует задолженность перед Поставщиком.

Пунктом 2 соглашения установлено, что Товар поставлен на сумму 537 581 223, 44 рубля.

Данная сумма Заявителем оплачена, в том числе и на основании решения суда АСГМ от 25.01.20022 по делу N А40-75334/20-137-590.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Соглашением от 15 октября 2021 года государственный контракт от 22.08.2017 расторгнут.

Пунктом 2.4. Соглашения установлено, что работы выполнены на общую сумму 129 416 378,94 рублей.

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что Заказчик признает задолженность перед Исполнителем в размере 31 210 664,13 рублей.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 27.07.2011 г. был заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить его.

Министром обороны РФ 20 июня 2019 по докладу ЗМО РФ и НГШ ВС РФ принято решение: - прекратить выполнение ОКР 7т7; - гос. контракт расторгнуть с принятием фактических затрат; - в отношении исполнителя истребовать непогашенный аванс и применить штрафные санкции в установленном гос. контрактом порядке.

После согласования фактических затрат, 02.12.2021 руководителем Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации подписано соглашение о расторжении государственного контракта по выполнению ОКР "Заря-НВП", которым установлена задолженность Заказчика в размере 1 922 198,67.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 05.05.2011 г. был заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 6.8. Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика.

Министром обороны РФ было принято решение от 20.06.2019 г. о прекращении работ по контракту с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с условиями Контракта, по результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта, и утверждают акты инвентаризации.

18.08.2020 г. исх. N 1575дсп Исполнитель направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены последним 19.08.2020 г.

В соответствии с представленными Исполнителем документами фактические затраты, принятые Заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "ЗаряСКС" 3 этап, составили 1 088 440 327,74 руб.

Поскольку сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб., задолженность Заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 440 327,74 руб.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-182077/21-5-1219.

Решением суда от 25.01.2022 расторгнут Государственный контракт N 07001181 от 05.05.2011 г., взыскано с Министерства обороны Российской Федерации долг 440 327 (четыреста сорок тысяч триста двадцать семь) руб. 58 коп., проценты 30 052 (тридцать тысяч пятьдесят два) руб. 36 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 6 735 536 рублей 38 копеек по государственному контракту от 14.10.2010 года. В остальной части заявленного требования отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По контракту N 1516187345162020456003177 от 20.11.2015 было заявлено требование в размере 350 000 000 рублей, задолженность отсутствует.

Соглашением от 14 октября 2021 года государственный контракт N 1516187345162020456003177 от 20.11.2015 расторгнут.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что у Заказчика отсутствует задолженность перед Поставщиком.

Пунктом 2 соглашения установлено, что Товар поставлен на сумму 537 581 223, 44 рубля. Данная сумма Заявителем оплачена, в том числе и на основании решения суда АСГМ от 25.01.20022 по делу N А40-75334/20-137-590.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно. Должником были представлены: копия соглашения от 14 октября 2021 года, копия решения суда АСГМ от 25.01.20022 по делу N А40-75334/20-137-590.

По контракту N 1718187145811442571022644 от 22.08.2017 было заявлено требование в размере 98 205 714,81 рублей, задолженность отсутствует.

Соглашением от 15 октября 2021 года государственный контракт N 11718187145811442571022644 от 22.08.2017 расторгнут.

Пунктом 2.4. Соглашения установлено, что работы выполнены на общую сумму 129 416 378,94 рублей.

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что Заказчик признает задолженность перед Исполнителем в размере 31 210 664,13 рублей.

Должником представлена копия соглашения от 15 октября 2021 года.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

По контракту N 12001181 от 27.07.2011 было заявлено требование в размере 16 000 000 рублей, задолженность отсутствует.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 27.07.2011 г. был заключен государственный контракт N 012001181 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее Заказчику, а Заказчик -принять и оплатить его.

Министром обороны РФ 20 июня 2019 по докладу ЗМО РФ и НГШ ВС РФ принято решение:

- прекратить выполнение ОКР 7т7;

- гос. контракт расторгнуть с принятием фактических затрат;

- в отношении исполнителя истребовать непогашенный аванс и применить штрафные санкции в установленном гос. контрактом порядке.

После согласования фактических затрат, 02.12.2021 руководителем Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации подписано соглашение о расторжении государственного контракта по выполнению ОКР "Заря-НВП", которым установлена задолженность Заказчика в размере 1 922 198,67

Должником была представлена копия соглашения о расторжении государственного контракта по выполнению ОКР "Заря-НВП

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

По контракту N 07001181 от 05.05.2011 заявлено требование в размере 1 088 000 000 рублей, задолженность отсутствует.

Между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) 05.05.2011 г. был заключен государственный контракт N 07001181 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить опытно-конструкторскую работу и сдать ее Заказчику, а Заказчик -принять и оплатить его.

Согласно п. 6.8. Контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращения ОКР производится заказчиком после получения от Исполнителя подписанных ВП МО калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. Министром обороны РФ было принято решение от 20.06.2019 г. о прекращении работ по контракту с оплатой фактически понесенных затрат.

В соответствии с условиями Контракта, по результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью Контракта, и утверждают акты инвентаризации. 18.08.2020 г. исх. N 1575дсп Исполнитель направил необходимые документы, подтверждающие понесенные исполнителем затраты заказчику, которые получены последним 19.08.2020 г.

В соответствии с представленными Исполнителем документами фактические затраты, принятые Заказчиком на основании протокола согласования фактических затрат ОКР "Заря-СКС" 3 этап, составили 1 088 440 327,74 руб.

Поскольку сумма выплаченного аванса составила 1 088 000 000 руб., задолженность Заказчика по оплате стоимости фактически выполненных работ составляет 440 327,74 руб.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-182077/21-5-1219.

Решением суда от 25.01.20022 расторгнут Государственный контракт N 07001181 от 05.05.2011 г., взыскано с Министерства обороны Российской Федерации долг 440 327 (четыреста сорок тысяч триста двадцать семь) руб. 58 коп., проценты 30 052 (тридцать тысяч пятьдесят два) руб. 36 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Должником была представлена копия решения суда АСГМ от 25.01.20022 по делу N А40-182077/21-5-1219.

Таким образом, задолженность отсутствует, требование необоснованно.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявителем представлены лишь платежные поручения по перечислению аванса.

Каких-либо возражений относительно представленных Должником в материалы дела соглашений, актов, подписанных обеими сторонами, судебных актов, вступивших законную силу Заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе копии платежных поручений в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве таким доказательством не являются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева