Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11471/22 по делу N А12-15873/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А12-15873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфур оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-15873/2022,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфур оглы (ОГРН 305346010400050, ИНН 344502848243)

о взыскании пени по договору N 3032015/14 от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфур оглы (далее - ответчик, ИП Зарбалиев И.Т., предприниматель) о взыскании пени (законной неустойки) за нарушение срока оплаты электроэнергии по договору N 3032015/14 от 01.03.2014 в размере 4 378 105,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-15873/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 378 105,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Зарбалиев И.Т., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения о моратории, а также нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканного размера неустойки. Кроме того заявитель полагает, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 (с 07.10.2020 по 07.01.2021), предприниматель был освобожден от уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Зарбалиева И.Т. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.12.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

31 января 2023 года представителем ИП Зарбалиева И.Т. посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и проведения анализа отзыва ПАО "Волгоградэнергосбыт" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Указанные представителем ИП Зарбалиева И.Т. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины не являются уважительными, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным ответчиком мотивам ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Зарбалиева И.Т. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3032015/14 от 01.03.2014.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) - в разделе 6 договора.

По условиям пункта 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно разделу 4 договора, точки учета энергии, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленным сроки за свой счет.

Пунктами 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем Гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

15.10.2020 сетевой организацией проведена проверка работы прибора учета N 1180236609430, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда (склады, пос. Новая Надежда, ПС Степная, ВЛ-10кВ, N 11, ТП-843А, Т-2), являющего точкой поставки энергии ответчику.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000351/2020, в котором отражен факт выявленного нарушения, способ неучтенного использования электроэнергии - прибор учета N 1180236609430 не соответствует классу точности, пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ N 134295331 и двери щита учета N 134295333 визуально не соответствуют образцу завода изготовителя ("на внутренней части защелки пломб отсутствует надпись МРСК-Юга").

На основании указанного акта истцом определён объём безучётного потребления электрической энергии за период с 22.04.2020 по 15.10.2020, который составил 1 655 933 кВтч (за вычетом ранее потребленного и оплаченного объема электрической энергии).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 12 500 711 руб. 08 коп.

В адрес ответчика направлены счет-фактура N 0403/0155155 от 31.10.2020, акт приема-передачи N 0403/0155155 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу N А12-32445/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 500 711,08 руб.

Кроме того, 19.10.2020 сетевой организацией проведена проверка энергопринимающих устройств ответчика по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Новая Надежда (склад), в результате которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в "наличии следов механического воздействия на пломбы сетевой организации N 134295554, N 134295505, (в виде имеющихся на внутренних поверхностях пломб замятий и царапин), пломб государственного поверителя, ОТК, следов переклеивания пломб сетевой организации N Н17-17277138, N J90264893, N J90264892 (со следами термического воздействия и клеевого состава, отличающегося от клеевого состава завода-изготовителя), отсутствии нагрузки на приборе учета, наличия установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем", о чем в присутствии потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 000354/2020.

На основании указанного акта, сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, составивший 601039 кВт.ч, в соответствии с которым ответчику выставлена счет-фактура от 31.10.2020 на оплату 4 537 269,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу N А12-32446/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 537 269,85 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии ИП Зарбалиевым И.Т.о. произведена с просрочкой, а именно 21.12.2021, в связи с чем за период с 24.11.2020 по 21.12.2021 на сумму задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии ответчику начислена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 4 378 105,82 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт просрочки оплаты ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 537 269,85 руб., при этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки с 24.11.2020 по 21.12.2021 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в размере 8,5% годовых, с неоплаченных сумм по счетам-фактурам от 30.10.2020, составляет 4 378 105,82 руб.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из периода начисления неустойки период с 07.10.2020 по 07.01.2021, который подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий распространяется, в том числе, на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (подп. "а" п. 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пп. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Зарбалиева И.Т. является деятельность по сдаче в аренду, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20). Иные виды деятельности (в том числе, перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами (код 49.41.2) отнесены предпринимателем к дополнительным видам экономической деятельности.

При таком положении, установив, что перечень, утвержденный Постановлением N 434, не включает в себя такой основной для ответчика вид деятельности, как аренда, управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы апеллянта о неправомерном начислении истцом финансовых санкций в период с 07.10.2020 по 07.01.2021.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы уменьшения неустойки судом регулируются статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясняются в пунктах 69 - 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2020 года в отношении ИП Зарбалиева И.Т. сетевой организацией было составлено несколько актов о неучтенном потреблении энергии:

- акт о неучтенном потреблении энергии N 000351/2020 (дело N А12-32445/2020);

- акт о неучтенном потреблении энергии N 000354/2020 (дело N А12-32446/2020);

- акт о неучтенном потреблении энергии N 000359/2020 (дело N А12-32444/2020);

- акт о неучтенном потреблении энергии N 000356/2020 (дело N А12-32443/2020).

При этом по актам N 000359/2020, N 000356/2020 в рамках дел N А12-32444/2020, NА12-32443/2020 суды пришли к выводам, что гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Действуя добросовестно ИП Зарбалиев И.Т., после оглашения резолютивных частей судебных актов по делам N А12-32445/2020, N А12-32446/2020 (20.12.2021), до изготовления полных текстов судебных актов судом первой инстанции (24.12.2021) и вступления их в законную силу, добровольно исполнил обязательство по оплате энергетических ресурсов, объем которых исчислен расчетным способом, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2021 N 874 на сумму 4 537 269,85 руб., N 875 на сумму 12 500 711,08 руб.(л.д. 32).

Тот факт, что начисленная истцом неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 4 378 105,82 руб. составляет 25% стоимости объема электроэнергии, начисленного ответчику по двум актам о неучтенном потреблении электрической энергии.

Размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 23,86% годовых (8,5% /130*365), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Более того, согласно официальной статистической информации на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, в спорный период составляли от 7,92% до 12,14% годовых, что также свидетельствует о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. Напротив, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере позволит истцу не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить выгоду, обусловленную тем, что размер заявленной им неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли.

Установив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание наличие между сторонами судебных споров по актам о неучтенном потреблении, после разрешения которых ответчик незамедлительно добровольно исполнил обязательства, учитывая, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 2 028 741, 57 руб., что соответствует сумме, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения и на дату оплаты долга - 8,5 % годовых.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2022 года по делу N А12-15873/2022 изменить.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Зарбалиева Интигама Тейфур оглы в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 2 028 741 рублей 57 копеек.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова